Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9717/2024

город Волгоград

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзвтормет» (400007, Волгоградская область, г Волгоград,пр-кт им. В.И. Ленина, д. 110, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 3 от 16.04.2024 (после перерыва 11.07.2024 и 18.07.2024)

от налогового органа – ФИО2, доверенность № 16 от 09.01.2024 (04.07.2024 до и после перерыва 11.07.2024 и 18.07.2024),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзвтормет» (далее –ООО «Союзвтормет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИНФС № 9 по Волгоградской области) от 24.11.2023№ 2305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым взыскана недоимка (налог на прибыль) в размере 1 376 000 руб., и штраф в размере 68 800 руб.

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) от 19.01.2024 № 43, которым оставлено без изменения решение МИНФС № 9 по Волгоградской области от 24.11.2023 № 2305.

В материалы дела МИФНС № 9 по Волгоградской области представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.

От УФНС по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на заявление.

От ООО «Союзвтормет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.07.2024, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе в даты с 02.07.2024 по 04.07.2024.

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва явился представитель заявителя, дал пояснения, заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме.

Поскольку представитель общества явился в судебное заседание, суд не усматривает наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:03:071014:129 по состоянию на 09.02.2022.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства, возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и протокольным определением отклонил данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленном обществом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, о чем будет указано судом далее по тексту решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларацииООО «Союзвтормет», по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, представленной 19.03.2023.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 24.11.2023 вынесено решение № 2305 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме68 800 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 376 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет занижения доходов от реализации пяти земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:071014:129, 39:02:290002:349, 39:02:290002:212, 39:02:290002:347, 39:02:290002:325).

Решением УФНС по Волгоградской области от 19.01.2024 № 43 решение инспекции от 24.11.2023 № 2305 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным, указывает в заявлении следующие доводы.

Заявление общества мотивировано тем, что установленная налоговым органом рыночная стоимость земельных участков является завышенной, земельные участкиООО «Союзвтормет» были приобретены по договору мены, а затем реализованы по цене, равной цене приобретения. Земельный участок с кадастровым номером 39:03:071014:129 продан за 200 000 руб., поскольку земельный участок реализовать затруднительно ввиду его характеристики: общая площадь 1137400 +/- 9332 квадратных метров, категория земель (целевое назначение) - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район. Поскольку данный земельный участок не обрабатывался и не использовался по назначению, то Россельхознадзором в адресООО «Союзвтормет» выносились предостережение от 25.02.2021, предписание от 11.11.2021, общество привлекалось к административной ответственности. Таким образом, обществу обременительно было содержать данный земельный участок. Земельные участки ограничены в обороте, земельный участок с кадастровым номером 39:02:290002:129 является заболоченным, а потому большая его часть не может использоваться для сельскохозяйственного использования.

Как указывает заявитель, оценка, выполненная по заказу инспекцииООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО3, проводилась без осмотра вышеназванных земельных участков, а также без вызова представителяООО «Союзвтормет», несмотря на то, что в протоколе № 6 от 13.06.2023 о назначении первичной экспертизы содержалась просьба представителя ООО «Союзвтормет» обеспечить участие в проведении судебной экспертизы. ПредставителемООО «Союзвтормет» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. При таких условиях оценку участков, проведенная ФИО3, нельзя признать объективной и достоверной, а потому не может быть принята во внимание, налоговым органом не доказана рыночная стоимость земельных участков. В материалы налоговой проверки были представлены отчеты об оценке земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:290002:325, 39:02:290002:347, 39:02:290002:349, 39:03:071014:129, выполненные оценщиком ИП ФИО4, которые, по мнению заявителя, являются достоверными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Пятигорсксельмаш» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 19.03.2023 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, в которой сумма доходов от реализации составила 850 000 руб., внереализационные доходы  – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 764 609 руб., внереализационные расходы – 85 355 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 36 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в декларации, составила 7 руб.

По вопросу выбытия земельных участков ниже кадастровой стоимости,ООО «Союзвтормет» направлено уведомление №1329 от 13.03.2023.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно договору от 02.09.2021, заключенному между ФИО5 и ООО «Союзвтормет», произошла мена земельных участков: ФИО5 передал в собственностьООО «Союзвтормет» 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 39:02:290002:325, 39:02:290002:212, 39:02:290002:349, 39:02:290002:347, общая стоимость которых составила 600 000 руб., которые впоследствии были проданы по цене 650 000 руб.

В обмен в собственность ФИО5 перешел земельный участок с кадастровым номером 39:03:071014:130 с расположенным на данном участке зданием с кадастровым номером: 39:03:071014:18. Стоимость земельных участков на момент мены составила600 000 руб.         

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 09.02.2022ООО «Союзвтормет» реализовало ФИО6 пять земельных участков общей площадью 1 209 542 кв.м., расположенных на территории Калининградской области с кадастровыми номерами: 39:03:071014:129, 39:02:290002:349, 39:02:290002:212, 39:02:290002:325, 39:02:290002:347.

Согласно договору стоимость сделки составила 850 000 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Союзвтормет» за 2022 год оплата за приобретенные земельные участки в размере 850 000 руб. перечислена платежным поручением № 59 от 29.03.2023 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельных участков от 09 февраля 2022 г. за ФИО6».

Факт передачи земельных участков отражен в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, полученной в ответ на поручение об истребовании документов № 3088 от 25.05.2023.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту выбытия земельных участков налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос руководителя организации ФИО7 (№ 1336 от 24.05.2023), который в назначенное время в  налоговый орган не явился, причины неявки не представил.

По уведомлению исх. №1329 от 13.03.2023 в адрес общества в налоговый орган явился представитель общества по доверенности ФИО1, который представил документы и пояснения  (вх. № 05410 от 21.03.2023), из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 39:02:290002:325, 39:02:290002:212, 39:02:290002:349, 39:02:290002:347 были приобретены на основании договора мены от 02.09.2021:

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:290002:325 приобретен за250 000 руб., продан за 250 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:290002:212 приобретен за150 000 руб., продан за 200 000 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:290002:347 приобретен за100 000 руб., продан за 100 000 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:290002:349 приобретен за100 000 руб., продан за 100 000 руб.     

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО «Союзвтормет» реализовало 5 объектов недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:071014:129, 39:02:290002:349, 39:02:290002:212, 39:02:290002:347, 39:02:290002:325) общей площадью 1 209 542 кв. м., расположенных на территории Калининградской области, стоимость сделки составила 850 000 руб. 

Соответственно, спорные земельные участки проданы за 850 000 руб., то есть по цене приобретения, за исключением земельного участка с кадастровым номером 39:02:290002:212, который реализован с прибылью в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определено, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, перечисленными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.4 Налогового кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые могут указывать на согласованность действий между физическим лицом ФИО6 и руководителем ООО «Союзвтормет» ФИО7, а именно согласно сведениям налогового органа ФИО7 и ФИО6 в период с 2009 по 2011 год работали и получали доход в одной организации ООО «Волгоград ТВМ». Руководителем и учредителем ООО «Волгоград ТВМ» является ФИО6 

Также установлено, что ООО «Союзвтормет» не давало объявлений о продаже земельных участков и сдачу их в аренду через СМИ (газеты, журналы и пр.) и интернет, а также не заключало договоров с агентствами по купле-продаже недвижимости.

При этом из ответа нового собственника земельных участков ФИО6 от 05.06.2023 следует, что о продаже земельных участков, которые расположены на территории Калининградской области и о том, что продавцом этих земель являетсяООО «Союзвтормет» узнал от своих знакомых, при этом об оценке земельных участков ничего не знает.

Как указал налоговый орган, по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО6 располагал информацией о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:03:071014:129. Так, согласно представленному вместе с письменными возражениями отчету об оценке рыночной стоимости № 20230331 от 31.03.2023, новый собственник земельных участков на дату направления ответа от 05.06.2023 уже имел соответствующий отчет, однако, не предоставил имеющуюся у него информацию о рыночной стоимости этого земельного участка. 

Данный факт также может свидетельствовать о наличии согласованности между ООО «Союзвтормет» и ФИО6

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановлениеПленума № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 53).

В пункте 7 постановления Пленума № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановленияПленума № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Как было указано выше, что ООО «Союзвтормет» не давало объявлений о продаже земельных участков и сдачу их в аренду через СМИ (газеты, журналы и пр.) и интернет, а также не заключало договоров по купле-продаже недвижимости.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

Существенное отклонение цены реализации имущества ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной было направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии.

Постановлением налогового органа от 09.06.2022 № 6 в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Союзвтормет» по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2022 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории Калининградской области, по состоянию на 09.02.2022, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО3, в распоряжение эксперта налоговым органом предоставлены копии договора купли-продажи земельных участков от 09.02.2022, а также передаточный акт купле-продаже земельных участков от 09.02.2022.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 22.06.2023 № 149/2023 об оценке рыночной стоимости 5 земельных участков, расположенных на территории Калининградской области рыночная стоимость земельных участков, реализованных физическому лицу ниже рыночной стоимости по состоянию на 09.02.2022, составляет всего 7 730 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:071014:129 - составляет 4 980 000 руб.; 39:02:290002:349 - составляет520 000 руб.; 39:02:290002:347 - составляет 1 230 000 руб.; 39:02:290002:325 - составляет 780 000 руб.; 39:02:290002:212 - составляет 220 000 руб.

Для определения рыночной стоимости земельных участков экспертом был применен сравнительный метод. Так же для определения рыночной стоимости на земельные участки применялись следующие корректировки: корректировка на степень заброшенности земельного участка, корректировка на возможность торга (скидки к цене предложения), корректировка на местоположение (удаленность от областного центра), корректировка на площадь (фактор масштаба), корректировка на конфигурацию участка, корректировка на наличие коммуникаций.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу том, что отклонение рыночной цены от цены реализации является существенным, что ставит под сомнение возможность совершения обществом операций на условиях, согласованных сФИО6 ФИО8 орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2022 год занижен доход от купли-продажи спорных земельных участков на сумму 6 880 000 руб., что привело к неуплате в бюджет за 2022 год суммы налога на прибыль в размере 1 376 000 руб. (7 730 000 руб. - 850 000 руб.) х 20%).

Не согласившись с рыночной стоимостью земельный участков, определенной экспертом, привлеченным налоговым органом, общество ссылается на то, что оценка стоимости земельных участков произведена привлеченным обществом оценщикомИП ФИО4 В материалы налоговой проверки были представлены отчеты об оценке земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:290002:325, 39:02:290002:347, 39:02:290002:349, 39:03:071014:129, выполненные оценщиком ИП ФИО4, которые, по мнению заявителя, являются достоверными. Согласно оценке, произведенной данным экспертом, стоимость участков с кадастровыми номерами  составляет: 39:02:290002:325 – 195 000 руб., 39:02:290002:347 – 572 000 руб., 39:02:290002:349 – 272 000 руб., 39:03:071014:129 – 827 000 руб.

Вопреки доводам общества, изложенным в заявлении, ООО «Союзвтормет» ознакомлено с постановлением налогового органа № 6 от 09.09.2023 о назначении первичной экспертизы, о чем составлен протокол от 13.06.2023 № 6 об ознакомлении проверяемого лица, в котором представителем ООО «Союзвтормет» ФИО1 отражено замечания, согласно которым общество не согласно с выбором организации, которая будет проводить оценку земельных участков и просит назначить экспертную организацию, которая находится в г. Калининграде. Также общество просило обеспечить участие представителя ООО «Союзвтормет» при производстве экспертизы земельных участков, в связи с чем уведомить представителя общества. Кроме того, по мнению общества, эксперт ФИО3 может являться заинтересованным лицом, поскольку ранее уже привлекался налоговым органом для проведения экспертизы земельных участков.

Как указал налоговый орган, предложения о том, кто именно сможет провести экспертизу земельных участков от представителя организации ООО «Союзвтормет», не поступали. Относительно доводов заявителя о том, что ООО «Союзвтормет» не было обеспечено участие в проведении экспертизы, а также не был произведен осмотр спорных земельных участков и не учтены их фактические характеристики, налоговый орган указал, что дата оценки значительно (более чем на 1 год) отличается от сроков проведения оценки, оценка носит ретроспективный характер. 

Согласно пояснениям ФИО3 от 23.08.2023 проведение экспертного осмотра не требуется. При этом, поскольку осмотр земельных участков не осуществлялся, при непосредственном составлении заключения присутствие сторон не допускается.

Более того, из представленных обществом отчетов об оценке, составленныхИП ФИО4, следует, что им осмотр земельных участков так же не проводился, налоговый орган о проведении такого исследования не уведомлялся.

Заключение ФИО3 составлено в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО № 5), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО № I-VI, ФСО № 7 «Оценка недвижимости» и с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целях более точной оценки рыночной стоимости экспертом приведен обзор анализа рынка земель сельскохозяйственного назначения и рынка земель населенных пунктов (личное подсобное хозяйство) объекта оценки в крупнейших регионах России на сайте: https://inklgd.com/economics/101937.

В оспариваемом решении отражено, что для выбора эксперта, проводившего оценку земельных участков, налоговым органом использовалась система электронной торговли для закупок малого объема госзаказчиков на основе предложений поставщиков (сайт https://agregatoreat.ru), заключен госконтракт на оказание услуги, следовательно, заинтересованным лицом эксперт ФИО3 являться не может.

ФИО3 дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО3 от 22.06.2023 № 149/2023 составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, какие-либо сомнения в квалифицированном его составлении и квалификации эксперта отсутствуют, поскольку привлеченный налоговым органом эксперт в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отвечает квалификационным требованиям, установленными действующим законодательством. В заключении эксперта содержится характеристики объектов исследования, анализ рынка на дату сделки, методология оценки и различные подходы для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Вопреки доводам заявителя, как указывает налоговый орган, оценка земельных участков (при этом четырех из пяти рассматриваемых в рамках проверки) проведена 25.07.2023 по инициативе ФИО6 (нового собственника) по земельным участкам с кадастровыми № 39:02:290002:325, 39:02:290002:347, 39:02:290002:349, то есть после вручения акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2023, 31.03.2023 по участку с кадастровым номером 39:03:071014:129, по земельному участку с кадастровым номером 39:02:290002:212  ИП ФИО9 оценка не проводилась.

Как указал налоговый орган, в представленных обществом отчетах об определении рыночной стоимости земельных участков ФИО4 применены сборники корректировок на 2011, 2014 года при дате оценки за 2022 год, что непосредственно влияет на рыночную цену спорных земельных участков. 

Данные оценки о рыночной стоимости земельных участков используются                ООО «Союзвтормет» в обоснование своих доводов по настоящему спору, однако, обществом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год, с учетом отчетов об оценки рыночной стоимости спорных земельных участков ИП ФИО9, в которой отражена соответствующая стоимость участков, не представлялась.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении пояснений№ 14715 от 31.08.2023, в котором необходимо было представить пояснения относительно определения рыночной стоимости земельных участков, в том числе по факту использования корректировок за 2011 и 2014 год. Однако документы ФИО4 не представлены.

Из пояснений эксперта ФИО3, направленных в ходе проведения проверки налоговым органом, следует, что при составлении экспертного заключения было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:071014:129 не используется (корректировка на степень заброшенности земельного участка), и имеются затруднения для его механизированной обработки.

Данные корректировки учитывают особенности земельного участка, в том числе и ограничения в использовании земельного участка. Кроме того, ограничения не препятствуют в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:071014:129 и 39:02:290002:349 по прямому назначению.

Относительно довода о невозможности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке (кадастровый № 39:02:290002:349) - земельный участок с кадастровым номером 39:02:290002:349 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 39:02:290002:347. Поскольку покупателем является одно физическое лицо - ФИО6, конфигурация данного участка не предусматривает ограничений в использовании. Соответственно, корректировка стоимостного показателя не требуется, поскольку личное подсобное хозяйство (далее – ЛПХ) идентично индивидуальному жилищному строительству (далее – ИЖС). В качестве аналогов земельных участков используется 3 аналога ЛПХ, и 2 аналога ИЖС, отличия в удельной стоимости объектов ЛПХ и ИЖС отсутствуют. Кроме того, при ширине земельного участка в 10 метров возможно произвести строительство жилого дома шириной 4 метра с соблюдением градостроительных норм. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в заявленном обществом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Общество испрашивает проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости только одного (кадастровый номер 39:03:071014:129) из пяти земельных участков, не обосновав процессуальное поведение, с учетом того, что общество оспаривает решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, в полном объеме. 

Суд отмечает, что экспертом ФИО3 при составлении экспертного заключения применены соответствующие корректировки по характеристике земельного участка (залежь).

Также суд отмечает, что общество, ссылаясь на заболоченность, невозможность использования большей части земельного участка для сельскохозяйственного использования, не привел мотивированных объяснений обстоятельств изначального приобретения коммерческой организацией земельного участка, который имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. 

В данном случае осмотр исследуемых в рамках настоящего дела земельных участков на момент проведения оценки не имеет и объективного смысла в силу того, что физическое состояние земельных участков могло существенным образом измениться как в сторону улучшения, так и напротив. Исходя из специфики спора, существенной является оценка именно на дату продажи. Однако реальная возможность осмотреть отчужденные объекты и оценить, в каком состоянии они находятся на дату продажи, могла быть использована только в момент совершения сделки. Такая возможность спустя два года после совершения сделки объективно отсутствует.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет занижения доходов от реализации пяти земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:071014:129, 39:02:290002:349, 39:02:290002:212, 39:02:290002:347, 39:02:290002:325).

С учетом изложенного, решение налогового органа о привлечении к ответственности от 24.11.2023 № 2305 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

В части оспаривания решения УФНС по Волгоградской области от 19.01.2024 № 43 суд указывает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение УФНС по Волгоградской области  само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей. Решение УФНС по Волгоградской области вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. ФИО8 орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Анализ положений главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Из материалов дела не усматривается, что УФНС по Волгоградской области установило противоречия в представленных документах. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления своих прав и законных интересов.

Следовательно, требования заявителя об отмене решения УФНС по Волгоградской области от 19.01.2024 № 43 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по заявлению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Обществом при подаче заявления в суд не уплачена государственная пошлина, ввиду чего с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко