АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-31328/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,  

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпласт- Строй», Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строй-Инвест»,  г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 11.01.2019,  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлпласт-Строй», Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Строительная Компания «Строй-Инвест», г. Краснодар о взыскании задолженности  по договору от 15.01.2018 № 08/2018 в размере 1 614 239 руб. и неустойки в размере 46  005,81 руб.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим  образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании 14.10.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-20 час.  21.10.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена  на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Между сторонами по настоящему делу 15.01.2018 был заключен договор подряда  на выполнение строительно-монтажных работ № 08/2018, по условиям которого  субподрядчик (истец) обязался собственными или привлеченными силами с  использованием своего оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных  работ по наружной отделке фасада на Объекте- «Комплекс многоэтажных жилых домов  со встроенно-пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе 

<

...>. 17 этажный односекционный 105-квартирный со  встроенными нежилыми помещениями жилой дом Литер 1» генподрядчика (ответчик) в  установленные сроки, а генподрядчик обязался принять данные работы и оплатить их в  установленном договором порядке.  

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018  к договору № 08/2018 от 15.01.2018) сторонами определены сроки выполнения работ:  начало-15.01.2018, окончание-30.07.2018.  

Стоимость выполняемых договора составила 13 220 336,73 руб. (п.4.1. договора). 

В соответствии с п. 11.2 договора, генподрядчик производит оплату принятых без  замечаний работ в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры и счета от  субподрядчика.  

Согласно актам выполненных работ (КС-2) имеющимся в материалах дела, а также  справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.06.2018, № 2 от  25.07.2018, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 1 614  239 руб.  

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика счет-фактуры, счет, акт сверки. Ответчик оплату выполненных работ не произвел. 

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец  направил ответчику досудебную претензию № 74 от 17.06.2019.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к  договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре подряда.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец  обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил  на сумму 1 614 239 руб.  

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены  ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в  

связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 614 239  руб.  

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных  работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено,  своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца,  которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы  задолженности –удовлетворению в сумме 1 614 239 руб., в соответствии со ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 46 005,81 руб.  пени.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 15.7 договора за несвоевременную оплату выполненных  субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  неоплаченных в срок работ.  

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно, по следующим  осеованиям.  

Как было указано выше, в соответствии с п. 11.2 договора, генподрядчик  производит оплату принятых без замечаний работ в течение 10 банковских дней со дня  получения счета-фактуры и счета от субподрядчика.  

Из материлов дела следует, что истец направил в адрес ответчика счета 06.09.2018.  

Согласно сведениям с сайта Почта России указанные документы были вручены  ответчику 11.10.2018.  

В спорном договоре стороны не определили содержание понятия банковский день.  

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О  банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от  10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории  Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации  26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В  

судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны  различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не  согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться  положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок  календарными днями (данная позиция закреплена в постановлениях ФАС Западно- Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009 по делу № А45-1535/2009-47/39,  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13- 5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу №  А32-12617/2015).  

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по  оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.  

Однако, с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которых течение срока, определенного периодом времени, начинается  на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить с 22.10.2018 по  05.07.2019.  

Однако последний день исполнения обязательства (21.10.2018) выпадает на  воскресенье (выходной день), следовательно, следующим рабочим днем является  понедельник 22.10.2018, а неустойка может быть начислена только с 23.10.2018.  

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: 

с 23.10.2018 по 05.07.2019 (256 дней): 1 614 239 руб. х 0,01% х 256 =41 324,51 руб.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором  ответственность за неисполнение обязательства в размере 41 324,51 руб.  

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Строй-Инвест», г. Краснодар (ОГРН 102231162309050210, ИНН 2309149218) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металлпласт-Строй», Краснодар (ОГРН  1122310000152, ИНН 2310159570) 1 614 239 руб. задолженности, 41 324,51 руб.  неустойки и 29 516,15 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т. Ю. Карпенко