АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-658/2017

г. Магадан

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 23 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелёх» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 № 10706000-171/2016 по делу об административном правонарушении;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Особой экономической зоны Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2018; ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО4, старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/70д; ФИО5, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/61д; Селезень П.В., старший уполномоченный по особо важным делам, доверенность от 11.01.2018 № 18-15/0119

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелёх» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-171/2016 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),  в виде административного штрафа в размере 2915232 рублей 83 коепеек.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что погрузчики «Liebherr», модель L554-453, серийные номера VATZ0453PZB014759, VATZ0453АZB014817 оформленные в таможенном режиме свободная таможенная зона, не передавались ООО «Монолит», а использовались самим заявителем для своих производственных целей. Доказательства передачи погрузчиков отсутствуют.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2017 № 06-42/2619.

В частности, указывает, что факт передачи заявителем спорных погрузчиков   в ООО «Монолит» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Особой экономической зоны Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Администрация  Особой экономической зоны Магаданской области в письменном отзыве от 23.05.2017 № 640 указала, что не усматривает факта передачи спорных погрузчиков.

Определением от 11.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа окончательного судебного акта по делу № А37-640/2017.

Определением от 06.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к нему.

Представители Магаданской таможни поддержали возражения, изложенные в отзыве, а также в дополнительном отзыве. Кроме того, указали, что ведомость учёта моточасов, составленная ООО «Монолит», включает и  спорные погрузчики.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 по грузовой таможенной декларации № 10706020/150606/0001717  заявителем под таможенный режим свободной таможенной зоны помещены погрузчик  «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZ0453PZB014759 (товар № 7) и погрузчик  «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZ0453АZB014817 (товар № 10)  и впоследствии вывезены с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области в целях  использования для собственных производственных нужд.

В ходе проверки соблюдения таможенного законодательства Магаданский транспортный прокурор пришёл к выводу о том, что указанные погрузчики передавались заявителем в пользование ООО «Монолит», в связи с чем, уведомлением от 15.11.2016 № 03-03/3-2-16 пригласил представителя ОАО «ГДК «Берелёх» для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.11.2016 Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

21.11.2016 материалы дела направлены Магаданским транспортным прокурором в Магаданскую таможню для проведения административного расследования.

Определениями от 20.12.2016, от 20.01.2017 срок административного расследования продлевался.

20.02.2017 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «ГДК «Берелёх» составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 27.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2017 в 16-00.

Определением от 07.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.03.2017 в 11-30.

22.03.2017 исполняющим обязанности заместителя Магаданской таможни в присутствии представителя ОАО «ГДК «Берелёх» рассмотрено дело об административном правонарушении и объявлена резолютивная часть постановления.

Оспариваемое постановление в полном объёме изготовлено 23.03.2017.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьёй 8 Соглашения от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее – Соглашение о СЭЗ), на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 24 Соглашения о СЭЗ установлено, что для РФ в отношении ОЭЗ в Магаданской области со дня вступления в силу настоящего Соглашения применяются статьи 1 - 8; статья 9, за исключением части первой пункта 7 этой статьи; статьи 10, 11; пункты 1, 2 и 4 - 6 статьи 13; пункт 4 статьи 14; статья 15, за исключением подпункта 2) пункта 1; подпункта 2), подпункта 3) (в части товаров, вывозимых участниками ОЭЗ в Магаданской области для собственных производственных нужд на остальную часть территории Магаданской области), а также подпункта 4) пункта 2; пунктов 3 - 6 этой статьи; статьи 17 - 27 Соглашения о СЭЗ.

Порядок функционирования ОЭЗ в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие настоящего Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».

В силу статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон № 104-ФЗ) особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьёй 6.2 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего пункта под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника Особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определённой соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

Пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

В отношении спорных погрузчиков действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе продажа.

В данном случае Магаданская таможня пришла к выводу о нарушении заявителем указанного запрета, выразившемся в том, что 01.05.2016 погрузчики переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в целях выполнения последним подрядных работ по договору от 01.02.2016 № 8/2016-П.

Действительно, 01.02.2016 между ОАО «ГДК «Берелёх» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключён договор подряда № 8/2016-П.

В соответствии с разделом 2 договора, в рамках договора подряда подрядчик должен отработать утверждённые заказчиком участки месторождений (выемочные единицы), перечень которых указан в приложении 1; извлечь и передать на ШОФ заказчика полученный в результате отработки участков месторождений золотосодержащий концентрат, в соответствии с графиком, установленным приложением 2, а также выполнить попутные работы: горно-подготовительные, вскрышные, промывочные, геолого-маркшейдерские, произвести рекультивацию нарушенных земель, построить объекты ГТС, произвести монтаж и демонтаж оборудования.

Выполнение подрядных работ предусмотрено на материальных, топливно-энергетических ресурсах, землеройной технике и оборудовании заказчика с частичным использованием собственных средств и материальных ресурсов.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 21.11.2016 № 13-2-20/04784дсп, по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года ОАО «ГДК «Берелёх» подтверждено применение налоговых вычетов по выполненным услугам по договорам подряда, заключённым с ООО «Монолит». Также налоговым органом представлены копии документов, которые по требованию налогового органа в рамках камеральных проверок представлены в налоговый орган, в том числе, акты приёма-передачи основных средств: от 01.02.2016 № 1, от 04.03.2016 № 2, от 08.04.2016 № 3, от 09.04.2016 № 4, от 04.05.2016 № 5, от 05.05.2016 № 6, в которых отражено, что оборудование передано ООО «Монолит» для выполнения подрядных работ по договору № 8/2016-П от 01.02.2016.

Таким образом, в целях выполнения ООО «Монолит» обязательств по договору подряда ОАО «ГДК «Берелёх» передавало в пользование определённые основные средства, в числе которых спорные погрузчики не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах), добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о драгоценных металлах организации, указанные в статье 4 Федерального закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями.

Статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

Пользователем недр  на основании лицензий, перечисленных в приложении № 1 к договору подряда от 01.02.2016 № 8/2016-П, является ОАО «ГДК «Берелёх».

Из приведённых выше положений нормативных актов следует, что недропользователь вправе: самостоятельно осуществлять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на предоставленных ему горных отводах или привлечь подрядные организации на договорной основе.

Подрядные организации могут выполнять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов.

В данном случае содержание договора подряда от 01.02.2016 № 8/2016-П, предусматривая выполнение ООО «Монолит»  всего комплекса работ, не означает перехода к нему права пользования соответствующими участками недр.

В связи с чем, в силу тех же норм законодательства, заключение договора подряда не исключает право самого недропользователя выполнять на тех же участках, которые  предоставлены подрядчику, совместно с подрядчиком, но своими силами и с использованием своих основных средств, не передавая их подрядчику, отдельные виды работ по добыче драгоценных металлов, необходимые недропользователю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, заключая договор.

Статьёй 1 Закона о драгоценных металлах под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В данном случае, заключая договор подряда, стороны преследовали цель отработки конкретных месторождений для заказчика, т.е. ОАО «ГДК «Берелёх»,  с передачей полученного в результате отработки золотосодержащего концентрата на шлихообогатительную фабрику заказчика.

Эти обстоятельства подтверждаются также заключением дополнительного соглашения от 02.02.2016 к договору подряда № 8/2016-П.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 3.1.7 следующего содержания: для увеличения объёмов добычи ЗСК направить на свои лицензионные участки следующую горную технику – погрузчик LBH L-554-453 № 14759, погрузчик LBH L-554-453 № 14817, обеспечить горную технику запасными частями, комплектующими и горюче-смазочными материалами.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ГДК «Берелёх» от 04.04.2016 № 19 названные погрузчики комплектовались экипажами специализированных сотрудников ОАО «ГДК «Берелёх».

Решение о конкретных работниках ОАО «ГДК «Берелёх», подлежащих направлению для  выполнения производственного задания, оформлялось приказами директора прииска «Исток» (структурного подразделения ОАО «ГДК «Берелёх») от 15.04.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, от  01.05.2016 № 3 с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий.

Статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, несмотря на то, что работники направлялись, как указано в перечисленных выше документах, направлялись «в распоряжение директора ООО «Монолит», «под руководством горного надзора ООО «Монолит», выполнение работ на спорных погрузчиках осуществлялось ими  для ОАО «ГДК «Берелёх».

ОАО «ГДК «Берелёх» в полном объёме несло расходы как на обслуживание техники, так и расходы на направляемых сотрудников, в том числе на оплату труда. Объём работ, выполненных спорными погрузчиками, зафиксирован соответствующими маркшейдерскими справками.

Содержащееся в  приказах о командировании положение о том, что в период командировки выдача наряд заданий, наряд допусков, проведение всех видов инструктажа, обучение безопасным методам работы и правилам охраны труда, проверка знаний по охране труда и технике безопасности осуществляется ответственными лицами ООО «Монолит» обусловлено  необходимостью координации действий подрядчика, на которого договором возложено выполнение  всего комплекса работ и заказчика как лица, которому принадлежит право пользования соответствующим участком недр и который также вправе производить на своём участке определённые виды работ в целях увеличения объёмов добычи драгоценного металла.

С учётом изложенного приказ генерального директора ОАО «ГДК «Берелёх» от 04.04.2016 № 19, приказы директора прииска «Исток» (структурного подразделения ОАО «ГДК «Берелёх») от 15.04.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, от  01.05.2016 № 3 с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий, являясь внутренними распорядительными документами ОАО «ГДК «Берелёх», не подтверждают факта передачи права пользования спорным погрузчиком ООО «Монолит» и не противоречит  закреплённому статьёй 22 Закона о недрах праву заявителя как недропользователя  самостоятельно выбирать формы деятельности  на предоставленном ему участке  недр, направленной на получение прибыли от добытого в результате своевременной и качественной отработки этого участка драгоценного металла.

Кроме того, пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, исходя из его буквального толкования, запрещена передача прав пользования.

Юридически передача права пользования означает наличие между сторонами элементов договора аренды.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды являются действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование или в пользование  арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом), действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение платы за пользование имуществом, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного погрузчика ООО «Монолит» (акт приёма-передачи), об использовании ООО «Монолит» спорного погрузчика в своих интересах, несение ООО «Монолит» трудовых и финансовых  затрат на его обслуживание,  получение ОАО «ГДК «Берелёх» от ООО «Монолит» оплаты за использование спорного погрузчика.

Также административным органом не доказано, что, направив спорный погрузчик для производства работ на принадлежащем ему участке, заявитель передал права пользования на этот погрузчик ООО «Монолит», поскольку документов, свидетельствующих о том, что  ООО «Монолит» извлекло какие-либо полезные свойства данного имущества в процессе его использования, в частности, получило материальную выгоду, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела ежемесячные ведомости моточасов,  составленные главным механиком ООО «Монолит»,  подтверждают только учёт фактически отработанного техникой времени в целях определения затраченного для её обслуживания объёма ТМЦ, представляемых  ООО «ГДК Берелёх», но не свидетельствуют о факте её передачи, поскольку стоимость материальных, топливно-энергетических и ГСМ, использованных ООО «Монолит», в полном объёме относится к затратам ОАО «ГДК Берелёх».

Таким образом, направление заявителем спорной техники для выполнения работ на участок, отработка которого также осуществлялась третьим лицом,  по смыслу статьи 209 ГК РФ не может быть признано передачей права пользования этой техникой  третьему лицу.

По итогам промывочного сезона стороны согласовали стоимость подрядных работ в порядке пункта 4.1 договора подряда, которая в соответствии с соглашением о цене подрядных работ от 30.12.2016 составила 174496782,61 руб.

Исходя из справки «Расчёт ОАО «ГДК «Берелёх» с подрядными организациями по договорам подряда в 2015-2016 годах», включающей фактический объёмы добытого в 2016 году в рамках договора с ООО «Монолит» драгоценного металла, указанная сумма не соответствует 80 %, что означает осуществление отработки участков месторождений (выемочных единиц)  не только ООО «Монолит», но и ОАО «ГДК «Берелёх» путём направления на участок спорной техники.

Из опроса директора ООО «Монолит» (протокол опроса от 23.06.2016) следует, что спорные погрузчики использовались для выполнения производственного задания ОАО «ГДК «Берелёх» с прикомандированными экипажами, т.е. использовались заявителем.

Генеральный директор ОАО «ГДК «Берелёх» в ходе опроса (протокол от 24.06.2016) и в ходе допросов (протокол от 24.10.2016, протокол от 02.12.2016) указал, что техника, в том числе, спорные погрузчики, использовалась для решения производственных задач ОАО «ГДК «Берелёх» и работала одновременно с техникой, переданной ООО «Монолит» в рамках договора подряда.

Из пояснений главного механика ОАО «ГДК «Берелёх» в ходе допроса (протокол от 08.09.2016) следует, что в его должностные обязанности входит поддержание землеройной техники в исправном состоянии, а также организация и контроль технически исправной эксплуатации и обслуживания, с содержанием договора подряда он не знаком.

Таким образом, ссылку Магаданской таможни на  данные показания, суд оценивает критически, поскольку в силу выполняемых им функций данный работник не мог быть осведомлён о фактически имевших место взаимоотношениях сторон по отработке принадлежащего заявителю лицензионного участка, в связи с чем, данные показания только подтверждают факт работы спорного погрузчика с укомплектованным экипажем на участке, отработка которого осуществлялась также ООО «Монолит». При этом, указано, что техника, в том числе и спорные погрузчики, использовалась на участках, принадлежащих ОАО «ГДК «Берелёх», полное техническое обслуживание, ремонт и обеспечение горюче-смазочными материалами производились за счёт сил и средств ОАО «Берелёх».

Кроме того, при допросе главного механика ОАО «ГДК «Берелёх» 25.10.2016, последний пояснил, что фактически техника не передавалась в ООО «Монолит», а направлялись экипажи вместе с техникой ОАО «ГДК «Берелёх» на месторождения, принадлежащие ОАО «ГДК «Берелёх» для выполнения плана по добыче золота ОАО «ГДК «Берелёх», для контроля технического состояния техники составлялись акты, в которых он фиксировал техническое состояние техники.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Монолит» (протокол допроса от 09.09.2016) также следует, что полное техническое обслуживание, ремонт и обеспечение ГСМ производилось за счёт сил и средств ОАО «ГДК «Берелёх», в бухгалтерском учёте ООО «Монолит» спорный погрузчик не учитывался.

Из приведённых выше пояснений, принятых административным органом в качестве доказательств  совершения правонарушения, не следует однозначный вывод о нарушении ОАО «ГДК «Берелёх» пункте 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, выразившегося в передаче ООО «Монолит» права пользования спорными погрузчиками.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исходя из обусловленных особенностью осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов, фактических взаимоотношений,  сложившихся между  ОАО «ГДК «Берелёх» как лицом, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых и  одновременно собственником спорного погрузчика, и ООО «Монолит», выполняющего для владельца лицензии комплекс работ, направленных на добычу драгоценных металлов,  суд приходит к выводу,  что достаточных доказательств о нарушении заявителем   в отношении спорных погрузчиков установленного пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрета передачи прав пользования, административным органом не представлено, соответственно не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках дела № А37-640/2017 судами рассмотрены обстоятельства, аналогичные фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, связанные с направлением заявителем техники на свои лицензионные участки, отработка которых осуществлялась также третьим лицом.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по указанному делу постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-168/2016 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены, однако, с учётом вывода о недоказанности состава административного правонарушения, признаются не имеющими существенного правового значения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя не подлежит рассмотрению его ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных погрузчиков.

Поскольку ходатайство не рассматривается, денежные средства, перечисленные ОАО «ГДК «Берелёх», перечисленные  платёжным поручением от 31.05.2017 № 1325 в оплату стоимости экспертизы в сумме  30000 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-171/2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелёх».

2. Возвратить заявителю, открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелёх» с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные платёжным поручением от 31.05.2017 № 1325 в качестве оплаты стоимости экспертизы.

3.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова