АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-15629/2024

09.10.2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>, адрес 664521,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н ИРКУТСКИЙ,Г.П. МАРКОВСКОЕ, РП МАРКОВА, МКР. ФИО1 ПОСАД, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 31) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес 664017,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,МКР. РАДУЖНЫЙ,Д. 121,ОФИС 21)  

о взыскании 2 609 005 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2024 по 26.09.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ВЕК" (далее –                   ООО "НПО ВЕК") о взыскании 2 609 005 рублей 52 копеек, в том числе:                                             2 571 209 рублей 52 копеек - основного долга по дополнительному соглашению от 12.09.2023 к договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1, 37 796 рублей – неустойки за период с 01.05.2024 по 24.09.2024, неустойки по день фактической оплаты долга; заявлено о взыскании 40 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений  поддержал, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору                       поставки от 21.12.2022 № 221220-1, а также на неисполнение обязательств по возврату предварительной оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "НПО ВЕК"  не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ВЕК" (поставщик) и ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2022                                 № 221220-1, по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и качественные характеристики оборудования, его вид и комплектность, количество, сроки утверждаются сторонами в спецификации (приложение №1 данного договора) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 к договору поставки общая стоимость оборудования и услуг по спецификации составляет 6 250 000 рублей, включая НДС.

В пункте 3.2 спецификации согласованы условия поставки оборудования, а именно: 

- предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости (пункт 3.1 спецификации) в течение 2 банковских дней, после подписания настоящего договора и спецификации;

- предварительная оплата в размере 20% от общей стоимости (пункт 3.1 спецификации) в течение 30 календарных дней после первой оплаты, после сдачи комплекта некрашеного грохота без дебалансового вала и пружинных блоков в сборе, рамы разборной с санями без покраски;

- контрольный результат готовности на 95 %, в случае оплаты 22.12.22, суммы прописанной в пункте 3.2.1. считать 23.02.2023;

- окончательный расчет - 30 % (согласно пункту 3.1. спецификации) - в течение 5 банковских дней после извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику произведена предварительная оплата за подлежащее поставке оборудование в общей сумме 5 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 № 499 на сумму 2 900 000 рублей, от 28.12.2022 № 509 на сумму 250 000 рублей, от 26.01.2023 № 20 на сумму 1 250 000 рублей, от 20.03.2023 № 340 на сумму 300 000 рублей, от 21.03.2023 № 351 на сумму 700 000 рублей, от 03.04.2023 № 411 на сумму 400 000 рублей.

Согласно пояснениям истца в период с 14.05.2023 по 17.05.2023 в процессе сборки и эксплуатации поставленного товара выявлены существенные недостатки данного товара, поскольку ООО "НПО ВЕК" не имело возможности устранить соответствующие недостатки либо произвести замену товара, истцом понесены затраты на устранение выявленных недостатков.

В рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 12.09.2023 к договору, по условиям которого ООО «НПО ВЕК» признает наличие заводских дефектов у поставленного оборудования, и дополнительные затраты покупателя, а именно:

№ п/п

Наименование затрат (оборудования, услуг)

Стоимость затрат, с НДС, руб.

1

Грохот ГИТ 52 МБ (АО "Горные Машины")

2 900 000,00

2

Услуги по доставке Красноярск-Орколикан

170 000,00

3

Услуги по доставке ФИО3

100 000,00

4

Подшипник 32322 (ООО "Брами")

25 541,52

5

Подшипник 3622 (ООО "Брами")

25 668,00

 

Итого

3 221 209,52

и обязуется до 01.05.2024 выплатить ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" денежную компенсацию в размере 2 571 209 рублей 52 копейки, сложившуюся из понесенных затрат за вычетом недостающей суммы оплаты покупателем по договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1. 

За просрочку по настоящему соглашению, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей суммы компенсации за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из искового заявления усматривается, что в согласованный в дополнительном соглашении денежные средства в сумме 2 571 209 рублей 52 копейки ответчиком истцу не перечислены; образовался долг перед истцом в указанной сумме.

Ввиду допущенной просрочки оплаты, на основании пункта 2 дополнительного соглашения истец начислил ответчику неустойку в размере 37 796 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2023 с требованием произвести оплату долга, установленного дополнительным соглашением к договору поставки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика суммы долга по дополнительному соглашению от 12.09.2023 к договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1 и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.12.2022 № 221220-1, суд полагает, что по своей правовой природе поименованные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По условиям договора поставки подъемно-транспортного оборудования от 21.12.2022 № 221220-1 и спецификации (приложение № 1) сторонами согласованы наименование и количество товара, цена, а также условия и сроки поставки поставка, ввиду чего на основании статьи 421 ГК РФ суд находит указанный договор поставки заключенным.

Как установлено судом, условиями спецификаций к договору поставки порядок и сроки расчетов определены: 70 % стоимости товара по спецификации - на условиях предварительной оплаты.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику произведена предварительная оплата за подлежащее поставке оборудование в общей сумме 5 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 № 499 на сумму 2 900 000 рублей, от 28.12.2022 № 509 на сумму 250 000 рублей, от 26.01.2023 № 20 на сумму 1 250 000 рублей, от 20.03.2023 № 340 на сумму 300 000 рублей, от 21.03.2023 № 351 на сумму 700 000 рублей, от 03.04.2023 № 411 на сумму 400 000 рублей.

Как установлено судом, в рамках договора поставки от 21.12.2022 № 221220-1 истцом выявлены недостатки части товара, поставленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после выявления недостатков товара в рамках приемки товара по качеству, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2024                   с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного товара              Грохот ГИД 52У.   

В соответствии с претензией от 24.05.2023 истец потребовал от ответчика возместить затраты на устранение дефектов поставленного товара.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 12.09.2023 к договору, по условиям которого ООО «НПО ВЕК» признает наличие заводских дефектов у поставленного оборудования, и дополнительные затраты покупателя и обязуется до 01.05.2024 выплатить ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" денежную компенсацию в размере 2 571 209 рублей 52 копейки, сложившуюся из понесенных затрат за вычетом недостающей суммы оплаты покупателем по договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств безвозмездного устранения недостатков товара не представлено, как не представлено и доказательств возмещения понесенных истцом затрат в рамках дополнительного соглашения от 12.09.2023 к договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возмещения ответчиком истцу затрат на устранение дефектов товара в сумме                                                                     2 571 209 рублей 52 копейки либо передачи истцу товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга, ввиду чего иск в указанной части является обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 475, 518 ГК РФ.

Ввиду допущенной просрочки возмещения расходов истца, на основании                              пункта 2 дополнительного соглашения от 12.09.2023 к договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1 истец начислил ответчику неустойку в размере 37 796 рублей за период с 01.05.2024 по 24.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по возмещению затрат истца, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.09.2023 к договору поставки от 21.12.2022 № 221220-1 в сумме 2 571 209 рублей 52 копейки в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме                               37 796 рублей, начисленная за просрочку исполнения обязательств за период                                             с 01.05.2024 по 24.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в размере 2 571 209 рублей 52 копейки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 25.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, суд признает правомерным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.05.2024 № ЮУ 13/05/24 между ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Перечень юридических услуг приведен в пункте 1.3 договора. 

В силу пункта 5.1 плата по настоящему договору составляет 40 000 рублей. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (Часть 2 НК РФ), НДС не облагаются.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2024 № 332 на сумму 40 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истца, является обоснованным, документально подтверждённым, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Ответчик возражений относительно размера стоимости юридических услуг, не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 рублей являются подтвержденными, документально обоснованными и разумными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя в заявленной сумме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 36 045 рублей (платежные поручения от 05.07.2024 № 427 на сумму 6 000 рублей, от 23.07.2024 № 467 на сумму 30 945 рублей).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 36 045 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 571 209 рублей 52 копейки – основного долга; 37 796 рублей – неустойки, а также неустойку исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.09.2024 по день фактической оплаты основного долга; 40 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; 36 045 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 467 от 23.07.2024 государственную пошлину в сумме 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов