﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32643/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 года

15АП-18696/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-32643/2017 по рассмотрению протокола собрания кредиторов от 31.12.2019, жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственной "Коурф" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича        в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой" (ИНН 5003037061, ОГРН 1035000906434), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 31.12.2019, согласно которому большинством голосов кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Новожилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новожилова А.В. и ходатайством об отстранении Новожилова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 15.09.2021 по делу № А32-32643/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего, который своим бездействием подтвердил неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Апеллянт указывает, что неисполнение Новожиловым А.В. обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ЕФРСБ, а также обязанности по предоставлению всех необходимых документов, повлекло за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Апеллянт также отмечает, что оценка имущества должника произведена конкурсным управляющим несвоевременно, в нарушение разумных сроков и вопреки интересам кредиторов. Заявитель жалобы настаивает, что решение об отстранении конкурсного управляющего Новожилова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей было принято большинством голосов кредиторов на состоявшемся 31.12.2019 собрании. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий              Новожилов А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-32643/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственной "СтройПроектРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственной "Экспертстрой"  признано  несостоятельным (банкротом),   в   отношении   него   открыто   конкурсное   производство,   конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; далее - Информационное письмо N 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы должника указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса; конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. 

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Новожилова А.В., выразившихся в неопубликовании на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; в непредставлении отчета о своей деятельности, отчета о финансовом стоянии должника и его имуществе, реестра требований кредиторов должника, отчета о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; в несвоевременной оценке залогового имущества должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Рассмотрев довод жалобы о неопубликовании на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, суд признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Суд первой инстанции отметил, что дело о банкротстве                              ООО "Экспертстрой"  возбуждено судом по заявлению кредитора.

Кроме того,  суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 12.05.2020, согласно которому конкурсным управляющим на основании проведенной в процедуре конкурсного производства проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сделаны следующие выводы:

о невозможности проведения проверки наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника,

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, на который ссылался кредитор, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в ЕФРСБ в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не содержит положений обязывающих управляющего в иных случаях публиковать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 ООО "Экспертстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Иных процедур банкротства в отношении указанного должника не вводилось.

Следовательно, у арбитражного управляющего не возникало обязанности по публикации данных сведений в ЕФРСБ. Но все указанные сведения подлежали предоставлению для ознакомления кредиторам на собраниях, а также подлежали приобщению к материалам дела.

Рассмотрев требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении  отчета о своей деятельности, отчета о финансовом стоянии должника и его имуществе, реестра требований кредиторов должника, отчета о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Как следует из общедоступных сведений ЕФРСБ на каждом собрании кредиторов ООО "Экспертстрой" конкурсным управляющим предоставлялся отчет о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника. В указанных сообщениях указывался порядок ознакомления и место ознакомления с материалами собрания кредиторов (Сообщения от 08.02.2018, 01.07.2018, 03.12.2018, 26.04.2019, 03.10.2019, 15.12.2019, 12.02.2020, 27.04.2020, 28.06.2020).

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, жалоба подана 17.02.2020, при этом на собрании, назначенном на 31.12.2019, отчет был представлен, на собрании, назначенном на 28.02.2020, отчет был представлен.

Порядок ознакомления с материалами, представленными к собранию, и место ознакомления указаны в сообщениях о собрании кредиторов. 

На собраниях кредиторов от 31.12.2020, от 28.02.2020 представитель                 ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк" присутствовал, голосовал по вопросам повестки дня. 

Судебная коллегия учитывает, что установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления не противоречит нормам Закона о банкротстве и позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению.

Между тем из Закона о банкротстве не следует наличие у конкурсного управляющего обязанности направлять лично конкурсным кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 31.12.2019 представителем ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк" составлялся акт, из которого не следует, что отчет кредиторам не предоставлялся.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Новожилова А.В., с запросом о направлении реестра требований кредиторов должника заявитель жалобы к нему не обращался.

Материалы собрания кредиторов от 31.12.2019 были направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края (почтовый идентификатор 14119041025200) и получены судом 09.01.2020.

Судебная коллегия принимает во внимание, что жалоба была подана  в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2020,  что следует из картотеки дел.           Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, 12.02.2020 было опубликовано сообщение № 4698989 от 12.02.2020, в котором указан порядок ознакомления с материалами дела, в том числе с отчетом. 

Согласно пояснениям управляющего, для ознакомления никто из кредиторов, в том числе заявитель жалобы, не прибыл. При этом следует учитывать, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие статуса конкурсного кредитора не исключает безусловной необходимости не следовать вышеуказанному правилу.

Рассматривая довод жалобы о несвоевременной оценке залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-32643/2017 включены требования ООО "Коурф" в сумме 175 644 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой", как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 1.1. Договоров об ипотеке № Н-2/353-09-2-0 от 25.12.2009, № Н-3/888-2007/827-08-2-0/220-09-2-0/221-09-2-0 от 07.04.2010 Должник передает ПАО "Промсвязьбанк" в залог право аренды земельного участка площадью 153 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл.. Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки, кадастровый номер 50:12 008 03 11:0011.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов специального назначения, площадь 153 000 кв.м, кадастровый №50:12:0080311:11, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки проведена, что подтверждается отчетом № 02/872/2289.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная оценка залогового имущества вызвана отсутствием финансирования расходов в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался к кредитору ООО "Коурф" о рассмотрении вопроса финансирования расходов по делу о банкротстве, ставил указанный вопрос перед кредиторами на собрании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по настоящему делу разрешены возникшие разногласия с залоговым кредитором, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "Коурф", в редакции ООО "Коурф" от 10.03.2020.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на собрании кредиторов 22.10.2019 принималось решение об определении финансирования текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Экспертстрой" за счет средств должника, определить финансирование текущих расходов по реализации имущества должника за счет средств должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств. 

У конкурсного управляющего отсутствовали свободные денежные средства, движимое и недвижимое имущество для его залога в банк с целью получения кредита на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Новожилов А.В. отмечает, что после долгих переговоров,                                  ООО "ЕвроФинанс" согласилось провести оценку в кредит.

Оценка проведена, сведения опубликованы в ЕФРСБ 30.12.2019,                            № 4554226, разногласия по итогам оценки ООО "Коурф" не заявлено. Доказательств обращения ООО "Коурф" с требованием об оценке в материалы дела не представлено. Между тем, конкурсный управляющий обращался к ООО "Коурф" с запросом о предоставлении отчета об оценке 27.05.2019 , 07.10.2019.

Кроме того, следует учитывать, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Экспертсрой", являющегося предметом залога, в редакции ООО "Коурф" поступило только в рамках судебного разбирательства о разногласиях, а отчет об оценке залогового имущества ООО "Коурф" так и не представлен.

Кроме того необходимо принять во внимание, что на собрании кредиторов от 17.07.2020 было принято решение: "Против определения источников финансирования текущих расходов по делу о банкротстве". 

На собрании кредиторов от 17.11.2020 было принято решение: "Согласовать финансирование со стороны ПАО "Промсвязьбанк" процедуры банкротства ООО "Экспертстрой" в размере 400 000 рублей ".

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время идут торги имуществом должника в форме публичного предложения. Сообщение ЕФРСБ № 7170911 от 20.08.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Новожилова А.В. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение об отстранении конкурсного управляющего Новожилова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей было принято на собрании кредиторов большинством голосов, то при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, банкротство должника осуществляется под контролем суда, и именно суд принимает по делу о банкротстве все существенные решения, способные повлиять на конечную цель любого дела о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 31.12.2019 само по себе правовых последствий для конкурсного управляющего в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или иных последствий не влечет, а является лишь основанием для инициирования в арбитражном суде рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, наличием с его стороны нарушений действующего законодательства о банкротстве. Суд решением собрания кредиторов по данному вопросу не связан.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов от 31.12.2019, созванное по инициативе кредитора            ПАО "Промсвязьбанк", реализовало свое право на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Учитывая, что арбитражным управляющим Новожиловым А.В. нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению процедур банкротства, не допущено, возможность причинения ущерба должнику и кредиторам судом также не установлена, правовых оснований для отстранения Новожилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда  не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-32643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова