Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-165393/24-139-1169

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛЮКССЕРВИС" (127273, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ул Олонецкая, д. 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (353562, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, м.р-н Славянский, г.п. Славянское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 (129347, г. Моква, Югорский проез, д. 22 корп. 1)

третьи лица:  Алтуфьевское ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 (129347, г. Моква, Югорский проез, д. 22 корп. 1), ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);  ФБУ (ИТЦ ФАС) (Старосадский пер., 8 стр. 1, Москва, 101000)

о признании недействительным отчета от 09.01.2024 №4/2024

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 26.07.2024; от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮКССЕРВИС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 о признании недействительным отчета от 09.01.2024 №4/2024.

Истец поддержал иск.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От ФБУ (ИТЦ ФАС) ранее поступила письменная позиция, в соответствии с которой оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 179128/21/77028-ИП от 21.10.2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 037931059 от 05.10.2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-237505/20-150-1731, было вынесено постановление судебного пристава-Исполнителя Алтуфьевского ОСП г. Москвы об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.-12.2023 года и постановление о принятии результатов оценки от 15.01.2024 г.

Отчет № 4/2024 об оценке рыночной стоимости торгового оборудования был подготовлен 09.01.2024 года специалистами ООО «Еруппа компаний Бизнес-Эксперт» и принято судебным приставом без замечаний.

Обосновывая свои доводы, Истец указывает на то, что ранее между административным истцом и ООО «МТ Ресурс» был заключен договор подряда на проектные и строительно-монтажные работы спорного оборудования. Стоимость работ и оборудования указана в актах выполнения работ и справках, и составляет 21 541 115 руб., что значительно превышает рыночную стоимость, отражённую в отчете ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным   приставом-исполнителем   по   рыночным   ценам,   если   иное не установлено законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст. ст. 12, 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Закона N 135-ФЗ предусматривают следующие способы защиты нарушенного права: в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) судам необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 145-ФЗ), п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно абз. 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Истцом предъявлены требования о признании недостоверным отчета оценщика, проведенного в рамках исполнительного производства №179128/21/77028-ИП от 21.10.2021 года.

В соответствии с абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель; поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска. В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Судом проверены все доводы Истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова