856/2023-40030(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А66-16515/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации городского поселения поселка Новозавидовский на  определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 по делу № А66-16515/2020,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального  образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского  района Тверской области, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятиие), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 21.12.2020 заявление принято, возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением от 01.03.2021 заявление Предприятия признано  обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 23.06.2021 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением от 01.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим  Предприятием определением от 06.12.2021 утверждена ФИО2.  

Определением от 13.01.2022 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей, новым конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 15.03.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения поселок  Новозавидовский, адрес: 71270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), в пользу Предприятия 681 201 руб. 46 коп.  компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права  хозяйственного ведения на объекты централизованных систем водоснабжения и  водоотведения.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли требования Администрации о  предъявлении документов, подтверждающих приобретение установленного  оборудования, необходимых для проведения оценки и выявления реальной  стоимости оборудования с учетом амортизации; отсутствие таких документов  нарушает ее права и законные интересы.  

В отзывах кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» и конкурсный управляющий ФИО3, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания однако явку своих представителей не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Предприятия  включены объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения,  являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие должнику на  праве хозяйственного ведения.  

Данные объекты переданы Администрации по акту приема-передачи от  10.09.2021.  

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность  и прекращение хозяйственного ведения Предприятия, приведшие к уменьшению  конкурсной массы, должны быть компенсированы со стороны собственника,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции установил размер компенсации исходя из остаточной  балансовой стоимости указанного имущества по состоянию на 10.09.2021.  

Суд апелляционной инстанции согласился с подходом суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019) (далее - Обзор № 3), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №  8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную  собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего  публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного  ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.  

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена  требованиями Закона № 416-ФЗ, исключающего возможность отчуждения  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в частную собственность, в связи с этим определение рыночной  стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе  компенсации.  

Довод Администрации о том, что размер компенсации следует определять с  учетом документов, подтверждающих приобретение установленного  оборудования, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении  размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных  интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного  обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности  по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника  (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий  реестр.  

Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства  финансов России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что основные средства  отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по  фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом  суммы начисленной амортизации.  

Судами установлено, что объем и характеристики имущества, его  остаточная стоимость, подтверждены актами приема-передачи от 10.09.2021,  которые подписаны Администрацией.  

При этом определенная конкурсным управляющим остаточная стоимость  переданных Администрации объектов не опровергнута.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Таким образом, учтя, что определению судом подлежит размер  компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному  образованию имущества, суд первой инстанции применительно к  установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к  обоснованному выводу о том, что размер компенсации не может превышать  остаточную стоимость имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  

не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 по делу № А66-16515/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без  изменения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев