АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49114/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 528127 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017, ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 18 от 24.03.2017, В.А. Дрыга, представитель по доверенности № 28 от 22.11.2017,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская кухня» о взыскании 528127 руб. 46 коп., в том числе 498112 руб. 68 коп. основного долга ,31004 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2017 по 17.08.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.09.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил настоящий иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2017 приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, а также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 498122 руб. 68 коп. основного долга, 18650 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2015 по15.09.2017, 4400 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2015 по 15.09.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2017 представил отзыв, согласно которому указал, что общество с ограниченной ответственностью «Морская кухня»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, общество пояснило, что исходя из условий дополнительного соглашения, оно не может считаться заключенным, следовательно, выставление счета на оплату коммунальных услуг является необоснованным. Также ответчик просил обратить внимание на то, что истец, не являясь специализированным субъектом и не обладая соответствующим статусом, не вправе исчислять неустойку за несвоевременную оплату коммунального ресурса на основании положений законов о поставке энергетических ресурсов, регулирующих отношения между соответствующими субъектами. Помимо прочего, представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам с 22.07.2017 не обоснованы, так как с данной даты спорные помещения не использовались. К тому же ответчик пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» не представлены акты оказанных услуг, в связи с чем стоимость оказанных услуг, в соответствии с контррасчетом составляет 49960 руб. 00 коп. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными истцом.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.12.2017.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора».

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2017 представил дополнение к отзыву, согласно которому пояснил, что договорные отношения по содержанию арендуемых помещений между сторонами отсутствуют, в связи с чем, исходя из условий договоров № 4-ДУ от 01.03.2015 и № А/48/БЦ взыскание оплаты за предоставленные услуги должно производится исключительно с собственника помещений и контрагента – ООО БЦ «Аврора». Между тем ответчик пояснил, что не получал от истца счетов, подтверждающих оказание услуг, что также является основанием для отказа во взыскании заявленных расходов.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании 07.12.2017 представил отзыв, в соответствии с которым поддержал позицию истца и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 13.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2017 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» на общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора».

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2017 требования поддержал, относительно замены ответчика возражал.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2017 представил возражения на дополнение ответчика, согласно которым указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком предусмотрена условиями 3-х стороннего соглашения, дополнительно заключенного между сторонами. Кроме того, истец просил обратить внимание на тот факт, что в соответствии со схемой электроснабжения помещений кафе, за арендованными помещениями закреплены счетчики учета потребления электрической энергии. Показания приборов учета снимаются представителями управляющей компании в присутствии арендатора ежемесячно в период с 23 по 25 число каждого месяца. На основании полученных данных ответчику выставлялись счета с приложением - расшифровкой оказанных коммунальных услуг за соответствующий период. Также в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо, подписанное со стороны директора ответчика, согласно которому признал наличие задолженности за июнь 2017 года. На основании изложенного, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2017 просил в удовлетворении требований отказать.

Заявленное ранее представителем ответчика ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, отклонено на том основании, что в силу нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не наделен процессуальным правом ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (арендодатель) 13.10.2016 заключен договор аренды № А-48/БЦ.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 435 кв. м, расположенных на 3 этаже Бизнес Центра по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 55, в порядке и на условиях, установленных договором, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение уплачивать за него предусмотренные договором платежи и нести расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № 01 от 16.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.10.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (собственник) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (управляющая компания)  01.03.2015 заключен договор № 4-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Аврора».

В соответствии с 2.1. указанного договора управляющая компания по заданию и в интересах собственника в течение указанного в договоре срок за плату, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору, обязуется обеспечить собственника помещений коммунальными услугами, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП в здании, а также осуществлять иную деятельность, указанную в договоре и приложениях к нему и направленную на достижение целей управления и обслуживания здания.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (арендодатель) 21.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 48 к договору 5-ДУ, которое в соответствии с п. 1 распространяет свое действие на помещения, являющиеся предметом договора аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016.

В пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится арендатором. Эксплуатационный платеж составляет 43500 руб. 00 коп. в месяц, коммунальные и иные услуги оплачиваются на основании отдельного счета.

Согласно п. 2 соглашения арендатор обязался в срок не позднее 05 числа каждого месяца получать в управляющей организации счет на оплату услуг по договору и иные платежные документы.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оплата услуг производится:

- за услуги по управлению, содержанию, техническому облуживанию и ремонту МОП Здания не позднее 05 числа оплачиваемого месяца,

- за коммунальные услуги не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным,

- плата вносится на основании счета на оплату, выставленного управляющей организацией,

- плата вносится на расчетный счет управляющей организации, указанный в п. 8 соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая дополнительное соглашение, ответчик согласился с условиями данного соглашения и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению (ст.ст. 153, 309, 310 ГК РФ). 

На основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» перед ООО УК «БЦ Аврора» оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационный платеж в адрес именно управляющей компании.

Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования последним не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что арендатор самостоятельно их оплачивал по счетам, выставляемым соответствующими организациями.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 498122 руб. 68 коп.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, поскольку не получал от истца счетов на оплату и актов выполненных работ.

Между тем пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, арендатор обязан не позднее 05 числа каждого месяца получать в Управляющей организации счет на оплату услуг по договору и иные платежные документы.

Таким образом, суд исходит из того, что обязанность по получению счетов на оплату лежит на ответчике.

Между тем, как следует из представленных в дело реестров получения счетов, все необходимые документы для оплаты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика (переданы его представителям – ст. 183 ГК РФ), иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не предоставление ответчику платежных документов, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с  п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6.1. договора № 4-ДУ от 01.03.2015 в случае нарушения качества услуг и работ или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества собственнику и/или лицам, пользующимся его помещениями, составляется акт нарушений условий договора.

Счета с расшифровками коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлены, возражений относительно факта, объема, качества оказываемых услуг ответчиком в спорный период заявлено не было.

При этом объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с Разделом 4 договора № 4-ДУот 01.03.2017. До спорного периода коммунальные платежи, в том числе в части МОП, эксплуатационный платеж, ответчиком оплачены.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Истец пояснил, что до марта 2017 года ответчик принимал оказанные услуги  своими последующими конклюдентными действиями, путем частичной их оплаты.

Также истец просил обратить внимание на тот факт, что в соответствии со схемой электроснабжения помещений кафе, за арендованными помещениями закреплены счетчики учета потребления электрической энергии. Показания приборов учета снимаются представителями управляющей компании в присутствии арендатора ежемесячно в период с 23 по 25 число каждого месяца. На основании полученных данных ответчику выставлялись счета с приложением - расшифровкой оказанных коммунальных услуг за соответствующий период.

Расчет коммунальных услуг, с учетом примененных тарифов, судом проверен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт надлежащего оказания услуг.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма № 05.07 от 27.07.2017, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед управляющей компанией в рамках заключенного дополнительного соглашения № 48 к договору № 4-ДУ  и обязуется ее погасить до 31.12.2017.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 498122 руб. 68 коп., доказательств уплаты которой не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 498122 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в сумме 18650 руб. 56 коп., начисленной за период с 20.04.2015 по15.09.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 48 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы арендатор обязан уплатить Управляющей организации пени на сумму задолженности в размере 0,3%, начиная со дня, следующего за днем, когда должна была поступить оплата по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом размер неустойки на сумму долга по коммунальным платежам 315823 руб. 22 коп. рассчитан по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что прав  ответчика не нарушает.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 20.04.2015 по15.09.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы – в размере 18650 руб. 56 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 315823 руб. 22 коп. (коммунальные услуги) подтверждена материалами дела, начисление неустойки с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты эксплуатационного платежа, за период с 14.04.2015 по 15.09.2017 в сумме 4400 руб. 13 коп.  

Правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверена.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за  период с 14.04.2015 по 15.09.2017 в сумме 4400 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом испрошена неустойка до момента фактической оплаты долга (в отношении непосредственно процентов по ст. 395 ГК РФ требование не уточнялось), и требования судом удовлетворены по вышеизложенным мотивам, суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения от 22.12.2017, в части указания на взыскание неустойки на сумму 315823 руб. 22 коп. по день фактической уплаты долга. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 521173 (пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят три) руб. 37 коп., в том числе 498122 (четыреста девяносто восемь тысяч сто двадцать два) руб. 68 коп. основного долга, 18650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 56 коп. неустойки, 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 315823 руб. 22 коп., начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13423 (тринадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 (сто шестьдесят) руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 448 от 13.09.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак