Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17176/2021

г. Владивосток

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-3905/2024

на определение от 14.06.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17176/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 462 385 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 сроком действия до 20.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения МКУ «СЕЗЗ» от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2021 № 31/8 и о взыскании с ответчика 16 116 046 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 03.03.2021 № 31/8, 206 856 руб. 18 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 03.03.2021 № 31/8, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2021 № 31/8, 845 888 руб. 35 коп. пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2021 № 31/8, начисленной за период с 16.10.2021 по 23.03.2022, и далее пени с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 13 695 278 руб. 07 коп. задолженности, 845 683 руб. 42 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 13 695 278 руб. 07 коп. за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 90 549 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканная на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 задолженность оплачена платежными поручениями № 661488 от 02.06.2023 на сумму 14 758 980 руб. 81 коп. в качестве взысканной суммы задолженности, пени и судебных расходов, № 890959 от 29.06.2023 на сумму 564 930 руб. 22 коп. в качестве пени за период с 20.12.2022 по 29.06.2023, то есть по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты).

В рамках настоящего дела АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 313 998 руб. 48 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 заявление АО «УДЭП» удовлетворено; с МКУ «СЕЗЗ» в пользу АО «УДЭП» взыскано 313 998 руб. 48 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «СЕЗЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие у него статуса казенного бюджетного учреждения, в соответствии с которым исполнение решений осуществляется главным распорядителем средств местного бюджета (органом местного самоуправления) в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа за счет выделенных лимитов бюджетного финансирования, указал, что обжалуемое определение принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в силу которой исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на исполнение. Указанное повлекло незаконную индексацию судом подлежащих взысканию денежных сумм за весь временной период, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу, то есть с 30.12.2022 по 29.06.2023 (день оплаты основного долга). Вместе с тем, как полагал апеллянт, в данном конкретном случае индексация на денежные суммы подлежит начислению лишь за период с 29.03.2023 (день поступления исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба МКУ «СЕЗЗ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2024. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 22.01.2025.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 16.09.2024 и от 25.12.2024 МКУ «СЕЗЗ» настаивало на применении к расчету индексации на денежные суммы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П; приводило самостоятельные расчеты подлежащих индексации на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 денежных сумм, исходя из расчетного периода с 29.03.2023 по 02.06.2023.

В свою очередь, АО «УДЭП» в представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ уточненных заявлениях об индексации присужденных сумм от 15.10.2024 и от 29.10.2024 привело собственные расчеты индексированных денежных сумм.

В заседании апелляционной инстанции 22.01.2025 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 04.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей, поддержавших озвученные до объявления перерыва позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В период объявленного в судебном заседании перерыва от участников процесса в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные процессуальные документы по делу, а именно:

- от МКУ «СЕЗЗ» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 04.02.2025, в тексте которых предприятием подготовлен расчет индексации присужденных денежных сумм; согласно расчету ответчика в пользу истца подлежит присуждению сумма в размере 115 745 руб. 83 коп.;

- от АО «УДЭП» поступило уточненное заявление об индексации присужденных сумм от 06.02.2025, в соответствии с подготовленным обществом в тексте документа расчетом в результате индексации присужденных денежных сумм с ответчика подлежат взысканию 331 249 руб. 78 коп.

После перерыва 10.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей, поддержавших озвученные до объявления перерыва позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее – Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

По смыслу положений части 1 статьи 183 АПК РФ присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

Кроме того, суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Вместе с тем, в статье 183 АПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что АО «УДЭП» обратилось 15.05.2024 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 денежных сумм в пределах годичного срока, исчисляемого со дня исполнения ответчиком судебного акта – 02.06.2023.

При этом, согласно представленному расчету индексацию присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнением ответчиком решения суда истец производит за период с 30.12.2022 по 29.06.2023; по расчету истца подлежащая взысканию с ответчика в порядке статьи 183 АПК РФ сумма составила 313 998 руб. 48 коп.

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 денежной суммы.

Вместе с тем, для индексации присужденных денежных сумм по правилам статьи 183 АПК РФ подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении № 31-П.

В силу части 4 статьи 208 ГПК РФ, части 1.1 статьи 183 АПК РФ, части 1.1 статьи 189.1 КАС РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 19 Постановления № 31-П).

Кроме того, при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Постановления № 31-П).

Поскольку исполнительный документ поступил в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю 29.03.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом положений Постановления № 31-П, расчет индексации присужденных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023) денежных сумм следует производить с 29.03.2023 и исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ и Постановления № 31-П, произвел самостоятельный расчет индексации присужденных денежных сумм, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023; по расчету суда за период с 29.03.2023 по 29.06.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 443 руб. 52 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 денежной суммы.

Иной подход суда первой инстанции, примененный в определении от 14.06.2024, при котором на ответчика, деятельность которого финансируется за счет бюджета Уссурийского городского округа, возложена обязанность по выплате в пользу истца проиндексированных присужденных денежных сумм за период с даты вынесения судебного акта, признан апелляционным суд неверным, как несоответствующий действующему нормативно-правовому регулированию.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным требование истца лишь в части 115 443 руб. 52 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления в остальной части отказал за необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 14.06.2024 (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагались на день подачи такой апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 21.07.2014).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу №А51-17176/2021 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» 115 443 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 52 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 по делу № А51-17176/2021 денежной суммы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова