157/2017-93443(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18696/2017 

г. Москва Дело № А40-3739/17  16.05.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В. судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СпецАвтоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу   № А40-3739/17, принятое судьей Ю.А. Алексеевой,  

по иску ФГУП "ВНИИОФИ" к ООО "СпецАвтоИнжиниринг" о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 19.01.2017, ФИО3 по дов. от 19.01.2017  от ответчика: не явился, извещен;   

установил:

ФГУП «ВНИИОФИ» обратилось в суд с иском к ООО "СпецАвтоИнжиниринг" о  взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб. и неустойки согласно п.6.3 договора  в сумме 665 233 руб.  

 Решением от 07.03.2017 производство по делу в части взыскания основного долга  прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части; взыскана неустойка в размере  665 233 руб.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит его изменить и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

 В заседание суда ответчик не явился, извещен. 

Истец поддержал выводы суда в полном объеме, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Между ФГУП "ВНИИОФИ" (далее Истец) и ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (далее  Ответчик) был заключен договор от 21 октября 2015 г. № П/2015/ФЗ/1785 "Разработка,  изготовление и поставка эталона (далее - оборудование): - рабочий эталон единицы длины  и ослабления в световоде в количестве 1 шт.; - рабочий эталон единицы средней  мощности оптического излучения в ВОСП "РЭСМ-ВС" в количестве 1 шт.  

Согласно п.3.1 договора его стоимость составляет 5 887 020 руб. включая НДС.  Оплату по договору ответчик производит в 2 этапа.  

В силу п. 3.2. договора оплата Ответчиком производится в 2 (два) этапа: 1- ый этап 30% от стоимости (5 887 020 руб.) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  подписания договора и в соответствии с выставленным счетом.  

Ответчик 21.10.2015 перечислил ответчику аванс в размере 30% в сумме 1 766 106  руб. по платежному поручению от 21.10.2015 № 788.  

Согласно п.4.1 срок поставки - в течение 6 (шести) месяцев с момента поступления  денежных средств.  

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, что  подтверждает товарно-транспортная накладная от 19.02.2016 № 50 и счет-фактура от  19.02.2016 № 411.  

По условиям договора 70% от стоимости договора 5 887 020 руб. ответчик должен  был оплатить в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара, срок оплаты - 09.03.2016.  

Между тем оплата долга в размере 1 400 000 руб. произведена 24.01.2017 после  подачи иска в суд с просрочкой.  

Согласно п.6.3. за просрочку оплаты Заказчик (Ответчик по делу) уплачивает  поставщику (Истцу по делу) неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый  день просрочки.  

Стоимость договора согласно п.3.1 составляет 5 887 020 руб.  

Истцом расчет неустойки произведен за период с 15.08.2016 по 06.12.2016 за 113  дней просрочки. Расчет ответчиком по существу не оспорен.  

Податель апелляционной жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для  снижения неустойки, установленной договором.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права,  дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не  имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-3739/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СпецАвтоИнжиниринг" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 ФИО4 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00