ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54604/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: ФИО2 по доверенности от 20.12.16 № 03,

от заинтересованного лица по делу - ООО «МПК Селятино»: ФИО3 по доверенности от 02.09.16 б/н; ФИО4 – ген. директор согласно приказу № 14 от 31.01.14., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПК Селятино» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2016 по делу № А41-54604/16 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к ООО «МПК Селятино» о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПК Селятино" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 заявление управления удовлетворено. ООО "МПК Селятино" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2016 N 956-РВ проведена внеплановая выездная проверка ООО "МПК Селятино", по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Таширово с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича (протокол заседания Комиссии Правительства Российской федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21 ноября 2014 года N 5 и приказа Федеральной службы по ветеринарномуи фитосанитарному надзору от 08.12.2014 N 705 "О проведении проверок, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки".

По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.07.2016 N 956-РВ/2016, в котором зафиксированы различные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении"; ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"; ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза"О безопасности мяса и мясной продукции"; Приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (ред. от 18.12.2015) "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2014 N 33161); Санитарные правила СП 3.1.084-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18 июня 1996 г. N 23, Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 г. N 11)" Санитарные и ветеринарные требования к проектированию предприятий мясной промышленности" (утв. Минмясомолпромом СССР 01.07.1977); "Инструкция о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 21.07.1992 N 01-19/9-11) (вместе с "Положением о "Разрешении на право выработки консервов в установленном ассортименте (по видам или группам)"); "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985) (далее - Сан - правила); ГОСТ 10444.5-85 и термофильных анаэробных микроорганизмов по ГОСТ 10444.6-85.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии представителя Общества 29.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Заявителем в материалы дела, в том числе по предложению суда, не представлено информации об официальном опубликовании в порядке части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанных в протоколе об административном правонарушении положений нормативных правовых актов, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов, в связи с чем, нарушения таких нормативных правовых актов не образуют объективную сторону части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу прямого указания диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также не охватываются нарушения ветеринарно-санитарных правил (глава 10 КоАП РФ), если они не являются частью технического регламента.

В протоколе об административном правонарушении также зафиксированы нарушения требований технических регламентов: статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", главы VII, пункта 60 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 60 ТР ТС 034/2013, неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.

В протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения указано, что ООО "МПК Селятино", которое является изготовителем, продавцом, не осуществляет процессы производства (изготовления), хранения, и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции. ООО "МПК Селятино" не разработало, не внедрило, а соответственно и не поддерживало процедуры, основанные на принципах ХАССП в соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", так как осуществить это в помещениях бывших крольчатников, которые не приспособлены для перерабатывающих цехов, не представляется возможным. ООО "МПК Селятино" не обеспечило безопасность пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), а именно не разработало следующие процедуры: технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

В нарушение главы VIII ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ООО "МПК Селятино" не соблюдает требования к мясной продукции и процессам ее производства - при производстве мясной продукции (консервы) использует обезличенное мясное сырье, а именно: без маркировки (паспортизация), что не позволяет идентифицировать вид мяса, а также установить по каким документам поступило мясное сырье, его территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, установить эпизоотическое благополучие места выхода мясного сырья не представилось возможным, в связи с отсутствием у ООО "МПК Селятино" процедур позволяющие идентифицировать мясное сырье: - в рефконтейнерах на хранении находилось мясное сырье обезличенное, без маркировки, что не позволяет идентифицировать: даты выработки, сроки годности, вид мясного сырья (говядина/свинина/баранина) общим весом 50 290 кг. В соответствии п. 60 ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", неидентифицированные продукты убоя находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.

Возражая по указанному нарушению, общество представило: действующий сертификат соответствия N СДС.АР.СМБПП.00694-14, удостоверяющий, что система менеджмента безопасности пищевой продукции применительно к производству колбасных изделий, деликатесов мясных, полуфабрикатов, паштетов, консервов мясных и мясо растительных, мясных блоков мороженых, мясного консервированного корма для непродуктивных животных, основанная на принципах ХАССП соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 22000-2007; договоры от 11.08.2014 N 1108-109, от 22.07.2015 N 2207-127-109-ИК, от 16.06.2016 N 1606-127-ИК на организацию и проведение ежегодного планового инспекционного контроля указанной системы менеджмента; технологическую инструкцию по производству мясных консервов "Мясо тушеное" по ГОСТ 32125-2013, программу производственного контроля.

При наличии таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, что административным органом не доказано нарушение требований статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части разработки документации, поскольку необходимые процедуры для производства пищевой продукции Обществом разработаны.

Вместе с тем, одним из требований, указанным в статье 10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" является необходимость обеспечить прослеживаемость пищевой продукции. Аналогичные требования содержатся также в пункте 23 Р ТС 034/2013: на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; под процессом производства понимается совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Так протоколом осмотра в присутствии генерального директора Общества 28.07.2016 установлено, что на территории предприятия ООО "МПК "Селятино" в 6 низкотемпературных рефконтейнерах осуществляется хранение мясного сырья общим весом 55 790 кг, на момент проведения проверки пломбы (D678754, D 678753,0 678752, D678751, 5487944, 5487908), которыми 12.07.2016 были опломбированы вышеуказанные рефкантейнера инспекторами Управления сорваны (отсутствуют). В помещении склада готовой продукции осуществляется хранение консервов, в том числе мясных обезличенных 73 260 банок, по 325 г и 2400 банок по 750 г.

Кроме того, 21.07.2016 проверяющими в присутствии сотрудника полиции был составлен акт о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц Управления. Согласно акту, 12.07.2016 в рамках проведения внеплановой проверки ООО "МПК СЕЛЯТИНО" на принадлежащей хозяйствующему субъекту территории была выявлена продукция с истекшим сроком годности, не имеющая идентификационных признаков о ее происхождении, качестве и безопасности, а также продукция, находящаяся на хранении с нарушенными условиями хранения. Общий вес продукции: 134 368, 3498 кг. Данная продукция была признана некачественной и опасной. Весь выявленный объем был помещен под ответственное хранение на территории ООО "МПК "СЕЛЯТИНО", опломбирована. 21.07.2016 для продолжения проведения проверочных мероприятий, а также для подтверждения начала процедуры уничтожения продукции совместно с сотрудниками ГУВ МО "Наро-Фоминская райСББЖ" был осуществлен выезд на ООО "МПК СЕЛЯТИНО" по адресу осуществления фактической деятельности (Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово). Законный представитель отсутствовал. Попытка связаться с законным представителем ООО "МПК "СЕЛЯТИНО" по телефону не представилась возможным. В связи с отсутствием законного представителя ООО "МПК "СЕЛЯТИНО" или представителя по доверенности по данному адресу, доступ сотрудников Управления и представителей ГУВ МО "Наро-Фоминская рай СББЖ" не представился возможным. Удостовериться в наличии помещенной на хранении продукции, ее сохранности и весовом соответствии с весовым объемом, помещенном на хранении 12.07.2016, не представилось возможным.

При таких доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом в процессе производства и хранения не были обеспечены требования прослеживаемости и идентификации мясной продукции, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 и образует объективную сторону части 1 статьи 14.43 КОАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований Технических регламентов в полном объеме.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку вопреки доводу общества он составляет один года с момента обнаружения нарушения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 2, 4.2 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним;

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Доказательства наличия такой маркировки в материалы дела обществом не представлены. 

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом количества выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-54604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко