АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7491/2021

город Кемерово

21 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, с. Атаманово Новокузнецкого района

к обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, с. Атаманово, Новокузнецкий район, ФИО10, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк, ФИО5, город Новокузнецк

при участии:

от истца - ФИО6, представитель по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика - ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от иных третьих лиц - не явились

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее – Общество, ООО «Экос-С») о признании недействительной сделки по выходу участника ФИО9 из состава участников ООО «Экос-С», применении последствий недействительности сделки, обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО «Экос-С», не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО9, владеющем 10 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2021 году после проведенной инвентаризации в обществе было установлено, что ФИО9 не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества, поскольку подпись на заявлении от 02.02.2015 не соответствует его подписи, кроме того, в марте 2015 года ФИО9 умер.

Позиция ответчика строилась на том, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо установить действительную волю выхода ФИО9 из состава участников общества.

ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Надлежаще извещенные в порядке статьей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, в судебное заседание не явились, со стороны Инспекции представлен отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 в порядке статьи  156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Истец поддержал ранее представленное письменное заявление о фальсификации оригинала заявления ФИО9 о выходе из состава участников общества, оригинала документа об оплате стоимости доли ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» ФИО11. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Кем, ФИО9 или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО9 на следующих документах: оригинал заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «ЭКОС-С» от 2.02.2015 и оригинал расходного кассового ордера от 3.02.2015?

Проведенная по делу судебная экспертиза по проверке принадлежности подписи на вышеуказанных документах от имени ФИО9 показала, что подписи были выполнены не ФИО9, а иным лицом.

При этом, однозначный вывод эксперт сделал исключительно по свободным образцам подписи ФИО9

По мнению эксперта, а также истца и ответчика, факт отсутствия условно-свободных и экспериментальных образцов подписей сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Однако, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Эксперт указал, что при проведении почерковедческой экспертизы используются три вида образцов:

1) свободные образцы подписи - это рукописные подписи, выполненные до возникновения дела, по которому назначается экспертиза, и вне связи с ним (с датой составления документа с свободным образцом подписи наиболее близкой к дате составления документа с исследуемой подписью), представляют наибольшую ценность. 

Эксперту судом предоставлено достаточное количество свободных образцов подписного почерка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 документов);

2) условно-свободные образцы подписи - это рукописные подписи, выполненные после возникновения дела, по которому назначается экспертиза, в связи и не в связи с ним, но не специально для экспертизы (объяснения, заявления, протоколы допроса и др.);

3) экспериментальные образцы подписи - это рукописные подписи, выполненные в связи с возникновением дела, специально для экспертизы.

Также, экспертом отмечено, что вывод в форме вероятного выполняется в случаях, когда не удается установить существенную устойчивую совокупность совпадающих или различающихся признаков, достаточную для утверждения либо отрицания тождества в категоричной форме.

Эксперт при проведении экспертизы обладал сведениями о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент проведения экспертизы умер. На основании этого обстоятельства истребовать условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО9 не представлялось возможным.

Однако, суд отмечает, что в экспертном заключении ввиду отсутствия условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО9 не проведен сравнительный анализ спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащему данному лицу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Экспертом не указано, какая из возможных методик проведения почерковедческих экспертиз, например, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции, позволяет сделать вывод о достаточности документов для однозначного вывода о несоответствии подписи только по свободным образцам.

В этой связи, суд не усматривает наличие оснований для признания заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «ЭКОС-С» от 2.02.2015 и расходного кассового ордера от 3.02.2015 сфальсифицированным, а также удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ФИО4, а также ответчика письменных доказательств представления ФИО4 в 2015 г. участникам ООО «ЭКОС-С» доказательств получения ФИО4 заявления ФИО9 о выходе из состава участников общества, а также доказательств представления ФИО4 в 2015 г. участникам ООО «ЭКОС-С» доказательств того, что в 2015 г. ФИО9 была выплачена действительная стоимость доли, а не просто составлен расходный кассовый ордер.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, истец, заявляя указанное ходатайство по истечении длительного периода времени рассмотрения настоящего спора, не указывает, какое конкретно доказательство подлежит истребованию.

Кроме этого, у суда отсутствуют сведения, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец обращался к третьему лицу, а также обществу с требованием предоставить такие доказательства и ему было отказано.

Истец также просит направить повторный запрос в Отделение в Орджоникидзевском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке  о предоставлении оригинала карточки с образцом подписи ФИО9 либо иного заявления / документа, которое было представлено им при получении паспорта и содержащее подпись ФИО9, а также просил поставить на обсуждение сторон по делу вопрос о назначении дополнительной экспертизы, с учетом наличия у Отделения в Орджоникидзевском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке карточки с образцом подписи ФИО9.

Со стороны общества заявлено о назначении либо повторной либо дополнительной экспертизы с учетом карточки с образцом подписи ФИО9.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Судом дана оценка экспертному заключению при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, вследствие чего основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

 В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходататйства и об истребовании у Отделения в Орджоникидзевском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке оригинала карточки с образцом подписи ФИО9 либо иного заявления / документа, которое было представлено им при получении паспорта и содержащее подпись ФИО9

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ЭКОС-С», ИНН 

<

***>,было зарегистрировано 18.04.2013 г. с уставным капиталом 10000 руб.

В соответствии с п.7 протокола от 04.04.2013 г. общего собрания учредителей ООО «ЭКОС-С» размер доли учредителя ФИО9 в уставном капитале составляет 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб. Учредитель оплачивает свою долю денежными средствами.

В 2020 году генеральный директор ООО «ЭКОС-С» - ФИО4 был отстранен общим собранием участников ООО «ЭКОС-С» после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Имущество, документы и ТМЦ Общества, бывшим директором ООО «ЭКОС-С» ФИО4 вновь избранному исполняющему обязанности генерального директора ООО «ЭКОС-С» ФИО12 переданы не были.

В 2021 году после проведенной инвентаризации в ООО «ЭКОС-С» истец ФИО1 узнал о том, что ФИО9 не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО «ЭКОС-С», поскольку подпись на заявлении ФИО9 от 02.02.2015 г. не соответствует его подписи.

При этом наличие данного заявления ФИО9 в феврале 2015 г. является подозрительным, поскольку в марте 2015 года, ФИО9 умирает.

Оригиналы заявления ФИО9 о выходе из состава участников Общества, оригиналы документов об оплате стоимости доли ФИО9, бывшим генеральным директором ООО «ЭКОС-С» истцу ФИО13 предоставлены не были.

В 2021 г. ФИО1 после получения результатов инвентаризации от 2021 года, направил претензию в ООО «ЭКОС-С» о предоставлении оригиналов документов, восстановлении в составе участников ООО «ЭКОС-С» участника ФИО9, которая осталась без ответа.

Оригиналы и заверенные копии заявления ФИО9 о выходе из состава участников Общества, документов об оплате стоимости доли ФИО9 ответчиком ООО «ЭКОС-С» также предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела со стороны общества представлены оригиналы заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «ЭКОС-С» от 2.02.2015 и расходного кассового ордера от 3.02.2015 на сумму 1000 рублей, свидетельствующее о выплате действительной стоимости доли.

Полагая, что признание сделки по выходу ФИО9 из состава участников общества восстановит корпоративный контроль в ООО «ЭКОС-С», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 2.02.2015; далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об обществах, в редакции, действующей на 2.02.2015, Устав общества является учредительным документом общества и должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 Устава Общества в редакции от 4.04.2013, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников, при этом доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. 

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об общества).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление ФИО9 от 2.02.2015 о выходе из состава участников получено директором ООО «Экос-С»  3.02.2015 года, что не отрицалось третьим лицом.

Расходным кассовым ордером подтверждено получение ФИО9 1000 рублей действительной стоимости доли.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением преследует цель восстановления корпоративного контроля над обществом «ЭКОС-С».

Суду представлено иных доказательств, свидетельствующих о пороках воли вышедшего участника.

Сделка по выходу ФИО9 из состава участников Общества не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1, поскольку выход участника из Общества не уменьшает непосредственных активов общества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2020 году генеральный директор ООО «ЭКОС-С» - ФИО4 был отстранен общим собранием участников ООО «ЭКОС-С» после проведенной инвентаризации ТМЦ в связи с причинением убытков Обществу, имущество, документы и ТМЦ Общества, бывшим директором вновь избранному исполняющему обязанности генерального директора ООО «ЭКОС-С» ФИО12 переданы не были.

Однако, передача документации общества предметом спора по настоящему делу не является.

18.05.2016 года в ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества, рассматривался вопрос о выводе из состава участников ФИО9 по его заявлению и распределению его доли иным участникам общества, где присутствующие участники – ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО1 единогласно проголосовали «за».

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно в ходе инвентаризации в 2021 году у истца возникли обоснованные сомнения относительно подлинности подписи ФИО9 на заявлении, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом и третьим лицом поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении гражданскими правами, однако в обоснование такого заявления не представлено письменных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО4 является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку в результате недействительной сделки по выходу ФИО9 из состава участников Общества, ФИО4 приобрел 2% в Уставном Капитале Общества, не свидетельствует о злоупотреблении.

Со стороны третьего лица ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В 10 пункте Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Безусловным доказательством момента, когда истец узнал о выходе участника ФИО9 из состава участников ООО «ЭКОС-С» является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ об изменении размера долей у всех участников общества, в том числе и у истца - 25.05.2016 года. 

Именно на основании изменившегося размера доли истец, например, участвовал в распределении прибыли общества путем выплаты обществом ему дивидендов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, приходит к выводу, что сделка по выходу ФИО9 из состава участников Общества непосредственно не нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение этого иска не обеспечит их восстановление, вследствие чего, учитывая пропуск срока исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

При этом, определением суда от 25.02.2020 установлено, что согласно чеку-ордеру от 13.07.2021 ФИО1 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 14 000 руб., истцу предложено внести на депозитный счет арбитражного суда 10 000 рублей в счет стоимости проведения экспертизы.

Однако представленный истцом чек-ордер от 24.02.2022 на сумму 10 000 рублей содержит неверный код НПА (0022), тога как необходимо указывать – 0026, вследствие чего денежные средства на депозит арбитражного суда не поступили.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (пункт 22 Постановления №23).

Судом установлено, что обществом в счет стоимости проведения повторной судебной экспертизы перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 26 976 рублей по платежному поручению от 14.06.2022 №330486, ввиду чего, в отсутствия согласия эксперта на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, считает допустимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» 10 000 рублей расходов в счет стоимости проведения экспертизы, возвратив при этом 16 976 рублей обществу с депозитного счета арбитражного суда. 

ООО «АСТ-Экспертиза» подлежит перечислению 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 330486 от 14.06.2022 в части суммы 10 000 рублей, чек-ордер от 13.07.2021 (операция 216) на сумму 14 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 330486 от 14.06.2022 в части суммы 10 000 рублей, чек-ордер от 13.07.2021 (операция 216) на сумму 14 000 рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С» с депозитного счета арбитражного суда 16 976 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 14.06.2022 №330486.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» 10 000 рублей расходов в счет стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья К.В. Козина