/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6921/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И.Чапаева» (ИНН 2330025991, ОГРН 1022303614080), органов, осуществляющих публичные полномочия – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А) по делу № А32-6921/2017, установил следующее.

ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение от 30.11.2016 № 2343/5/16-393722 учреждения о приостановке осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой (склад) с кадастровым номером 23:07:00000001970;

– признать недействительным решение от 15.12.2016 № 2343/5/16-413791 учреждения об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой (склад) с кадастровым номером 23:07:00000001970;

–  возложить на управление обязанность произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 23.11.2016 регистрационный номер № 23-0-1-203/3101/2016-1746;

– взыскать 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что для выполненных обществом работ в отношении спорного здания разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не требовалось. Совокупность представленных документов позволяла уполномоченному органу  осуществить государственный кадастровый учет.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов заявление общества от 23.11.2016 отработано и закрыто в программном комплексе Единый государственный реестр недвижимости принятием уведомлением об отказе от 02.03.2017 № 23/17-40159. Признание недействительным промежуточных решений уполномоченного органа, чьи полномочия по осуществлению кадастровых процедур прекращены с 01.01.2017, не влечет правовых последствий для заявителя; уведомление об отказе уполномоченного органа не обжаловано. Общество не приложило к заявлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ввиду отсутствия данного документа, уполномоченный орган правомерно приостановил осуществление кадастрового учета. Приложенный к заявлению технический план не исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после сноса соответствующих пристроек. В связи с не устранением замечаний, указанных в решении о приостановлении (в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов), по результатам рассмотрения технического плана, представленного в качестве дополнительных документов к рассматриваемому заявлению, сотрудниками филиала учреждения принято решение об отказе в снятии приостановления от 15.12.2016 № 2343/5/16-413791. Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество создано 26.01.2017 путем реорганизации АО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Обществу на праве собственности принадлежало одноэтажное нежилое здание с пристройкой (склад) площадью 1711 кв. м, литеры Б, б (кадастровый номер 23:07:0000000:1970), местоположение: Краснодарский край, Динской район, северная окраина, ст. Васюринская.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости вследствие производственной необходимости произведены демонтаж и разборка пристройки тамбурного типа (литера б), что повлекло к изменению количества помещений и изменению общей площади здания. Демонтаж и снос пристройки производились без изменения конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения – нежилого здания (склад), литера Б.

В отношении реконструированного объекта – склада (литера Б) выдано техническое заключение Динского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Калининскому району, в соответствии с которым демонтаж и снос производились без изменения конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения.

Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 14.11.2016 № 07-05/1773 в результате сноса пристройки (литера б), площадь здания изменилась с 1711 кв. м на 1689 кв. м, реконструкция здания не затронула несущие стены и не повлияла на несущую способность здания в целом, вследствие чего разрешение на строительство не требуется.

В целях внесения изменений в кадастровый учет сведений об объекте недвижимости заявитель обратился в МБУ МО Выселковский район Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 23.11.2016 № 23-0-1-203/3101/2016-1746. В заявлении общество просило осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:1970.

Решением от 30.11.2016 № 2343/5/16-393722 отдел кадастрового учета № 2 учреждения приостановил осуществление государственного кадастрового учета здания на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) на три месяца с даты принятия решения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки, уполномоченный орган решением от 15.12.2016 № 2343/5/16-413791 отказал в снятии приостановления, так как представленные документы, не устраняют причины приостановления осуществления кадастрового учета, указанные в решении от 30.11.2016 № 2343/5/16-393722.

Общество, полагая, что решения учреждения противоречат нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Статьей 3 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном данным Законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик и иных, указанных в названном Законе сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона № 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 529 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения управления архитектуры от 14.11.2016 в совокупности с технической документацией, судебные инстанции установили, что для выполненных обществом работ в отношении спорного здания разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовались.  При этом суды учли, что в техническом плане здания имелись необходимые сведения о кадастровом номере соответствующего земельного участка, на котором расположено спорное здание. Все необходимые сведения (изменение площади, материал стен, наименование, год завершения строительства, кадастровый номер кадастрового квартала) указаны в заявлении общества от 23.11.2016.

При изложенных обстоятельствах препятствий для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании представленных обществом документов не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы судебных инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 05.12.2017 и апелляционного постановления от 13.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А32-6921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова