ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57578/2023

Дело № А40-19631/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 

по делу №А40-19631/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании судебных расходов 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 3 093 501 р., неустойки в размере 72 697,27 р. 

Решением суда от 24.03.2023 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридической помощи от 22.11.2022, стоимость услуг по рассмотрению спора в суде первой инстанции составила 100 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не относится к категории сложных, все акты были подписаны, со стороны ответчика возражения по существу спора заявлены не были, ответчик не обжаловал судебный акт суда первой инстанции о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика за рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 10 000 р., что соответствует количеству судебных заседаний, объему и качеству оказания услуг представителе, с учетом представленных им доказательств и составленных процессуальных документов, а также незначительной сложности подготовки к делу в виду сложившейся судебной практики по такого рода делам (споры связанные с договором подряда), при отсутствии фактического участия ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-19631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина