АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2023 года                                                                         Дело № А53-42405/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «31» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 305612915900024, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон Юг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 27.06.2022 № 8000/2-22ЮС в размере 157 664, 50 руб., пени в размере  28 085, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 434 руб. (уточненные требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство, согласно которому истец заявляет отказ от взыскания суммы основного долга в размере 157 664, 50 руб. в связи с добровольной оплатой долга, просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 28 085, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от взыскания задолженности в размере 157 664, 50 руб.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 157 664, 50 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства в части взыскания задолженности в размере 157 664, 50 руб.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком требования арбитражного суда не выполнены, отзыв на исковое заявление не представлен, сумма взыскиваемых денежных средств не оспорена.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2022 № 8000/2-22ЮС.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка запасных частей к сельхозтехнике (далее по тексту договора - Товар), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость единицы Товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах Поставщика на дату согласования заявки Поставщиком, и указывается в Спецификациях на поставку партии Товара.

Пунктом 3.3 установлено, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика. Датой исполнения обязательства Покупателя по оплате (датой оплаты) стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо дату внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Как следует из п. 3.4 договора оплата по настоящему договору за каждую партию Товара производится Покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в Спецификации на каждую партию Товара.

Как следует из искового заявления спецификации между сторонами не подписывались, стороны своими фактическими действиями согласовали иной порядок поставки Товара, а именно: согласование наименования, цены и количества Товара определялось на основании товарных накладных; порядок оплаты – на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме: за период с 05.07.2022 по 26.07.2022 покупателю поставлен Товар на общую сумму в размере 157 664,50 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 05.07.2022 № ОР001509 на сумму 26 231, 32 руб., от 05.07.2022 № ОР001511 на сумму 6 645, 76 руб., от 19.07.2022 № ОР001785 на сумму 21 544, 93 руб., от 22.07.2022 № ОР001854 на сумму 11 497, 04 руб., от 05.07.2022 № ОР001510 на сумму 88 499, 51 руб., от 26.07.2022 № ОР001893 на сумму 3 245, 94 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2022 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору от 27.06.2022 № 8000/2-22ЮС. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 157 664,50 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 27.06.2022 № 8000/2-22ЮС в размере 157 664, 50 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается товарными накладными от 05.07.2022 № ОР001509 на сумму 26 231, 32 руб., от 05.07.2022 № ОР001511 на сумму 6 645, 76 руб., от 19.07.2022 № ОР001785 на сумму 21 544, 93 руб., от 22.07.2022 № ОР001854 на сумму 11 497, 04 руб., от 05.07.2022 № ОР001510 на сумму 88 499, 51 руб., от 26.07.2022 № ОР001893 на сумму 3 245, 94 руб.

Ответчик принял указанный товар без замечаний.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 157 664, 50  руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком задолженность в размере 157 664, 50 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.12.2022 № чОР00508 на сумму 95 000 руб., приходным кассовым ордером от 20.01.2023 № чОР00007на сумму 62 664, 50 руб., а также письмом от ответчика о зачете денежных средств в счет оплаты долга по настоящему договору.

В связи с этим истец отказался от взыскания основной задолженности в размере 157 664, 50  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 085, 32 руб. согласно представленному расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если срок оплаты не согласован, оплата за товар должна производиться в соответствии со ст. 486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после передачи товара (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу № А07-6453/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А40-217051/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А56-18704/2017).

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой исполнения обязательства Покупателя по оплате (датой оплаты) стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо дату внесения денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков, установленных п.3.4., 3.6. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства оплаты пени не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере  28 085, 32 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 6 434 руб. по платежному поручению от 05.12.2022 № 5813.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 434 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в процессе рассмотрения дела увеличена цена иска до 185 749, 82 руб.

При указанной цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 572 руб.

С учетом увеличения цены иска и удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлины в размере 138 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от взыскания основной задолженности в размере 157 664, 50 руб. удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство в части взыскания задолженности в размере 157 664, 50 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305612915900024, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере  28 085, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305612915900024, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина