ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10201/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-10201/2022

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения от 14.04.2011 №1 к договору займа от 15.05.2010 № 15-05 недействительным,

установил:

18.08.2022 ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 14.04.2011 №1 к договору займа от 15.05.2010 №15-05 недействительным.

Одновременно с подачей указанного иска от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 исковое заявление возвращено истцу применительно к абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 02,11.2022 по делу № А28-10201/2022 о возврате искового заявления и продлить срок оставления искового заявления без движения.

По мнению заявителя жалобы, истец является пенсионером, предоставлены документы (пенсионное удостоверение). Истцу не было отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, данное ходатайство судом не рассмотрено. Между тем, заявление истца оставлено без движения для уплаты государственной пошлины. В связи с трудным финансовым положением в настоящее время истец не может уплатить государственную пошлину, поэтому истцом заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения. Судом отказано в продлении срока оставления без движения в связи с недостаточностью доказательств, но судом не уточнено, почему нахождение истца на пенсии по старости не является достаточным доказательством. Поскольку в принятом судебном акте содержится нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, данный судебный акт подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истцы, заявившие при подаче иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представлена справка ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 09.06.2021, в которой отражен размер пенсии и иных социальных выплат в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (20 666 руб. 41 коп. ежемесячно). 

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Арбитражный суд Кировской области в определении от 23.08.2022 указал, что сам по себе факт нахождения на пенсионном обеспечении с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

С учетом данного определения довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, опровергается материалами дела.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд в электронном виде 18.08.2022, данные, указанные в справке пенсионного органа от 09.06.2021, как верно указал суд в определении от 23.08.2022, не являются актуальными и не могут быть признаны судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю следовало представить доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины в требуемом размере (справку из банка об остатке денежных средств), в отношении всех открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, актуальную информацию о размере пенсии (справка пенсионного органа датирована 09.06.2021), о наличии и размере ежемесячных удержаний из пенсии, сведения о движимом и недвижимом имуществе. 

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось документально подтвердить наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины либо представить документ об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

13.09.2022 от представителя истца поступало ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с лечением истца и затруднениями в оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 срок оставления искового заявления ФИО2 без движения продлен, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не позднее 07.10.2022.

07.10.2022 от представителя истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью представителя согласовать правовую позицию с истцом ввиду потери связи с последним.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 срок оставления искового заявления ФИО2 без движения продлен, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не позднее 31.10.2022.

31.10.2022 от представителя истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до момента вынесения решения по делу А28-7456/2021.

Отклоняя ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для продления срока оставления искового заявления без движения до момента вынесения решения по делу № А28-7456/2021 отсутствуют. 

Заявленное истцом основание для продления процессуального срока не связано с обстоятельствами оставления иска без движения и наличием объективных причин для его продления.

По состоянию на 31.10.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, что являлось основанием для возвращения искового заявления.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные основания для представления отсрочки в уплате государственной пошлины. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-10201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

 

И.В. Караваев

 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.