АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12418/2018

г. Ставрополь

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гвидон», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                      г. Ставрополь,

старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, г. Буденновск,

Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

обществу с ограниченной ответственностью «Авентель РУС», г. Санкт-Петербург,                         ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнтерСтрой»,                                    г. Архангельск, ОГРН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Нижнекамск,                                       ОГРН 

<

***>,

главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО5,                                г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным постановления и незаконными действии судебных приставов,

при участии представителя заявителя – ФИО6 по доверенности от 26.01.2018 № 26/01Д, представителя УФССП по СК –  ФИО7 по доверенности от 10.01.2018 №Д-26907/18/264, судебного пристава-исполнителя – ФИО3 согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гвидон» (далее - ООО«Гвидон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее-судебный пристав ФИО3), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 (далее-судебный пристав ФИО4), Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-отдел), г. Буденновск, обществу с ограниченной ответственностью «Авентель РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнтерСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», главе КФХ ФИО5, г. Светлоград, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных испонительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.06.2018, о признании незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в наложении ареста на имущество ООО «Гвидон» согласно акту о наложении ареста от 25.06.2018.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц было привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее-управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 14238/17/26037-ИП о взыскании с ООО «Гвидон» в пользу Главы КФХ ФИО5, ООО «Крокус»,                             ООО «Торговая компания ИнтерСтрой», ООО «Авентель РУС» задолженности в размере                           10 372 848, 56 рублей.

Должником ООО «Гвидон» в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не были исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.06.2018, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (далее-постановление о поручении), согласно которому, судебному приставу-исполнителю Кисловодском городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: 

<

...> и составить акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гвидон»; оригинал акта и фотографии арестованного имущества (в электронном виде) направить в адрес СПИ МОСП по ИОИП ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом                          ФИО4, 25.06.2018  без участия ООО «Гвидон», произведена опись и арест имущества должника, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и права пользования, и установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Заявитель, считая, что вышеуказанное постановление и действия судебных приставов-исполнителей нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 3.1.7 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее-инструкция)  постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

В таком постановлении согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 229 должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Как установлено судом, постановление о поручении подписано начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ввиду командирования судебного пристава ФИО3 19.06.2018 в Советский район Ставропольского края для осуществления исполнительных действий.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что его вынес судебный                                пристав ФИО3, однако, оно подписано старшим судебным приставом ФИО2, в отсутствие указания ее должности, фамилии и инициалов и расшифровки подписи.

Как подтверждено самим старшим судебным приставом ФИО2, судебным приставом ФИО3 и представителем управления, постановление о поручении                            подписано от имени ФИО3, другим лицом, а именно старшим судебным приставом ФИО2, что свидетельствует о прямом нарушении требований пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом ФИО3 в действительности постановление о поручении не выносилось, в связи с чем сведения о нем носят недостоверный характер.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 19.06.2018 о поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: 

<

...> и составить акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гвидон»,  оригинал акта и фотографии арестованного имущества (в электронном виде) направить в адрес СПИ МОСП по ИОИП ФИО3 по адресу: 

<

...> было дано судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, но не судебному приставу-исполнителю Будённовского РО СП УФССП по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Постановлением от 25.10.2018 в оспариваемое постановление внесены  исправления «лицо вынесшее и подписавшее постановление начальник Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в резолютивной части постановления указать Буденновский РОСП УФССП России по СК».

При этом арбитражный суд критически относится к представленному в материалы постановлению о внесении изменений, поскольку исправления в постановление о поручении внесены уже после его исполнения и по истечению трех месяцев с момента обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, даже исходя из данных, критически оцениваемых судом документов, старший судебный пристав ФИО2 имела полномочия вынести и подписать постановление о поручении от своего имени, но не от имени другого отсутствующего должностного лица, судебного пристава-исполнителя ФИО3

Данные нарушения имеют существенный характер и не являются опиской в смысле, допускаемом пунктом 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как видно из материалов дела во исполнение оспариваемого постановления судебным приставом ФИО4, 25.06.2018 в отсутствие                          ООО «Гвидон», произведена опись и арест имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество, административное здание общей площадью 95,6 кв. м., кадастровый номер: 26:21:020103:548; производственный цех, литер Г, общей площадью 231,5 кв. м., кадастровый номер: 26:21:020103:527; производственный цех, литер Б, общей площадью 181,6 кв. м., кадастровый номер: 26:21:020103:530; производственный цех, литер В, общей площадью 370 кв. м., кадастровый номер: 26:21:020103:510; подстанция-сооружение, общей площадью 4 кв. м., кадастровый номер: 26:21:020103:817; итого 5 наименований на общую сумму 1 500 000 рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и права пользования, и установлен режим хранения без права пользования имуществом на основании постановленеия о поручении, которое является недействительным.

Установление судебным приставом ФИО4 режима хранения арестованного недвижимого имущества «без права пользования» является нарушением баланса интереса сторон, поскольку оснований полагать, что пользование ООО «Гвидон» арестованным имуществом может привести к уменьшению его стоимости или нанесёт ему ущерб, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Судебным приставом ФИО4 не учтено, что в связи с тем, что общество использует арестованное имущество в производстве, арест этого имущества в виде запрета права пользования приведет к негативным финансовым последствиям, что сделает невозможным исполнение обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления ООО «Гвидон» 16.07.2018 вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, несвоевременно внесенные исправления в оспариваемое постановление, а также вынесенное после обращения заявителя в суд постановление об изменении режима хранения арестованного имущества не препятствует рассмотрению по существу требований заявителя.

В силу статьи 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов в дела оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гвидон»,                     г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.06.2018 по исполнительному производству № 14238/17/26037-ИП о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Гвидон», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2018, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка