АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года

Дело № А33-10801/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РУСБУРМАШ" (ИНН 7713190205, ОГРН 1037739624328)

к Волошко Юрию Вадимовичу (ИНН 246525633020)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности № 107/11/2018 от 31.01.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество "РУСБУРМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019  возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 04.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и определил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, одновременно  исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 2 580 000 руб. задолженности, 405 450 руб. неустойки.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Механика-сервис» имелась задолженность перед истцом. В связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у истца утрачена возможность взыскания задолженности с юридического лица. Истец считает, что утрата возможности погасить задолженность обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков. Ссылаясь на статью 53.1 Гражданского кодекса РФ и часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец полагает, что имеются основания для привлечения директора ООО «Механика-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механика-Сервис».

Кроме этого, истец ссылался на то, что между истцом и ФИО2 было подписано соглашение о погашении задолженности от 02.08.2017, по которому ФИО2 обязался оплатить подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23705/2015 задолженность ООО «Механика-сервис» перед истцом. 

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.12.2014 между АО "РУСБУРМАШ" (покупатель) и ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" (поставщик)  заключен договор  поставки № 107/1549-Д от 11.12.2014 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование производственно-технического назначения в порядке и сроки, установленные договором.  Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, порядок расчетов и цена товара согласовываются сторонами в спецификации №1 к настоящему договору.  Согласно спецификации к договору  поставки №107/1549-Д от 11.12.2014 поставке подлежал бульдозер на сумму 7 350 000 руб., срок поставки товара установлен - 24.12.2014. 

Истец перечислил ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" предоплату в сумме 7 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2255 от 29.12.2014. Однако поставка товара на указанную сумму не была осуществлена. 

24.12.2014 между ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" (покупатель) и ЗАО «Техсервис-Владивосток» (поставщик) заключен договор поставки № 1038/ТЕХ-М от 24.12.2014, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять бульдозер по цене 6 700 000 руб. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств в виде 100% предоплаты в срок до 31.12.2014.

27.03.2015 между ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" (первоначальный покупатель), АО "РУСБУРМАШ" (новый покупатель), ЗАО «Техсервис-Владивосток» (поставщик) заключено соглашение об уступке права требования в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный покупатель с согласия поставщика передал новому покупателю  в полном объеме право требования по договору купли-продажи № 1038/ТЕХ-М от 24.12.2014, заключенному между первоначальным покупателем и поставщиком, а новый покупатель принимает право требование и становится стороной по договору.

Согласно пункту 2.1. соглашения за уступку прав требования новый покупатель выплатил первоначальному покупателю сумму в размере 4 700 000 рублей в порядке определенном пунктом 2.3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2 первоначальный покупатель имеет обязательство перед новым покупателем в размере: 7 350 000 рублей, в том числе НДС-18% по возврату денежной суммы оплаченного и не поставленного товара по договору № 107/1549-Д от 11.12.2014, заключенному между первоначальным покупателем и новым покупателем.

       В соответствии с пунктом 2.3 соглашения указанная в пункте 2.1 настоящего соглашения выплата и денежное обязательство нового покупателя и первоначального покупателя, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения,  прекращаются зачетом в размере 4 700 000 рублей, в том числе НДС-18%. При этом у первоначального покупателя остается задолженность перед новым покупателем по договору № 107/1549-Д от 11.12.2014 в размере: 2 650 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 2.4 соглашения первоначальный покупатель обязан в срок до 29.04.2015 оплатить покупателю, указанную в пункте 2.3 настоящего соглашения задолженность в размере 2 650 000 рублей.

Во исполнение соглашения согласно платежному поручению № 2234 от 31.03.2015 истец произвел оплату в пользу ЗАО «Техсервис-Владивосток» в размере 2 000 000 руб. по счету № 35 от 30.03.2015.

Согласно товарной накладной № 33 от 31.03.2015 ЗАО «Техсервис-Владивосток» произвело поставку вышеуказанного бульдозера в пользу истца. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" своих обязательств по погашению задолженности в размере 2 650 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб., неустойки в размере 405 450 руб. (дело № А33-23705/2015).

Решением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2015) заявленный иск был удовлетворен, с ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" в пользу АО "РУСБУРМАШ" взыскано 3 055 450 руб., в том числе 2 650 000 руб. задолженности,  405 450 руб. неустойки, а также 38 278 руб.  расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС 006705239, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска (исполнительное производство № 30766/18/24013-ИП от 09.07.2018). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 13.12.2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

В постановлении отмечается, что задолженность за период ведения исполнительного производства не погашалась. 

10.12.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" как недействующего юридического лица. В материалы дела представлена справка МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 1366 от 13.05.2013 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и справка № 1366 от 13.05.2013 о непредставлении ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

Согласно сведениями ЕГРЮЛ ФИО1 с 17.03.2014 являлся директором ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" на основании решения № 1 от 03.02.2014 единственного на тот момент участника общества – ФИО6

На основании решения № 2 от 07.02.2014 единственного участника общества – ФИО6, решено принять в качестве участника общества ФИО2, определив его долю в уставном капитале общества 50%. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 17.03.2014.

На основании  протокола общего собрания участников ООО «Механика-Сервис» от 03.02.2015 принято решение о принятии в состав участников ООО «Механика-Сервис» ФИО7, об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица с определением  долей в уставном капитале общества в следующем размере:

- ФИО2 – 47,62%;

- ФИО6 – 47,62%

- ФИО7 – 4,47%.

На основании заявления ФИО8  общим собранием участников ООО «Механика-Сервис»  16.03.2015 принято решение о переходе его доли в размере 47,62% к ООО «Механика-Сервис» и распределения доли, принадлежащей ООО «Механика-Сервис» между ФИО2 в размере 50% и ФИО7  в размере 50%.

По запросу суда в материалы дела ИФНС по Советскому району г. Красноярска были представлены сведения об открытых и закрытых счетах в отношении ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" за период с 24.12.2014 по 31.05.2019, согласно которым у ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" с 13.08.2016 по 05.04.2017 был открыт счет ПАО «БИНБАНК».

По запросу суда в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» была представлена информация в отношении ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС". 

Постановлением от 26.11.2018, принятым начальником ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В постановлении указывается, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление генерального директора АО «РУСБУРМАШ» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он являлся директором ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" с 01.11.2014 по 01.04.2015 согласно трудовой книжке. Указал, что между истцом и ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" заключался договор на поставку бульдозера, однако он не знает оплатил ли истец стоимость бульдозера, так как в финансовую деятельность организации не вникал, всей бухгалтерией занималась ФИО7, являющаяся на тот момент бухгалтером и учредителем ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС". О поставке бульдозера ему ничего не известно. О принятом решении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23705/2015 ему ничего не известно, решение он не получал, о наличии у истца претензий к ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" ему стало известно от сотрудников полиции примерно в марте 2017 года. Осуществляет ли в настоящее время организация финансово-хозяйственную деятельность ему не известно, указал, что не имеет отношения к данной организации с апреля 2015 года. 

Постановлением от 31.10.2018, утвержденным Врио начальника полиции МУ МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 5 статьи 159 УК РФ.

В постановлении указывается, что в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил обстоятельства, при которых были заключены сделки по поставке бульдозера между истцом, ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" и ЗАО «Техсервис-Владивосток». Кроме того, ФИО1 пояснил, что в январе 2015 года произошел резкий скачок курса доллара США, в связи с чем у ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" сорвался крупный контракт и оплаченная со стороны ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" техника в сумме 190 000 долларов США осталась в Китае. По этой причине ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" не смогло дальше вести коммерческую деятельность.

В материалы дела представлено соглашение от 02.08.2017, заключенное между истцом и ФИО2, по которому ФИО2 обязался оплатить подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23705/2015 задолженность ООО «Механика-сервис» перед истцом.

Согласно пункту 2 данного соглашения оплата задолженности осуществляется ежемесячно в размере 50 000 руб. 

Согласно платежным поручениям от 24.11.2017 № 462854, от 31.05.2018 № 577581, от 22.01.2018 № 868457 ФИО2 во исполнение указанного соглашения перечислил на счет истца 70 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1. в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016). Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" задолженности перед истцом, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу А33-23705/2015, возникшей из  соглашения об уступке права требования от 27.03.2015. А также истец ссылался  на наличие у ООО «МЕХАНИКА-СЕРВИС» признаков неплатежеспособности и неисполнение руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Судом также учитывается, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «МЕХАНИКА-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, положения статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к которым относится директор общества, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрываются понятия недобросовестного или неразумного поведения директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС" фактически прекратило свою деятельность, что послужило поводом для принятия налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Какого-либо имущества у общества или наличие денежных средств на счетах общества в период до его исключения не было установлено. 

Наличие у ООО "МЕХАНИКА-СЕРВИС", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

Кроме того, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наличием непогашенной у истца задолженности. При этом истец имел возможность самостоятельно обратиться с таким заявлением в установленном законом порядке.

Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 судом также не установлено.

Между тем в материалы дела представлено соглашение от 02.08.2017, заключенное между истцом и ФИО2

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из соглашения от 02.08.2017, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что ФИО2 добровольно обязался оплатить подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23705/2015 задолженность ООО «Механика-сервис» перед истцом. Согласно пункту 2 данного соглашения оплата задолженности должна осуществляться ежемесячно в размере 50 000 руб. 

Таким образом, из указанного соглашения следует, что у ФИО2 возникло денежное обязательство по оплате задолженности в сроки и размерах, установленных соглашением. 

При этом материалами дела подтверждается воля ФИО2 на исполнение данного соглашения. Согласно платежным поручениям от 24.11.2017 № 462854, от 31.05.2018           № 577581, от 22.01.2018 № 868457 ФИО2 во исполнение указанного соглашения перечислил на счет истца 70 000 руб. 

Исходя из условий заключенного соглашения, ФИО2 обязан был внести оплату в счет погашения задолженности за период с августа 2017 г. по сентябрь 2019 г. – за 26 месяцев, что составляет 1 300 000 руб. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент рассмотрения спора по настоящему делу задолженность ФИО2 перед истцом на основании соглашения от 02.08.2017 составляет 1 230 000 руб. (1 300 000 – 70 000). 

Доказательства погашения задолженности в соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 в материалы дела не представил. В связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного иска, требование о взыскании задолженности с учетом уточнения размера исковых требований подлежит частичному удовлетворению в размере 1 230 000 руб. Задолженность в размере 1 230 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2  в пользу истца.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 38 469 руб. согласно платежному поручению от 25.03.2019 № 1443. С учетом заявленного уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 11 506 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу  акционерного общества "РУСБУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 230 000 руб. задолженности, а также 11 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "РУСБУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 350 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 №1443, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова