ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66918/2017

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 08.09.2017 № 049/56/2017 ДОВ)

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Верхнекамский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение от 29 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 20 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ОАО «Верхнекамский трест инженерно-строительных изысканий»

к АО «ГСПИ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Верхнекамский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «ВерхнекамТИСИз») к Акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (АО «ГСПИ») о взыскании 4 563 106 руб. 02 коп. неустойки по договору от 29 сентября 2014 года № 10-4/322/1819 за период с 18 декабря 2014 года по 14 августа 2016 года (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года в иске отказано.

Взысканы с ОАО «ВерхнекамТИСИз» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 45 816 руб. 00 коп. (л.д.95-96).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29 сентября 2014 года № 10-4/322/1819, согласно которому истец обязался выполнить инженерно-сейсмологические изыскания по объекту в срок до 29 октября 2014 года, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы; что работы истцом выполнены; что согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчика (истца) и оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 20 рабочих дней с даты оплаты соответствующего акта сдачи-приемки работ по генеральному договору (генеральный заказчик ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ»); что после  передачи истцом результата работ ответчику последний направил их в декабре 2014 года на рассмотрение генеральному заказчику, которым работы были приняты по акту только 14 июля 2016 года.

Первая инстанция указала, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по делу № А76-5360/2016 было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому стороны договорились о рассрочке уплаты основного долга. в том числе и по договору № 10-4/322/1819.

В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ по договору от 29 сентября 2014 года № 10-4/322/1819. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года № 09АП-50574/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-66918/17 оставлено без изменения.

Взыскана с ОАО «ВерхнекамТИСИз» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д.124).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.314 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи в  несоблюдением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 августа 2017 года и постановления от 20 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют, суд исходил из условий договора от 29 сентября 2014 года № 10-4/322/1819 о порядке и условиях оплаты выполненных работ, а также из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по делу № А76-5360/2016.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-66918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                   А.Л. Новоселов

 

Судьи:                                                                           

 

                   А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина