Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1176/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос»,

апелляционное производство № 05АП-2844/2019

на решение от 11.04.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу №А51-1176/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении №10716000-720/2018,

при участии: 

от ООО «Логос»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 сроком действия на 1 год; директор ФИО3, на основании приказа №1 от 04.11.2016; 

от Уссурийской таможни: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года; ФИО5, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении №10716000-720/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что согласно коммерческим документам единицей поставки являлось 1 грузовое место (картонная коробка), в связи с чем сторонами контракта цена поставляемого товара была согласована в долларах США за одно грузовое место, что напрямую указано в контракте, отгрузочной спецификации и инвойсе. Поясняет, что поскольку общее количество грузовых мест, указанных в декларации, составило 2954 картонных коробок на 21 наименование товара, то выявленное в ходе таможенного досмотра фактическое количество грузовых мест 2934, то есть на 20 грузовых мест меньше, чем заявлено в ДТ, указывает на отсутствие в действиях общества факта недекларирования товаров. При этом обращает внимание на то, что в результате исправления допущенных ошибок по количеству и весовым характеристикам ввезенного товара была выявлена излишняя уплата таможенных платежей по спорной декларации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), а также частью 2 названной статьи. Кроме того, ссылается на то, что вынесение определения о возбуждении административного дела имело место по истечении месячного срока с момента выпуска товара, в том числе и товара, который, по мнению таможни, является предметом административного правонарушения. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало на недостоверность проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости товаров №5, 6, 9, 17, поскольку, разрешая поставленный вопрос, эксперт в заключении №12410020/0026292 от 12.10.2018 фактически исходил из общего количества указанных товаров, установленного в ходе досмотра, а не из предмета административного правонарушения, что привело к неустранимым нарушениям в части назначения административного наказания. 

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 04.06.2019 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато заново.

Кроме того, на основании статьей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 11.06.2019, о чем лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.12.2016 между обществом и  иностранной торгово-экономической компанией «Тяньма» (КНР, г. Дунин) заключен внешнеторговый контракт №HLDN-388, предметом которого является поставка продуктов питания в ассортименте, указанном в приложении к контракту. 

В рамках исполнения названного контракта стороны в инвойсе №120318738 от 12.03.2018 и отгрузочной спецификации №120318738  от 12.03.2018 согласовали поставку продуктов питания различных наименований на общую сумму 29203,31 долл.США, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары №10702070/120318/0030155.

В графах 31, 35, 38 указанной декларации в числе сведений о товарах, ввезенных по данной ДТ, были заявлены следующие сведения:

· товар №4 - кондитерские изделия из сахара, не содержащие какао, не содержит ГМО: зефир расфасованный, 50 пачек по 160 гр. - 2000 шт., зефир расфасованный, 4 упаковки по 1620 гр. - 40 шт.; вес брутто/нетто 405,10/384,8 кг;

· товар №5 – макаронные изделия, подвергнутые тепловой обработке, без начинки, не содержит ГМО: вермишель пшеничная, расфасованная, 40 пачек по 500 гр. – 400 шт.; лапша быстрого приготовления, расфасованная, 12 чашек по 140 гр. – 4800 шт.; лапша быстрого приготовления, расфасованная, 24 пачки по 110 гр. – 5280 шт.; лапша из крахмала, расфасованная, 100 пачек по 140 гр. – 500 шт.; лапша из крахмала, расфасованная, 25 пачек по 900 гр. – 3750 шт.; лапша из крахмала, расфасованная, 100 пачек по 130 гр. – 27200 шт.; лапша сублимированная, расфасованная, 12 чашек по 180 гр. – 1200 шт.; лапша сублимированная, расфасованная, 12 чашек по 150 гр. – 660 шт.; вес брутто/нетто 10287,8/9947,8 кг;

· товар №6 – попкорн сладкий, полученный путем вздувания или обжаривания кукурузных злаков, не содержит ГМО, расфасованный, 30 пачек по 200 гр. – 2100 шт.; вес брутто/нетто 485,8/420 кг;

· товар №8 – чипсы экструдированные соленые различных вкусов, не содержат ГМО: чипсы картофельные, расфасованные, 30 пачек по 200 гр. – 300 шт.; чипсы картофельные, расфасованные, 8 пачек по 750 гр. – 80 шт.; чипсы картофельные, расфасованные, 60 пачек по 100 гр. – 1200 шт.; вес брутто/нетто 283,5/240,0 кг;

· товар №9 – съедобные части растений, консервированные с добавлением уксуса, не содержат ГМО; маринованные корнеплоды сарептской горчицы, расфасованные, 40 пачек по 400 гр. – 2400 шт.; вес брутто/нетто 1026,0/960,0 кг;

· товар №17 – готовые вкусовые приправы, не содержат спиртосодержащей продукции, не содержат ГМО: паста из перца, расфасованная, 40 пачек по 410 гр. – 800 шт.; паста из перца, расфасованная, 12 банок по 400 гр. – 540 шт.; паста соевая, расфасованная, 40 пачек по 90 гр. – 7700 шт.; вес брутто/нетто 1329,4/1237,0 кг;

· товар №20 – продукт белковый из текстурированной соевой муки, предназначенный для употребления в пищу, не содержащий молочных жиров, с содержанием сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала более 5%, не содержит ГМО: всего 5430 пачек; вес брутто/нетто 646,760/591,200 кг.

При совершении таможенных операций таможенным органом был назначен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра №10716030/170318/000193.

В ходе контрольных мероприятий и проверки сведений, заявленных в ДТ, с фактическими данными, полученными в ходе проведения таможенного досмотра, было установлено, что обществом ввезен товар 21 наименования в количестве 2934 грузовых места, весом брутто/нетто 25188,23/24061,48 кг.

Путем сопоставления сведений из ДТ с результатами таможенного досмотра установлены следующие расхождения по отдельным товарам:

· товар №4 - всего выявлено товара в количестве 2560 шт., что превысило  заявленные в ДТ сведения на 520 шт.; 

· товар №5 - вес нетто составил 10206,78 кг, что превышает заявленный в ДТ на 257,98 кг; 

· товар №6 - фактический вес нетто составил 448 кг, что превышает заявленные в ДТ сведения по весу нетто на 28 кг; 

· товар №8 - установлено общее количество товара 3100 шт., что превысило заявленные сведения в ДТ на 1520 шт.; 

· товар №9 - фактически установленный вес нетто составил 990 кг, что превышает заявленные в ДТ сведения на 30 кг; 

· товар №17 - вес нетто составил 1278,4 кг, что превысило заявленный в ДТ на 41,4 кг; 

· товар №20 - фактически общий вес нетто составил 609,4 кг, а общее количество товара 7460 шт., что превышает заявленные в ДТ сведения на 18,2 кг по весу нетто и на 2030 шт. по количеству товара.

В соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, на основании акта таможенного досмотра 10716030/170318/000193 Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/120318/0030155. 

22.03.2018 товар выпущен с учетом корректировки сведений в графах 6, 31, 35, 38 спорной декларации с указанием количества мест – 2934 (до корректировки – 2954).

Полагая, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа 20.04.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10716000-720/2018. 

Определением от 14.05.2018 назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении предмета административного правонарушения: а именно товар №4 – кондитерские изделия из сахара: зефир в количестве 520 штук; товар №8 – чипсы экструдированные соленые различных вкусов в количестве 1520 штук; товар №20 – продукт белковый из текстурированной соевой муки в количестве 2030 штук. На разрешение эксперта поставлен вопрос относительно рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на 12.03.2018.

Заключением таможенного эксперта №12410020/0019450 от 28.06.2018 сделан вывод о том, что рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по состоянию на 12.03.2018, составила  286893,60 руб.

20.07.2018 по результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, который на основании определения от 23.07.2018 был возвращен должностному лицу в связи с отсутствием в нем сведений о рыночной стоимости части товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В этой связи 19.07.2018 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по товару №5 «макаронные изделия весом нетто 257,98 кг», по товару №6 «попкорн сладкий весом нетто 28 кг», по товару №9 «съедобные части растений, консервированные, маринованные корнеплоды сарептской горчицы, весом 30 кг» и по товару №17 «готовые вкусовые приправы весом нетто 41,4 кг». Перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости товаров №5, 6, 9, 17, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 12.03.2018.

По результатам проведенной экспертизы 12.10.2018 составлено заключение №12410020/0023292, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость товаров (№5, 6, 9, 17), явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 12.03.2018 составила  3056763,56 руб.

06.11.2018 по факту недекларирования части товаров №4, 5, 6, 8, 9, 17, 20 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10716000-720/2018, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

20.12.2018 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-720/2018, в соответствии с которым декларант признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости  товаров, явившихся предметами административного правонарушении, что составило 1671828,58 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции №257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-» записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

По правилам подпункта 36 пункта 15 Инструкции №257 в графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара, в том числе: для товара, перемещаемого в упакованном виде - масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; или масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ №10702070/120318/0030155 общество заявило количественные сведения о единицах товара – картонные коробки/штуки. В графе 6 «Количество грузовых мест» указало - 2954. В графе 31 декларант заявил сведения о товарах, его характеристиках, а также внес сведения о количестве грузовых мест (коробок), указав дополнительно, каким образом и в каком количестве расфасован товар по пачкам/чашкам/банкам. В графах 35/38 указан соответственно вес брутто/нетто.

При этом при подаче ДТ декларантом представлены товарно-сопроводительные и коммерческие документы, в том числе внешнеторговый контракт, отгрузочная спецификация от 12.03.2018 №120318738 и инвойс от 12.03.2018 №120318738. 

Анализ отгрузочной спецификации от 12.03.2018 №120318738 (том №2 л.д. 20-23) показал, что сторонами согласована поставка товара различных наименований, цена которого установлена за одну единицу, под которой в соответствии с указанным документом, понимается грузовое место в виде картонной коробки. 

В результате таможенного досмотра установлено, что в товарной партии, прибывшей в адрес общества, находился товар 21 наименования, что соответствует ассортиментному ряду товаров, согласованных в отгрузочной спецификации и заявленных в ДТ. Вес брутто/нетто товаров №4, 5, 6, 8, 9, 17, 20 также согласуется со сведениями, отраженными в отгрузочной спецификации.

При этом, как подтверждается материалами дела, при подаче ДТ №10702070/120318/0030155 общество заявило количественные сведения о товаре №4 – 2040 шт., о товаре №8 – 1580 шт. и о товаре №20 - 5430 шт.

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра №10716030/170318/000193 от 17.03.2018, в 50 грузовых местах находится 2560 шт. товара №4. Данный товар (зефир) упакован в индивидуальную прозрачную полимерную упаковку розового цвета с изображением пингвина, по 48 штук (упаковок) уложен в общие картонные коробки, на которых имеется маркировка «1х150х48», всего 40 мест, 1920 шт. 

Кроме того, товар в виде диска на полимерной палочке в первичной прозрачной упаковке, которая фиксируется бантиком, с изображением трех шаров и трех сердечек по 16 штук уложен в цветную красочную картонную упаковку (коробку) красного цвета с надписью «70gх16». Этот товар упакован в 4 коробки (64 шт. изделия), которые уложены в общие картонные коробки с надписью «70gх16х4», всего 10 мест, 40 коробок (упаковок), 640 шт. 

Относительно товара №8 в ходе контрольных мероприятий выявлено, что в 40 грузовых местах находится 3100 шт. товара «чипсы экструдированные соленые», а именно: товар, упакованный в светло-коричневую полимерную упаковку, с изображением товара на тарелке по 30 пачек упакован в картонные коробки бежевого цвета с маркировкой «150х30», всего 10 мест, 300 штук; товар, находящийся в индивидуальной цветной полимерной упаковке (сине-белого, бело-зеленого и красно-белого цвета) с изображением человека, кушающего чипсы, по 20 штук (в индивидуальной упаковке) уложен в прозрачные полиэтиленовые пакеты без маркировки, которые по 8 пакетов (160 штук) уложены в общие картонные коробки с надписью «32х160», всего 10 мест, 80 пакетов, 1600 штук; товар, находящийся в индивидуальной цветной полимерной упаковке (желтого цвета) с изображением помидора и зелени по 60 пачек уложен в общие картонные коробки, всего 20 мест, 1200 штук.

В части товара №20 таможенным органом установлено, что в 64 грузовых местах находится 7460 штук продукта из соевой массы, в том числе: товар в полимерной полупрозрачной оранжево-белой, черно-белой, желтой упаковке с рисунком девочки с красной лентой на голове уложен по 80 пачек в картонные коробки розового (6 мест, 480 штук), желтого (6 мест, 480 штук), зеленого (9 мест, 720 штук), фиолетового цвета (21 место, 1680 штук), всего 42 места, 3360 штук; и товар в индивидуальной цветной полимерной упаковке бело-оранжевого цвета с изображением красной креветки по 30 штук (в индивидуальной упаковке) уложен в полиэтиленовые пакеты и далее по 14 пакетов (420 штук) размещен в общих картонных коробках, всего 5 мест, 70 пакетов, 2100 штук.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар №4 «кондитерские изделия из сахара: зефир» в количестве 2560 шт., товар №8 «чипсы экструдированные соленые» в количестве 3100 шт. и товар №20 «продукт белковый из текстурированной соевой муки» в количестве 7460 шт. в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ №10702070/120318/0030155 сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения в части товаров №4, 8, 20, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение общества о соблюдении им порядка декларирования спорных товаров, исходя из того, что единицей товаров №4, 8, 20 является грузовое место, представляющее собой картонную коробку, стоимость которой за единицу (за 1 коробку) определена отгрузочной спецификацией и инвойсом, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что взятая обществом за единицу товара - коробка картонная согласно данным таможенного контроля не имеет признаков индивидуальной упаковки для розничной продажи товаров, поскольку включает в себя различное количество зефира, чипсов и соевого продукта, имеющих индивидуальные упаковки с характерными признаками.

Тот факт, что спорные товары были упакованы по несколько штук и пачек в каждую коробку или сначала в пакеты, а затем в картонные коробки, не свидетельствует о том, что на таможенную территорию ЕАЭС обществом был ввезен товар в количестве 50 штук (коробок) зефира, 40 штук (коробок) чипсов и 67 штук (коробок) соевого продукта, поскольку из акта таможенного досмотра следует, что коробка, содержащая в себе несколько штук или пачек указанного товара, не предназначена для розничной продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товаров №4, 8, 20 под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения о количестве ввезенных товаров №4, 8, 20 были исправлены посредством принятия решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации, апелляционной коллегией в качестве доказательства отсутствия события вмененного административного правонарушения по данным эпизодам не принимается.

В данном случае коллегия отмечает, что указанные действия были совершены Владивостокским таможенным постом в месте декларирования товаров после проведения Уссурийской таможней мер таможенного контроля, которыми были зафиксированы факты недекларирования части однородных товаров №4, 8, 20, что по смыслу примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В тоже время, оценивая выводы таможенного органа о недекларировании части товаров №5, 6, 9, 17, суд апелляционной инстанции отмечает, что к таможенному оформлению обществом был предъявлен товар №5 «макаронные изделия» в количестве 47390 шт. весом брутто/нетто 10287,8/9947,8 кг; товар №6 «попкорн сладкий» в количестве 2100 шт. весом брутто/нетто 485,8/420 кг; товар №9 «съедобные части растений» в количестве 2400 шт. весом брутто/нетто 1026,0/960,0 кг; товар №17 «готовые вкусовые приправы» в количестве 9040 пачек весом брутто/нетто 1329,4/1237,0 кг. 

По данным таможенного досмотра товар №5 составил 1296 грузовых мест, 47294 штук (то есть меньше заявленного) , вес нетто 10206,78 кг; товар №6 – 200 грузовых мест, 2100 штук, вес нетто 448 кг; товар №9 – 60 грузовых мест, 2400 штук, вес нетто 990 кг; товар №17 – 175 грузовых мест, 9040 штук, 1278,4 кг.

Сравнительный анализ указанных сведений показывает, что ДТ №10702030/120318/0030155, поданная обществом в отношении спорных товаров, содержит сведения о товарах «макаронные изделия», «попкорн сладкий», «съедобные части растений» и «готовые вкусовые приправы», соответствующие требованиям пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и пункта 29 Инструкции №257, в том числе о количестве мест товара в основных и дополнительных единицах измерения (коробки и штуки), что по существу таможней не опровергается.

Соответственно досмотренные в ходе таможенного контроля товары №5, 6, 9, 17 были задекларированы обществом в порядке статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС по установленной законом форме.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что превышение веса нетто спорных товаров на 257,98 кг (товар №5), на 28 кг (товар №6), на 30 кг (товар №9) и на 41,4 кг (товар №17) против веса нетто указанных товаров, заявленного в таможенной декларации, свидетельствует о том, что при подаче ДТ №10702070/120318/0030155 обществом была незадекларирована часть товара, а именно часть однородного товара «макаронные изделия» в количестве 257,98 кг, «попкорн сладкий» в количестве 28 кг, «съедобные части растений» в количестве 30 кг и «готовые вкусовые приправы» в количестве 41,4 кг, поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает ошибочным.

Действительно актом таможенного досмотра от 17.03.2018 №10716030/170318/000193 зафиксировано, что вес нетто товара №5 составил 10206,78 кг против 9948,8 кг, заявленных обществом в графе 38 спорной декларации; вес нетто товара №6 – 448 кг против заявленных 420 кг; вес нетто товара №9 – 990 кг против заявленных 960 кг; и вес нетто товара №17 – 1278,4 кг против заявленных 1237,0 кг.

Между тем в спорной ситуации к количественным характеристикам указанных товаров относится и количество упаковок товара, включая индивидуальные упаковки, и количество товаров в килограммах.

Принимая во внимание, что по количеству упаковок (штук, пачек) товар был задекларирован полностью, каких-либо излишек однородных товаров (макаронные изделия, попкорн, съедобные части растений, готовые вкусовые приправы) в ходе таможенного контроля обнаружено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации, учитывая специфику товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования, неточное указание сведений о весе нетто ввезенного товара не может быть квалифицировано в качестве недекларирования товара.

При этом следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что, определяя в качестве предмета административного правонарушения, товар №5 «макаронные изделия» в количестве 257,98 кг, «попкорн сладкий» в количестве 28 кг, «съедобные части растений» в количестве 30 кг и «готовые вкусовые приправы» в количестве 41,4 кг, таможенный орган не привел документальных доказательств, подтверждающих факт недекларирования указанного товара по установленной законом форме.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что данный товар по своим количественным и качественным характеристикам не был обнаружен в ходе таможенного досмотра, также как не был изъят или арестован в рамках дела об административном правонарушении №10716000-720/2018, в связи с чем материалами дела событие вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении указанных товаров таможней не доказано.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах (в том числе о весе нетто ввезенного товара), если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В свою очередь вывод о наличии квалифицирующих признаков указанного события административного правонарушения можно сделать только с позиции пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС, в силу которой базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления таможенного органа в указанной части, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях по неточному указанию сведений о весе нетто товаров №5, 6, 9, 17 административного правонарушения и по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях общества по недекларированию части товаров №5, 6, 9, 17 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения административного расследования таможне не представилось возможным установить рыночную стоимость незадекларированной части товаров №5, 6, 9, 17, поскольку по результатам товароведческой экспертизы была определена рыночная стоимость товара №5 в количестве 47294 шт., товара №6 в количестве 2100 пачек, товара №9 в количестве 2400 пачек и товара №17 в количестве 9040 пачек, что не является предметом административного правонарушения, а является согласованным количеством товарных партий в разрезе ассортиментного перечня товаров.

Названные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии стоимостных характеристик спорных товаров в количестве 257,98 кг, 28 кг, 30 кг и 41,4 кг, которые таможенный орган посчитал незадекларированными, что, безусловно, указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения по данным эпизодам.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В этой связи, оценивая дальнейшие элементы состава вмененного административного правонарушения, апелляционная коллегия учитывает только установленные таможней факты недекларирования части товаров №4, 8, 20.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно внешнеторговому контракту №HLDN-388 от 08.12.2016 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ №10702070/120318/0030155 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров №4, 8, 20, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя по факту недекларирования товаров №4, 8, 20 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Указание заявителя жалобы на возбуждение дела об административном правонарушении, спустя месяц после выпуска товаров по таможенной процедуре «для внутреннего потребления», не свидетельствует о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку положения статьи 28.1 КоАП РФ допускают возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов, обнаружение которых ограничено только сроками давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно выпуск товаров по ДТ №10702070/120318/0030155 при наличии в распоряжении таможенного органа достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, не мог послужить препятствием для возбуждения административного дела.

В свою очередь срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 1671828,58 руб.

Данный размер штрафа был определен как половина арифметической суммы рыночной стоимости товаров №4, 8, 20 в размере 286893,60 руб., определенной заключением эксперта №12410020/0019450 от 28.06.2018, и рыночной стоимости товаров №5, 6, 9, 17 в размере 3056763,56 руб., определенной заключением эксперта №12410020/0026292 от 12.10.2018.

В тоже время, учитывая изложенные выше выводы судебной коллегии об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения в части товаров №5, 6, 9, 17, а равно безосновательного определения рыночной стоимости незадекларированных товаров указанных позиций в размере всей товарной партии, а не той части, которая, по мнению таможня, являлась предметом административного правонарушения, следует признать, что размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит определению, исходя из рыночной стоимости только части незадекларированных товаров №4, 8, 20.

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям о размере минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, примененной таможней при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное наказание за совершенное обществом правонарушение составляет 143446,80 руб. (1/2 от 286893,60 руб.), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление таможни подлежит частичной отмене (в части эпизодов по товарам №5, 6, 9, 17) с оставлением в силе результатов административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части товаров №4, 8, 20, и с определением административного наказания за данное нарушение в виде штрафа в сумме 143446,80 руб. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в части товаров №4, 8, 20, но ошибочные выводы о наличии события административного правонарушения в части товаров №5, 6, 9, 17, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании частично незаконным оспариваемого постановления таможни. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-1176/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении №10716000-720/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логос» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 143446,80 руб. (сто сорок три тысячи четыреста сорок шесть рублей 80 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева