ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31570/2023

г. Красноярск

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2024 года по делу № А33-31570/2023,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ком»: Магда А.С., представителя по доверенности от 16.11.2023 №4/23, удостоверение адвоката №1845 от 26.02.2015;

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 №720/2024,

от ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «НТВ» ФИО2, на основании протокола №1 общего собрания участников общества от 13.10.2022,

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023 №24/174,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ком» (далее – истец, ООО «Центр-Ком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт»), к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ» (далее – ответчик, ООО «НТВ») о признании недействительным договора энергоснабжения от 03.12.2024 №2975, заключенного между ООО «НТВ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (далее – ООО «СВР»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (далее - ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела, вопреки выводам суда, отсутствуют доказательства надлежащего технологического опосредованного подключения ответчика к трансформаторной подстанции истца. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения установлено, что в материалы дела 28.08.2024 через «Мой арбитр» от ООО «НТВ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: пояснения индивидуального предпринимателя ФИО4; копия свидетельства о государственной регистрации ИП; копия договора энергоснабжения №3029; копия соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения; копия акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Представитель ООО «НТВ» пояснил, что не заявлял ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. 

Представитель ООО «НТВ» в зале судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Дал пояснения суду с учетом позиции, изложенной в представленном отзыве.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения, в том числе по вопросам суда.

Представитель третьего лица представил возражения на апелляционную жалобу, а также копии акта №78-7-445 от 13.11.2023. Просит приобщить представленные документы к материалам дела. Дал пояснения по представленному отзыву.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения.

Представитель истца возразил против приобщения отзыва на апелляционную жалобу от ООО «НТВ» и возражений на апелляционную жалобу с приложенными документами от третьего лица в связи с несвоевременным направлением лицам, участвующим в деле.  

Суд определил отказать в приобщении представленных пояснений от ООО «НТВ» и третьего лица к материалам дела, представленные пояснения и приложенные к ним документы возвращены представителям сторон под расписку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Центр-ком» на основании передаточного акта от 19.06.2006 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Центр-ком» (строка 127 – трансформатор ТМЭ 630/10) является собственником ТП 40-28-3/630.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция истцом передана во владение ООО «СВР» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.09.2009 №33.

В ходе проверки ООО «СВР» установлено, что к эксплуатируемой ООО «СВР» КТП подключено электрооборудование, принадлежащее ООО «НТВ». 

Из материалов дела следует, что ООО «НТВ» использует объект энергоснабжения -«Торговый комплекс», расположенный по адресу: г. Шарыпово, мкр. Пионерный ул. Индустриальная, 1, на праве аренды с 2014 года.

АО «Улан-Удэ Энерго» являясь собственником электросетевого имущества в г. Шарыпово и сетевой организацией, по заявке ООО «НТВ» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2013 №2298/13. 

В отношении энергопринимающего устройства ООО «НТВ», расположенного по адресу: г. Шарыпово, мкр.  Пионерный Промбаза, ул. Индустриальная, стр. 1/8, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «НТВ» заключен договор энергоснабжения от 03.12.2014 № 2975, подключение энергопринимающего устройства выполнено опосредованно, без перераспределения максимальной мощности от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 40-28-3/630 кВА - ООО «СВР», которая подключена от опоры № 38 ВЛ-10 кВ Ф 40-28 – ООО «СТК».

Согласно договору купли-продажи имущества от 11.11.2015 №33 АО «Улан-Удэ Энерго», передало в собственность ООО «СТК» недвижимое имущество: воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 10 кВ ф. 40-28, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, от ПС №40 «Городская» 110/10 кВ до опоры №33-8 мкр. Пионерный и земельный участок.

03.02.2016 дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2015 №18.2400.219.16, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СТК», урегулирован перечень точек поставки электрической энергии в сети ООО «СТК» от сетей ПАО «МРСК Сибири: ф. 40-28 ПС №40 Городская 110/10/10.

В связи с утратой ООО «СТК» статуса сетевой организации, точка поставки - торговый комплекс (ТП 40-28-3), находящийся по адресу: г. Шарыпово, мрк. Пионерный, ул. Индустриальная, 1/8, принадлежащий ООО «СВР» по договору аренды, заключенному с ООО «Центр-Ком», включена ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительным соглашением от 13.07.2023 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-15 0/18.2400.945.13, заключенного с ПАО «Россети Сибирь».

Истец, обращаясь в суд, указывает, что договор энергоснабжения от 03.12.2014 № 2975 заключённый между ООО «НТВ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушает права ООО «Центр-Ком», поскольку объекты ООО «НТВ» опосредованно подключены к ТП 40-28-3/630, собственником которой является истец, при этом, опосредованное присоединение влечет за собой перераспределение максимальной мощности принадлежащих собственнику энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств ООО «НТВ», что снижает возможность эксплуатации ТП 40-28-3/630 собственником в соответствии с ранее осуществленным технологическим присоединением в пределах разрешенной максимальной мощности для ООО «Центр-Ком». Также, истец указывает, что поскольку технологическое присоединение ООО «НТВ» осуществлено без согласия ООО «Центр-Ком» между указанными лицами также не урегулирован вопрос распределения потерь электрической энергии, которые могут возникать в электрических сетях, что также несет дополнительные затраты и угрозу возникновения убытков для ООО «Центр-Ком», как собственника сетей.

В адрес ООО «НТВ» и ООО «СТК» была направлена претензия от 03.08.2023 №36, в которой истец просил ответчика устранить вышеуказанные нарушения. В добровольном порядке нарушения устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу, что технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца произведено надлежащим образом и на законных основаниях, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор энергоснабжения № 2975 на объект «Торговый комплекс» от 03.12.2014, заключенный между ООО «НТВ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861 (пункт 8 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичное требование содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

ООО «НТВ», как арендатор, в 2013 году была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств – производственное здание по адресу 

<

...> (максимальная мощность – 30 кВт, класс напряжения 0,4кВ). 

Между сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «НТВ» был заключен договор №2298/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2013 №2298/13, выданы технические условия. 

В пункте 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861, предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

По смыслу норм действующего законодательства, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 составлен акт о выполнении технических условий №92, произведен осмотр и допуск электроустановок в эксплуатацию, составлен акт от 11.02.2014 №436, подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2014 №2298/18. Также подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.08.2014 №13312. 

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «НТВ» было согласовано с ООО «СВР» 06.02.2013, что подтверждается подписью главного энергетика ООО «СВР» ФИО5, печатью и отметкой «согласовано».

Представлен в материалы дела и технический отчёт от 27.06.2014 № 04, который также подписан главным энергетиком ООО «СВР».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 13312 на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» находится ВЛ-10 кВ Ф. 40/28, на балансе ООО «НТВ» находится КЛ-0,4 кВ от РУ 0 4 кВ ТП 40-28-3/630 до ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения в г. Шарыпово, мкр. Пионерный, ул. Индустриальная 1, на балансе ООО «СВР» отпайка от опоры № 38 ВЛ-10 кВ Ф. ТП 40-28-3/630 кВА, РУ-0,4 кВА, ТП 40-28-3/630 кВА, РУ-0,4 кВ.

Из материалов дела следует, что ТП 40-28-3/630, к которой опосредованно произведено подключение ООО «НТВ», передана во владение ООО «СВР» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.09.2009 №33.

Граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СВР» установлена на месте крепления провода на опоре № 38 ВЛ-10 кВ Ф. 40-28 в сторону ТП 40-28-3/630 кВА.

Граница эксплуатационной ответственности между ООО «СВР» и ООО «НТВ» установлена на контактных соединениях АВ-100А в РУ-0,4 кВ ТП 40-28-3/630кВА в сторону КЛ-0,4кВ.

Таким образом, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «НТВ» соответствовала критериям, установленным Правилами технологического присоединения № 861, с учетом наличия согласия ООО «СВР», права истца не нарушает.

Более того, истец, ссылаясь на несоблюдение порядка технологического присоединения, приведшего к нарушению его прав путем ухудшения условий работы объекта, ранее присоединенных к трансформаторной подстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанные ухудшения оказываемой услуги по электроснабжению в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В дальнейшем ООО «НТВ» обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Согласно пункту 32 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В свою очередь, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт»  добросовестно исполняя обязанности заключило договор энергоснабжения с ООО «НТВ», при соблюдении последним установленной законом и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 процедуры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, договор об осуществлении технологического присоединения и договор энергоснабжения от энергоснабжения от 03.12.2014 № 2975 заключены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Недобросовестность поведения ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «НТВ», с целью обхода закона с противоправной целью истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что однократно осуществляемое технологическое присоединение объектов ООО «НТВ» являлось надлежащим, у сетевой организации в рамках публичных правоотношений по технологическому присоединения, и у гарантирующего поставщика, в рамках публичного договора электроснабжения, не имелось оснований для отказа в заключении договоров, для осуществления технологического присоединения и для поставки электроэнергии.

Более того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что приборы учета, фиксирующие показания потребленной электрической энергии, расположены непосредственно в трансформаторной подстанции. Показания приборов учета, начиная с 2014 года, передаются ответчиком путем предоставления сотрудниками ООО «СВР» доступа ООО «НТВ» в трансформаторную подстанцию. Свободного доступа у ООО «НТВ» в трансформаторную подстанцию не имеется.

При указанных обстоятельствах, вплоть до 2022 года ООО «СВР», как владелец ТП, каких-либо возражений в указанной части не заявлял, о нарушении своих прав не сообщал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

 

Таким образом, наличие опосредованного технологического подключения потребителя к сетевой организации через электрическое хозяйство, принадлежащее истцу без его согласия, не является основанием для признания договора энергоснабжения 03.12.2014 № 2975 недействительным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками и отклоняют доводы жалобы в силу следующего.

Из материалов по настоящему делу следует, что оспариваемая истцом в части сделка совершена сторонами 03.12.2014.

Истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением 29.10.2023 (согласно отметке на почтовой конверте, приложенном к иску), указывая на то, что он узнал о наличии оспариваемого в части договора энергоснабжения только с даты письма от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим образом осуществляя правомочия в рамках бремени содержания находящейся в его собственности трансформаторной подстанции, истец должен был узнать об опосредованном технологическом присоединении (что предполагает последующее оформление отношений в рамках договора электроснабжения) если не в момент фактически осуществлённого присоединения, то в ходе периодически проводимых проверок. Позднее получение необходимых сведений, в рассматриваемом случае, относится исключительно к рискам самого истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе позицию, изложенную в исковом заявлении, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу№ А33-31570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева