Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157022/2018

03 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Мир безопасности» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «МОДУС СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 204 258 руб. 15 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (далее – ООО «Мир безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МОДУС СТРОЙ» (далее – ООО «МОДУС СТРОЙ») о взыскании 204 258 руб. 15 коп. задолженности на основании договора подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-98.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указал, в договоре стороны согласовали, что выполнение Этапа работ по договору фиксируется подписанием акта сдачи-приемки работ по форме Приложения № 4 к договору, а полное завершение работ по договору фиксируется актом сдачи-приемки по форме Приложения № 5. Акт по форме Приложения № 5 истцом ответчику не направлял, сторонами не подписан. Оснований для выплаты гарантийного удержания нет. Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении суммы заявленной согласно пункту 2.4.3.1 договора применительно к буквальному толкованию текста письма истца от 11.10.2018 № 176.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мир безопасности» (подрядчик) и ООО «МОДУС СТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-98.

Истец указывает, что работы у него ответчиком приняты, частично оплачены, а долг составляет 204 258 руб. 15 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что сумма задолженности в 204 258 руб. 15 коп. складывается из задолженности по 5%-му гарантийному удержанию на основании пункта 2.4.3.2 договора (182 826 руб. 51 коп.) и остатка задолженности из 95% на основании пункта 2.4.3.1 договора (21 431 руб. 64 коп.).

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлено письмо от 11.10.2018 № 176, в котором истец «на основании пункта 2.4.3.2 договоров подряда № ВГ-3-1-17-97 от 22.02.2017, № ВГ-3-1-17-98 от 22.02.2017» просит «выплатить в срок до 19.10.2018 года сумму гарантийного удержания в размере 387 084 руб. 67 коп.».

То есть в сумме 387 084 руб. 67 коп. заложена в том числе сумма задолженности по другому договору подряда № ВГ-3-1-17-97 от 22.02.2017.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-98.

При этом, исходя из буквального толкования содержания текста письма от 11.10.2018 № 176 со ссылкой на пункт 2.4.3.2 договора, который касается выплаты гарантийного удержания, и указанием в данном письме просьбы к ответчику выплатить гарантийное удержание, суд приходит к выводу о том, что данное письмо подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком только в части суммы гарантийного удержания, которое по договору подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-98 составляет 182 826 руб. 51 коп.

В сумму 387 084 руб. 67 коп., указанной в письме от 11.10.2018 № 176, включена часть гарантийного удержания по договору № ВГ-3-1-17-97 и часть гарантийного удержания по договору № ВГ-3-1-17-98.

Оснований считать, что это письмо истца как претензия к ответчику была выставлена также на погашение долга по пункту 2.4.3.1 договора суд не усматривает.

Таким образом, суд признает, что истец не доказал суду соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании 21 431 руб. 64 коп. задолженности на основании пункта 2.4.3.1 договора.

В отношении остатка задолженности в 21 431 руб. 64 коп. из 95% на основании пункта 2.4.3.1 договора досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.

Поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требования о взыскании  21 431 руб. 64 коп. задолженности без рассмотрения.

При  этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.3.1 договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно приложения № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС -3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплачу выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4.3.2 договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 договора сумм, выплачивается заказчиком течение 6 (шести) месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Актом приемки результата работ по договору является Акт по форме согласно Приложению № 5.

В материалы дела для подтверждения права на получение суммы гарантийного удержания по пункту 2.4.3.2 договора истцом не представлен Акт приемки результата работ по договору по форме согласно Приложению № 5 к договору, подписанный ответчиком, или доказательства направления ответчику такого акта на рассмотрение и уклонение ответчика от подписания акта.

Ссылка истца на Акт от 22.12.2017 является несостоятельной, как это Акт сдачи-приемки Этапа работ по форме приложения № 4 к договору.

При таком положении у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 182 826 руб. 51 коп. гарантийного удержания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал суду, что срок выплаты гарантийного удержаний в размере 182 826 руб. 51 коп. наступил.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Оставить исковое заявление в части требования о взыскании 21 431 руб. 64 коп. без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» из федерального бюджета 600 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 № 9455.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.