АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4547/2018

02 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Ленинградская 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленинградская 21» (далее – Товарищество, истец, ТСЖ «Ленинградская 21»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – Компания, ответчик, МУП «УК «Альтернатива») об обязании конкурсного управляющего перевести денежные средства, полученные по агентскому договору № 2 от 30.04.2015, в размере 735 908 руб. 42 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 21.05.2018. 

Определением суда от 20.06.2018 предварительное судебное заседание отложено до 11.07.2018, продолжена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.07.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

Во исполнение определения суда от 11.07.2018 об истребовании доказательств ПАО «Сбербанк России» представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету МУП «УК «Альтернатива» № 40821810328100000028 за период с 01.01.2017 по 10.07.2018, из которой следует, что по состоянию на конец отчетного периода остаток по счету составляет 0 рублей. Таким образом, денежные средства, об обязании перечислить которых просит истец, на расчетном счете ответчика отсутствуют.

В отзыве на иск, представленном ответчиком ко дню судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО МУП «УК «Альтернатива» ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что денежные требования к ответчику в сумме 735 908 руб. 42 коп. могут быть предъявлены истцом только с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Истец просить суд обязать ответчика перевести денежные средства, полученные по агентскому договору № 2 от 30.04.2015 в период с 01.01.2017 по 31.12.2107, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли как до, так и после 12.01.2017, следовательно возникшие до 12.01.2017 обязательства являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, возникшие после 12.01.2017 подлежат включению в реестр. Так же в ходе анализа расчетного счета МУП «УК» Альтернатива» № 40821810328100000028 в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим обнаружено, что денежные средства действительно поступили на расчетный счет ответчика в сумме 2 103 033,50 руб., из которых остаток подлежащих перечислению истцу 735 908,42 руб. не был перечислен в связи со списанием согласно выставленным инкассовыми поручениями к счету, на выплату заработной платы сотрудникам МУП «УК» Альтернатива», а также на погашение платежей в бюджет, фонды, в настоящее время денежные средства на расчетном счете МУП «УК «Альтернатива» № 40821810328100000028 в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Определением суда от 17.10.2018 рассмотрение дела отложено до 14.11.2018.

13.11.2018 в арбитражный суд с использованием факсимильной связи от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором Товарищество просило взыскать с ответчика сумму 735 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2018 рассмотрение дела отложено до 13.12.2018.

Заявлением от 07.12.2018 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 735 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований, а также изменение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Как установлено судом, из выписок по расчетным счетам, денежные средства с расчетного счета ответчика перечислялись во исполнение решений налогового органа.

Определением суда 21.01.2019 судебное разбирательство отложено до 19.02.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция).

Инспекция в отзыве указала, что исковое заявление по делу в адрес третьего лица не направлялось, в связи, с чем отсутствует возможность изложить позицию по спору.

Определением суда 26.02.2019 рассмотрение дела отложено до 14.03.2019 для предоставления ответчиком и истцом доказательства  направления копии иска и отзыва на иск в адрес Инспекции.

Определениями суда от 14.03.2019, от 22.04.2019, от 28.05.2019, от  судебные заседания отложены до 15.04.2019, до 21.05.2019, до 09.07.2019.

Инспекцией представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сведениями о формировании взносов на капитальный ремонт на специальном счете МУП «Альтернатива» собственниками жилых помещений в 

<

...> в г. Печора и сумме перечисленных взносов Инспекция не располагает. Согласно  сведениям,  представляемым  банками  в  налоговый  орган,  у  МУП «Альтернатива» были открыты  ряд расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России». На какой из специальных счетов производилось зачисление взносов на капитальный ремонт собственниками жилых помещений в 

<

...> в г. Печора идентифицировать невозможно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2019.

Инспекцией после перерыва представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что полученное третьим лицом 21.05.2019 исковое заявление Товарищества по своему содержанию не соответствует исковому заявлению, представленному в суд.

Также Инспекцией представлены выписки о движении денежных средств по счетам Товарищества.

Определением суда от 16.07.2019 судебное заседание отложено до 13.08.2019.

ТСЖ «Ленинградская 21» в письменных пояснениях не указало причины направления в налоговый орган иного текса искового заявления. Кроме того, Товариществом представлено письмо Печорского почтамта УФПС Республики Коми от 25.01.2018, адресованное заместителю прокурора Пустоханову А.А. на запрос от 22.01.2018 №29ж-18/70.

Определением суда от 20.08.2019 судебное заседание отложено до 20.09.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

После перерыва в судебном заседании прокуратурой Республики Коми представлен отзыв на исковое заявление с указанием обстоятельств проведенной проверки Печорской межрайонной прокуратурой по обращению генерального директора ООО «ТЭК-Печора» на действия председателя ТСЖ «Ленинградская 21». В ходе проверки установлено, что председатель ТСЖ «Ленинградская 21» с 22.02.2013 заключил от имени ТСЖ с ООО «ТЭК-Печора» договор теплоснабжения № 73/2014 от 05.02.2014 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю ТСЖ «Ленинградская 21» через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а ТСЖ приняло обязательство принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель. В период времени с апреля 2015 года по декабрь 2017 года потребители коммунальных ресурсов, которыми являются собственники и наниматели помещений ТСЖ «Ленинградская 21», производили оплату коммунальных платежей через ФГУП РК «Почта России», председатель правления ТСЖ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами товарищества, был наделен полномочиями распоряжаться коммунальными платежами от потребителей, поступающими на счет ТСЖ «Ленинградская 21». За указанный выше период у ТСЖ «Ленинградская 21» возникла задолженность перед ООО «ТЭК-Печора» по оплате услуг по договору теплоснабжения в сумме свыше 5 млн. рублей. Поскольку наличие задолженности ТСЖ «Ленинградская 21» перед ООО «ТЭК-Печора» за указанный период времени является существенным вредом, то в действиях председателя товарищества усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. По результатам проверки 06.06.2018 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело находится на стадии рассмотрения в Печорском городском суде Республики Коми.

Определением суда от 27.09.2019 и от 23.10.2019 судебные разбирательства отложены до 23.10.2019 и до 21.11.2019.

Копия определения суда от 23.10.2019, направленная истцу и ответчику по адресам их места нахождения, указанным в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращены в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Прокуратура и  Инспекция получили копию определения суда от 23.10.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. до 25.11.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение агентского договора по расчетам оплаты за жилищно – коммунальные и прочие услуги №2 от 30.04.2015 (долее - договор) (л.д. 10-13 том 1) МУП «Альтернатива» (агент) осуществляло в пользу ТСЖ «Ленинградская 21» (принципала) юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг, в частности расчетов за содержание и ремонт общего имущества, отопление, ХВС, водоотведение, капитальный ремонт, электроэнергию и электроэнергию мест общего пользования по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 169600, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в обязанности агента входила организация приема сведении для осуществления правильного начислении оплаты по каждому лицевому счету; отражение в базе  данных всех изменений по лицевому счету (регистрация/снятие с регистрационного учета граждан, смена собственника/нанимателя и т.д.); ведение и поддержка в актуальном состоянии базы данных по потребителям услуг;  перерасчет размера платы при изменении тарифов; перерасчет размера платы при неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, на основании предоставленных актов принципала; прием платежей  за жилищно - коммунальные и прочие услуги,  и перечисление их принципалу; ведение учета поступающих платежей за жилищно - коммунальные услуги и прочие услуги; выдача принципалу регламентированных форм отчетности; консультирование граждан по вопросам правильности начисления и оплаты жилищно - коммунальные и прочих услуг; передача информационных сведений в Государственные учреждения Республики Коми «Центр предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты»; перечисление начисленной оплаты насчет принципала в конце каждой недели.

В соответствие с пунктом 2.1.1 договора агент обязан перечислять денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, полученные от населения, на специальный расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления в сроки, установленные Приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1. договора агентское вознаграждение установлено в размере 2,5% от суммы начисленных платежей, которая удерживается агентом ежемесячно без выставления счетов (п. 3.2. договора). В приложении № 2 определен срок перечисления денежных средств на расчетный счет принципала один раз в неделю (пятница).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, данные которого также подтверждены выписками по расчетным счетам истца и ответчика, агентом за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года собраны платежи с собственников и нанимателей жилья в общей сумме 2 103 033 руб. 50 коп., а переведено на специализированный счет истца и удержано вознаграждение в общем размере на сумму 1 367 125 руб. 17 коп. В связи с приостановлением операций по счету агента сумма 735 908 руб. 42 коп., полученная ответчиком от собственников помещений в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года не была переведена на специализированный счет принципала.

Поскольку указанная сумма не была перечислена истца, в том числе, после направления претензии от 28.03.2017 №013/3 (л.д. 9 том), то ТСЖ «Ленинградская 21» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса).

Согласно статье 999 Кодекса, по исполнении поручения комиссионер (в рассмотренном случае - агент) обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, полученные денежные средства МУП «УК «Альтернатива» от собственников помещений и подлежащие перечислению ТСЖ «Ленинградская 21» в общем размере 1 367 125 руб. 17 коп. не были перечислены истцу.

Указание налоговым органом о невозможности идентифицировать поступающие денежные средства противоречат данным выписке по операциям на расчетном счете Предприятия (л.д. 99-157 том 1) в которой отражены данные ТСЖ при перечислении денежных средств через УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России». 

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия судом отклоняются.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 по делу №А29-62/2017 принято к производству заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-62/2017 в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-62/2017 МУП «УК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате задолженности по агентскому договору, возникшие после 12.01.2017 являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства перечисления полученных денежных средств, то требования истца подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Ленинградская 21» также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. 

В обоснование данных требований истцом представлен акт приемки – сдачи оказанных услуг по оказанию юридической помощи от 04.04.2018 (л.д. 89 том 1) и акт приемки – сдачи оказанных услуг по оказанию юридической помощи от 30.11.2018 (л.д. 91 том).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №46 от 10.04.2018 на сумму 7 000 руб. (л.д. 91 том 1) и №107 от 30.11.2018 на сумму 7 000 руб. (л.д. 90 том 2).

Согласно актам сдачи – приемки оказанных услуг от 04.04.2018 и от 30.11.2018  исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем, а именно составление искового заявления с формированием пакета документов для суда и сторон, направление искового заявления в суд и сторонам, ознакомление с документами суда онлайн и представленных заказчиком, составление возражения и уточнения исковых требований с направлением в суд и сторонам. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 14 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 755 908 руб. 42 коп., из них: 735 908 руб. 42 коп. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов