АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2376/2024

г. Иваново

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНФОРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПОЧТОВАЯ, ДОМ 19, ОФИС 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки №12 от 24.01.2022 в сумме 1 776 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.02.2024 в сумме 40 602 рубля, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНФОРД" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки №12 от 24.01.2022 в сумме 1 776 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.02.2024 в сумме 40 602 рубля, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2024, после которого стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №12 от 24.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю текстильную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общество в счет будущей поставки товара перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 776 540 рублей по:

- платежному поручению №13 от 25.10.2023 на сумму 140 000 рублей с назначением платежа «за текстильные товары по счету 89 от 25.10.23 г.»;

- платежному поручению №22 от 13.12.2023 на сумму 502 500 рублей с назначением платежа «за текстильные материалы по счету 110 от 13.12.23 г.»;

- платежному поручению №5 от 18.12.2023 на сумму 502 830 рублей с назначением платежа «за текстильные товары по счету 123 от 18.12.23 г.»;

- платежному поручению №25 от 21.12.2023 на сумму 631 210 рублей с назначением платежа «за текстильные материалы по счету 140 от 20.12.23 г.».

Поскольку товар в разумный срок поставлен не был, 04.02.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 1 776 540 рублей либо возврата денежных средств в эквивалентном размере не представил.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, 65 (часть 3), 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 1 776 540  рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.02.2024 в сумме 40 602 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчета либо иных мотивированных возражений в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению указанное требование истца.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение обеспечения иска (обеспечение иска принято определением суда от 27.04.2024) и за рассмотрение иска в связи с его удовлетворением в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Обеспечение иска, принятое определением суда от 27.04.2024, в связи с удовлетворением иска сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНФОРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату за непоставленный товар по договору поставки №12 от 24.01.2022 в сумме 1 776 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.02.2024 в сумме 40 602 рубля, продолжив с 05.02.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1 776 540 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 171 рубль.

3. Сохранить обеспечение иска, принятое определением суда от 27.04.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова