/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40790/2018

Дело № А55-32729/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничного Евгения Николаевича – Булычева В.Ф., доверенность от 31.01.2017 № 63 АА 3909497,

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» – Хайруллина Э.А., доверенность от 30.01.2018 № 1,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котова Григория Анатольевича – Панина А.Е., доверенность от 23.08.2018 б/н,

Рябовой Валентины Салимовны, Лазаревой Риты Анатольевны, Свеженцева Александра Дмитриевича – Булычева В.Ф., доверенность от 23.01.2017 № 63 АА 3909441,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рябовой Валентины Салимовны, Лазаревой Риты Анатольевны, Свеженцева Александра Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-32729/2017

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничного Евгения Николаевича (ОГРН 313631209100032) и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» (ОГРН 1086381000507) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Григорию Анатольевичу (ОГРН 306638135900017) о взыскании 2 499 267 руб., с участием третьего лица: Макаровой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничный Евгений Николаевич (далее – глава КФХ Пшеничный Е.Н.) и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» (далее – ООО СП «КАПК-Инвест») обратились в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Григорию Анатольевичу (далее – глава КФХ Котова Гильманова Г.А.) о взыскании 2 499 267 руб. неосновательного обогащения без учета упущенной выгоды в пользу главы КФХ Пшеничного Евгения Николаевича.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Макарову Ольгу Викторовну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 в иске отказано.

Указанное решение обжаловано главой КФХ Пшеничным Е.Н., ООО СП «КАПК-Инвест», а также лицами, не участвующими в деле, ? Свеженцевым Александром Дмитриевичем (далее – Свеженцев А.Д.), Лазаревой Ритой Анатольевной (далее – Лазарева Р.А.), Николаевой Натальей Александровной (далее – Николаева Н.А.), Рябовой Валентиной Салимовной (далее – Рябова В.С.) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 производство по апелляционной жалобе Свеженцева А.Д., Лазаревой Р.А., Николаевой Н.А., Рябовой В.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Рябова В.С., Лазарева Р.А., Свеженцев А.Д. и ООО СП «КАПК-Инвест» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 Калыгиной Л.С., Козловой К.С., Макаровым С.Н., Мелехиной И.В., Николаевой Н.А. Рябовой В.С., Свеженцевым А.Д., Лазаревой Р.А. Козловой Е.П. в лице Цыплухиной И.В., действующей на основании доверенностей от вышеуказанных собственников (заказчики), и ООО СП «КАПК-Инвест» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по подготовке земель для полевых сельскохозяйственных работ (подготовка паров, высевание озимых культур на сельхоз сезон 2016-2017 год) на следующих земельных наделах в составе общего имущества земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 – подучастки № 8-50га, № 10-61 га, № 14-30 га, № 12-71 га, в том числе: боронование указанных полей, внести удобрения на всей площади, произвести трехразовое дискование зяби на всей площади, произвести гербицидную обработку на всей площади, внести удобрения на всей площади, подготовка под яровой сев 2017 года площадь 212 га, работы завершить до 01.04.2017.

Согласно акту о выполнении подрядных работ от 29.04.2017 на спорных полях произведена пахота, вспашка, боронование, внесены удобрения, произведены 3-х разовое дискование зяби, гербицидная обработка земель, подготовлены пары под яровой сев на 2017 год.

Из указанного акта следует, что стоимость работ составила 2 499 267 руб.

Вместе с тем, в период 01.07.2017 ?03.07.2017 комиссией в составе представителей долевых собственников земельного участка Шадрина А.В., Цыплухиной И.В., Свеженцева А.Д., а также ООО СП «КАПК ? Инвест» в лице Игнатьева А.И., бухгалтера ООО СП «КАПК ? Инвест» Гатаулинной О.В. и независимого члена комиссии Тычкиной Л.Н. установлено, что участок с кадастровым номером 63:31:0000000:574 занят посевами главы КФХ Котова Г.А., а именно: участок № 8-50 га засеян чечевицей, участок №10 ? 61 га засеян ячменем, участок № 12 ? 71 га засеян овсом, участок №14 ? 30 га засеян чечевицей.

Истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 499 267 руб., поскольку лишил собственников земельного участка возможности посеять на данном земельном участке площадью 212 га чечевицу, воспользовавшись чужим незавершенным сельскохозяйственным производством.

Директором ООО СП «КАПК-Инвест» и представителем собственников Цыплухиной И.В. 06.09.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате земельных участков и неосновательного обогащения на сумму 2 499 267 руб.

Данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Между Калыгиной Л.С., Козловой К.С., Макаровым С.Н., Мелехиной И.В., Николаевой Н.А. Николаевым С.И. Рябовой В.С., Свеженцевым А.Д., Лазаревой Р.А. Козловой Е.П., Бабушкиной Е.Н. Мелехиной М.Г., Самохваловой Г.Г., Тяжевым Е.А. в лице представителя собственников Шадрина А.В. (действующего на основании протокола собрания собственников от 27.06.2017), ООО СП «КАПК-Инвест» в лице представителя Игнатьева А.И. (действующего на основании доверенности от 03.05.2017) – цеденты и ИП Пшеничным Е.Н. – цессионарий, 01.10.2017 подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цеденты уступают право требования цессионарию неосновательного обогащения (незавершенное сельскохозяйственное производство) в размере 2 749 194 руб., произведенное и размещенное на земельном участке с кадастровым номером 63:31:0000000:574.

Ответчик уведомлением от 10.10.2017 извещен о состоявшейся уступке права требования.

Истцы, полагая, что ответчик использовал незавершенное сельскохозяйственное производство, собрал урожай, тем самым получил неосновательное обогащение, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности истцами заявленных требований, указав на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 15.11.2016 принято решение собрания дольщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения о передаче земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 в аренду ИП КФХ Котову Г.А., при этом на собрании присутствовало более 20 % от общего числа количества собственников, соответственно имелся кворум, что соответствует статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании данного решения собрания дольщиков и предварительного договора аренды земельного участка от 03.04.2017, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2017, в соответствии с которым арендодатели (собственники земельного участка) передали в аренду ответчику (арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:31:0000000:574 площадью 6 156 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах СПК «Красный», сроком с 01.03.2017 по 28.02.2032.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежегодно в срок до 31 декабря текущего года, из расчета на 1/36 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок в размере земельного налога, либо 36 тонн зерна (пшеница или ячмень по выбору арендатора).

Выплата арендной платы в натуральной форме подтверждается публикациями в газете Сергиевская трибуна №№ 70 и 75, и ведомостью, подписанной дольщиками, получившими в натуральной форме зерно.

Также ответчик оплачивал за дольщиков земельный налог, что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.

Обработка спорного земельного участка и подготовка его к посеву подтверждается свидетельскими показаниями Асханова И.Г, Макарова А.Ю., Горанина П.В., Данчина А.М., допрошенными в суде первой инстанции, а также письмом от 11.04.2018 №42 МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Сергиевский Самарской области, согласно которому на земельном участке в 2017 году вел производственную деятельность ИП Глава КФХ Котов Г.А., что подтверждается формами статистической отчетности формами №№ 1, 2.

При таких обстоятельствах, судами был сделан вывод, что ответчик использовал спорный земельный участок на законных основаниях.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-103/2017 Сергиевским районным судом признано законным решение общего собрания дольщиков от 15.11.2016 «О передаче в аренду земельного участка Котову А.Г.».

Правила статьи 136, 606 ГК РФ устанавливают, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в обоснование взыскания расходов по заработной плате в размере 234 467 руб. представлены учетные листы трактористов машинистов, справки о доходах физических лиц от 29.09.2016.

Вышеуказанные доказательства не приняты судами в качестве надлежащих, поскольку учетные листы машиниста ? тракториста не содержат даты их составления, в графе «№ поля» отражено, что работы проводились только на поле № 8, на полях № 10,12,14 работы по обработке гербицидами, внесению удобрений, культивации, трехразовым дискованием зяби, вспашки и боронованию не проводились.

В подтверждение амортизации сельхозтехники на сумму 988 820 руб. истцом представлено письмо от 12.02.2018 № 52, при этом из пункта договора подряда от 30.03.2016 на выполнение сельскохозяйственных работ следует, что собственники земельного участка не брали на себя обязательство по оплате амортизации сельхозтехники, принадлежащей истцу, а также не поручали истцу проведение закупки семян на сумму 750 000 руб.

Признавая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на ГСМ на сумму 200 512 руб., внесение удобрений в размере 201 065 руб. и гербицидов на сумму 124 403 руб. необоснованными, суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Из письма Управления Сельского хозяйства МР Сергиевский от 20.03.2018 № 24 следует, что ООО СП «КАПК-Инвест» представило отчет за 2016 год, согласно которому на полях №№ 8,10.14 были пары, а на поле № 12 росла озимая пшеница. Удобрения в 2016 году были внесены только под озимые культуры и под подсолнечник на зерно, удобрения на поля № 8,10,14 не вносились.

Судами также отмечено, что затраты на боронование земельного участка, оплату услуг по его обработке и посеву зерна, приобретение горюче-смазочных материалов, семян, гербицидов, понесенные истцом, относятся к расходам, необходимым для получения выгоды от предпринимательской деятельности, которые неизбежно должен был понести истец, в связи с чем он не вправе требовать их отнесения на ответчика.

Кроме того, исходя из положений статьи 382 ГК РФ, уступка требования представляет собой двустороннюю сделку, направленную на передачу права требования к должнику от одного кредитора к другому. Сторонами данной сделки выступают первоначальный и новый кредиторы.

Согласно пункту 4 и раздела 6 договора подряда от 30.03.2016 у дольщиков возникло обязательство перед ООО СП «КАПК-Инвест» по оплате денежных средств в размере 2 499 267 руб. за выполненные работы, что предусмотрено пунктом 4 акта выполненных работ, а у общества возникло право требовать данную оплату с дольщиков. Дольщики по отношению к ООО СП «КАПК-Инвест» стали должниками, а последний стал кредитором.

Вместе с тем, дольщики, будучи должниками по договору подряда от 30.03.2016, выступили в договоре уступки права требования от 01.10.2017 на ряду с ООО СП «КАПК-Инвест» в качестве цедента (кредитора) ? по сути являясь должником.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что договор уступки права требования (цессии) в рассматриваемой ситуации мог быть заключен только от имени кредитора ООО «КАПК-Инвест», поскольку право требования оплаты за оказанные работы возникло только у общества по отношению к дольщикам.

Судами также установлено, что договор цессии от 01.10.2017 от имени дольщиков подписан кадастровым инженером Шадриным А.В., действующим в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и протоколом собрания дольщиков от 27.06.2017.

Из положения пунктом 14, 14.1 Закона № 101-ФЗ следует, что перечень полномочий, которыми дольщики могут наделить выбранное лицо действовать от их имени без доверенности, является закрытым и не содержит право выбранного лица от их имени без доверенности подписывать договор уступки права требования (цессии) от их имени.

Между тем, из текста протокола общего собрания дольщиков 27.06.2017 не следует, что дольщики уполномочивали Шадрина А.В. от их имени принимать решение по вопросу заключения договора цессии, отразив только право на заключение договора аренды или соглашения об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на подписание договора уступки права требования (цессии). Однако такого рода доверенности материалы дела не содержат.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавших в деле, ? Свеженцева А.Д., Лазаревой Р.А., Николаевой Н.А., Рябовой В.С., апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей.

Установив, что требования истцов в рамках настоящего дела основаны на договоре подряда от 30.03.2016 и договоре цессии от 01.10.2017, а исходя из положений статьи 382 ГК РФ дольщики не могли выступать наряду с ООО СП «КАПК-Инвест» в договоре цессии в качестве цедента (кредитора) одновременно, поскольку являлись по отношению к последнему должниками, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае только ООО СП «КАПК-Инвест» имеет возможность передать право требование со своего должника третьему лицу по договору уступки. Дольщики не имеют правового основания передать свой долг по договору цессии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Между тем ответчик согласие на перевод долга дольщиков по договору подряда от 30.03.2016 на себя не давал.

Таким образом, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они имеют материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Свеженцев А.Д., Лазарева Р.А., Николаева Н.А., Рябова В.С. не могут признаваться лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение по данному делу.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что указанные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А55-32729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева