Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20618/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 184/10, ОГРН:  1107847275030)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (адрес:  Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОМСКАЯ 9/ЛИТ. А/ПОМ. 2Н, ОГРН:  1037843085830)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (далее – ответчик) о взыскании 1 477 585 руб. задолженности по договору подряда №24/10-01  от 24.10.2018, 201 912 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.09.2020 по 02.03.2020 на основании пункта 6.2 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Истец подержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на основании пункта 5.4 договора направила в адрес истца отказ от приемки работ по причине наличия существенных недостатков, выразившихся в несоответствии цвета покрытия проектной документации; отсутствия исполнительной документации; актов на скрытые работы; сертификатов (паспортов) на изделия; нарушения сроков выполнения работ. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №24/10-01  от 24.10.2018  на выполнение комплекса работ по устройству спортивного покрытия на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный 305.

Работы должны быть начаты в течение 3 дней с момента передачи заказчиком объекта в работу, а окончены – 30 календарных дней (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 019 120 руб.

В силу пункта 4.5 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 500 000 руб., в течение 5 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента выполнения всех работ по договору и передачи всей исполнительной документации, а также иной документации, предусмотренной действующим законодательством. Передача указанной документации оформляется сторонами актом.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Стоимость приемки работ входит в смету, предусмотренную договором (пункт 5.1 договора).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком и заказчиком. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 5.2 договора).     

Во исполнение принятых обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 №1164. 

По завершении работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2019 с уведомлением принять выполненные работы в течение 7 дней с момента получения настоящего письма.

Истец предъявил к сдаче выполненные работы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2019 №1 на сумму 2 019 120 руб. на основании сопроводительных писем от 03.10.2019 исх.№121, от 09.12.2019 исх.№183/12. 

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата акта, мотивированные замечания в установленный срок касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 477 585 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№14/01 от 22.01.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был направлен ответчику для приемки по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2019 №1, составленному в одностороннем порядке. 

Как указал ответчик, на основании пункта 5.4 договора он направил в адрес истца отказ от приемки работ от 18.02.2020.

Вместе с тем, указанный отказ судом не принимается в качестве надлежащего мотивированного отказа от приемки работ, поскольку был заявлен с нарушением установленных договором (пункт 5) сроков для рассмотрения результатов предъявленных к сдаче работ.   

Согласно пункту 5.5 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по договору в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования.

В нарушении указанного пункта в представленном ответчиком отказе от приемки работ отсутствует перечень дефектов (недостатков), которые не принимаются заказчиком, а также сроки их устранения. Указание ответчика на нарушение цветовой гаммы изделия не обоснован, поскольку работы выполнены в соответствии с проектным решением, которое представлено заказчиком. Проектная документация и цветовые решения были переданы в формате цветных картинок. Иной технической документации заказчиком не представлено. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика о не представлении истцом актов скрытых работ также подлежит отклонению, поскольку покрытие на объекте укладывалось на готовое основание, что не предусматривает документального оформления скрытых работ.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, иным требованиям строительных норм и правил. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 201 912 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 24.09.2020 по 02.03.2020 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты  работ, судом признан расчет неверным по следующим основаниям: приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента выполнения всех работ по договору (пункты 4.6 и 5.1 договора). 

Следовательно, с учетом даты получения ответчиком 16.10.2019 сопроводительного письма от 03.10.2019 исх.№121 вместе с актом о приемке выполненных работ от 07.10.2019 №1, неустойка применительно к пунктам 4.6 и 5.1 договора должна быть начислена за период с 29.10.2019 (16.10.2019 + 7 дн. + 5 дн.) по 02.03.2020, что составит в общей сумме 186 175 руб. 71 коп.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате работ, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" 1 477 585 руб. задолженности, 186 175 руб. 71 коп. неустойки, а далее – неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" в доход федерального бюджета 29 516 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" в доход федерального бюджета  279 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                            Евдошенко А.П.