ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83912/2015

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от взыскателя: представители Тушков В.Е. (доверенность от 01.02.2017),

Горохова Е.А. (доверенность от 09.05.2017), Войнов А.В. (доверенность от 06.06.2017) – до и после перерыва,

от должника: представители Микони А.Г. (доверенность от 11.04.2017) – до перерыва, Циркунова Е.В. (доверенность от 09.02.2017) – после перерыва

от иного лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Главное управление обустройства войск» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок шесть месяцев

по иску ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации       Сагаев Заур Саид-Иминович

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» (далее – истец, взыскатель, концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно- Производственное Объединение «Центр Профессионального Снаряжения» о взыскании 80150000 руб. задолженности по контракту от 12.09.2014 №А5.4.14.01, 6545155 руб. 93 коп. пени; 54249000 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 №A5.4.15.01, 3851192 руб. 39 коп. пени; 1925000 руб. задолженности по контракту  от 27.03.2015 №А5.4.15.02, 75277 руб. 12 коп. пени; 5758018 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 №13/2015, 575 801 руб. 88 коп. неустойки. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на стороне ответчика произведена замена АО «НПО «Центр Профессионального Снаряжения» на АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, должник, АО «ГУОВ», общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2017, иск удовлетворен, с АО «ГУОВ» взыскано в пользу ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» 153 129 446 руб. 15 коп., из них: 142 082 018 руб. 83 коп. основного долга, 11 047 427 руб. 32 коп. пеней, также 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

По исполнительному листу от 10.10.2016 ФС №014039818, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-83912/2015, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве Джалгасбаевым К.С. возбуждено 13.10.2016 исполнительное производство №86168/16/77053-ип по взысканию задолженности в размере 153 129 446 руб. 15 коп.

Постановлением от 23.12.2016 №00151/16/120121-АП сводное исполнительное производство №86168/16/77053-СД в отношении АО «Главное управление обустройства войск» передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 33829/17/99001-СД  (л.д. 28, 34 т.7).

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок шесть месяцев (л.д. 88 т. 5).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 заявление АО «ГУОВ» удовлетворено.

ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы концерн указал, что дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; арбитражным судом не отражено в определении и не удовлетворено ходатайство взыскателя об отложении судебного заседания.

Также в апелляционный суд от ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» поступило 17.03.2017 ходатайство об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 в виде сохранения ареста на денежные средства в размере,   необходимом для погашения задолженности 49 227 916 руб. 90 коп., находящиеся на расчетном счете №40502810000370100004 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва, до окончания срока отсрочки с приложением постановления от 12.01.2017 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаева Заура Саид-Иминовича о принятии к исполнению сводного исполнительного производства №86168/16/77053-СД в отношении АО «ГУОВ», остаток задолженности по которому составил                           267 591 541 руб. 08 коп., с указанием на то, что данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 33829/17/99001-СД                          (л.д. 34 т.7). Определением от 20.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Концерн «Росконверсия» об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу                     А56-83912/2015 отказано. Кроме того, ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» направило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что для соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что у АО «ГУОВ» отпала необходимость изыскивать денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем (наличие вступившего в законную силу решения от 04.12.2016 №А56-33210/2016, исполнительный лист выдан 10.04.2017), отказ в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки позволит сторонам в максимально сжатые сроки погасить друг перед другом обязательства путем произведения зачета в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГУОВ» просило судебное разбирательство отложить в целях представления документов, опровергающих доводы концерна, ввиду необходимости истребовать в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств материалы дополнительного производства 33829/17/99001-ИП/СД; полагало, что ответчиком доказана как затруднительность исполнения решения суда на данный момент (в связи с исполнением функций единственного исполнителя закупок в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 №2849-р), так и возможность удовлетворения их в будущем в заявленный в ходатайстве срок; просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу                            без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2017 представитель общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на жалобу.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

С учетом фактических обстоятельств, представления обществом необходимых доказательств, не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «ГУОВ» об отложении судебного разбирательства. Определением от 19.04.2017 рассмотрение дела отложено.

В апелляционный суд от ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» поступили 02.05.2017 дополнения №2 к жалобе с приложениями. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело.             В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 17.05.2017 произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» в апелляционный суд поступил 14.06.2017 отзыв на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором просило в удовлетворении заявления должнику отказать. Взыскатель полагал, что должником не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении и о невозможности исполнения судебного акта, и что по истечении шести месяцев судебный акт будет исполнен. Сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу №А56-33210/2016, где ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» является должником АО «ГУОВ» на сумму 56 537 825 руб. 28 коп, взыскатель полагал, что имеет возможность погасить свой долг путем проведения зачета в рамках исполнительных производств (часть 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном деле отсрочит реализацию зачета, в связи с чем ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» подало 06.06.2017 заявление о проведении зачета в Западный ОСП Приморского района                          г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство по встречному требованию АО «ГУОВ» к ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» (в рамках исполнительного производства от 17.05.2017 №62579/17/78024-ИП). Также взыскатель указал, что предоставление отсрочки должнику приведет к банкротству ныне работоспособного концерна.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель взыскателя не возразил.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив приведенные должником доводы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Определением от 21.06.2017 рассмотрение дела отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Колосовой Ж.В., ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Колосовой Ж.В.,         Полубехиной Н.С. на судей Жиляеву Е.В., Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-33210/16; в случае отказа в вышеизложенном ходатайстве, просил апелляционный суд производство по настоящему спору прекратить на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения по правилам первой инстанции заявления об отсрочке исполнения по требованию, которое к этому моменту прекратилось зачетом, то есть отсутствует. Представитель концерна против заявленных ходатайств возразил.

Руководствуясь положениями статей 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу протокольным определением оставила без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 09.08.2017. 

В апелляционный суд от ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» (вх. от 11.08.2017) поступили письменные пояснения; взыскатель полагал, что в предоставлении отсрочки судебного акта обществу надлежит отказать ввиду не доказанности обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта и имеющихся доказательств возможности исполнения судебного акта.

От  АО «ГУОВ» в апелляционный суд поступили (вх. от 14.08.2017) письменные пояснения; должник поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства ввиду отсутствия предмета спора (спорной задолженности, прекращенной зачетом).

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 16.08.2017 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель концерна просил в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать, представитель общества не настаивал на удовлетворении заявления, поскольку полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что требования, которые изначально заявлял концерн, в настоящий момент отсутствуют. 

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения должник сослался на то, что является единственным исполнителем закупок товаров (работ, услуг) для надлежащего функционирования войск и объектов Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Часть требований по решению суда исполнена должником. Исполнение требований в полном объеме в настоящее время невозможно, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №59370/16/77053-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве Джалгасбаевым К.С. наложен арест на счет АО «ГУОВ». По сводному исполнительному производству остаток задолженности по состоянию на 18.11.2016 составил 164062507 руб. 38 коп. Постановлением от 26.09.2016 наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом АО «ГУОВ», расположенным на территории города Москвы, Московской области и города Санкт-Петербурга. АО «ГУОВ» для исполнения требований сводного исполнительного производства приступило к реализации имеющегося у него недвижимого имущества, срок реализации которого составляет до шести месяцев.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсрочка исполнения решения на срок шесть месяцев позволит должнику исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил возражения взыскателя, поскольку принудительное взыскание денежных средств, которые появятся на счетах должника, может привести к неисполнению государственных заказов Министерства обороны Российской Федерации и невыплате заработной платы работникам, обеспечивающим исполнение таких заказов, что в конечном счете может привести к ослаблению обороноспособности и безопасности государства. Руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявление АО «ГУОВ» подлежащим удовлетворению.

Отменив по безусловному основанию определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения, апелляционный суд при рассмотрении данного спора исходил из того, что общество не поддержало ранее заявленное ходатайство о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Как полагало общество, в связи с обращением сторон с заявлениями о зачете встречных требований при наличии исполнительных производств, выраженной  воли сторон на производство зачета, состоялся зачет, в результате чего требования по данному спору прекратились. 

Общество заявляло о зачете встречных требований, поскольку решением от 04.12.2016 по делу NА56-33210/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга отказал в иске концерну. Исковые требования общества удовлетворены частично:               в его пользу с концерна взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и                6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 04.12.2016 оставлено без изменения. Вместе с тем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу NА56-33210/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 N65 разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов. На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N302-КГ15-12219 от 07.10.2015. 

Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, осуществляется по правилам статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".             О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 статьи 88.1 Закона).

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения               не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Апелляционным судом установлено и обществом не опровергнуто, что приведенный выше порядок не осуществлен, о чем свидетельствуют письмо заместителя начальника Западного отдела Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.07.2017 №78024/17/689766; заявление концерна от 20.07.2017 №395 об отмене ранее направленных заявлений от 26.06.2017, от 12.07.2017 о зачете встречных однородных требований. В письме от 17.07.2017 №78024/17/689766 служба судебных приставов разъяснила со ссылкой на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на предоставленную концерну определением арбитражного суда отсрочку исполнения судебного акта по делу №А56-33210/2016, что в силу этого судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия, включая вынесение постановления о взаимозачете однородных требований до окончания отсрочки. Приведенные обстоятельства исключают возможность полагать осуществленным зачет приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 88.1 указанного закона.

Ввиду того, что окончание исполнительных производств путем погашения задолженности зачетом взаимных требований не может быть осуществлено без вынесения постановления о произведенном зачете, не имеется оснований для вывода об отсутствии спорной задолженности по настоящему делу (предмета спора, как полагает общество), равно как не имеется процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства АО «ГУОВ» о прекращении производства по данному спору. 

Поскольку общество не поддержало заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, являющейся исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, апелляционный суд при отсутствии доказательств на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств,  приведенных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, оставил без удовлетворения ранее заявленное акционерным обществом «Главное управление обустройства войск»  ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2017 года по делу №  А56-83912/2015 о предоставлении акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» отсрочки исполнения решения отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

Т.А. Кашина