ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90306/2023

29 октября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-90306/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тевекс» 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Тевекс» (далее - ответчик, продавец) расходов по замене неисправного блока двигателя в размере 105 124 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ответчиком поставлен истцу блок двигателя 7N 6550 на сумму 196 822 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом от 29.11.2022 N Т-4634.

Истцом спорный товар был продан ООО «Ридикс» в соответствии с универсальным передаточным документом от 02.02.2022 N 325.

При установке блока двигателя ООО «Ридикс» был обнаружен брак, в связи с чем ООО «Ридикс» обратилось в АНО «НИЛСЭ» с целью проведения экспертизы. По результатам экспертизы установлено нарушение технологии при изготовлении двигателя. Услуги эксперта в размере 30 000 руб. оплачены ООО «Ридикс» платежным поручением от 13.01.2023 N 24.

Бракованный блок двигателя был отправлен в адрес ООО «Тевекс».

ООО «Тевекс» с указанным недостатков согласилось, приняв от ООО «Автолидер» бракованный блок двигателя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2023 N Т-554. ООО «Тевекс» передан новый блок двигателя ООО «Автолидер».

В связи с тем, что ООО «Радикс» были понесены дополнительные расходы при повторной установке исправного двигателя в размере 105 124 руб., оплачены услуги эксперта в размере 30 000 руб., ООО «Автолидер» была выставлена претензия о компенсации понесенных расходов от 23.03.2023 N 90, в подтверждение представлены документы: платежные поручения от 23.03.2023 N 140, 185, от 13.01.2023 N 24, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11.11.2022 N 224/22, УПД от 23.03.2023 N 482, заказ-наряд от 23.03.2023 N ХЕ 482, расходная накладная от 23.03.2023 N ХЕ 482.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель реализовал право, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать замены товара ненадлежащего качества, с которым ответчик согласился и произвел замену бракованного блока двигателя согласно универсальному передаточному документу от 17.02.2023 N Т-507.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом расходов по уплате денежных средств за повторную установку исправного двигателя и проведенной экспертизе иному лицу на условиях сделки, стороной которой ответчик не являлся, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика; правоотношения сторон по поставке товара и правоотношения истца и его контрагента обособлены друг от друга; истец, вступая в гражданский оборот, осуществляя предпринимательскую деятельность, для которой характерен риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае должен был с той степенью разумности и осмотрительности принять все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий обязательства, принятого перед контрагентом, в том числе путем приобретения необходимого товара у иных лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 475 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-90306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

      Судья                                                                                       А.А. Гречишкин