АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15797/2023

г. Ижевск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 18 июля 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 76097 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2024 (копия диплома) 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2023 (копия  диплома)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен взыскании 76097 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по обращению с  ТКО.  

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

08 ноября 2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.  

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июля 2024 года в 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184,  185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 74034 руб. 17 коп. за период с августа  2020 года по июнь 2023 года.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие деятельности в  спорном объекте.  

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено  статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике  сроком на 10 лет.  

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля  2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с  Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской  Республике.  

ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с августа 2020 года по июнь 2023 года  оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя последнему  для оплаты УПД, которые последним не оплачены.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  между сторонами не заключен.  

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «САХ»  составляет 74034 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму  долга оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания  возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию  положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее –  Правила № 1156).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в  процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные  по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской  Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из  

чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период  вывоз ТКО осуществлять не могли.  

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению  с ТКО является обязанной стороной.  

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по  обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым  законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по  вывозу ТКО.  

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как  региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных  услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым  собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в  регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в  данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.  

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки,  хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом  случае осуществляет ООО «САХ».  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых  коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в  зоне его деятельности.  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156. 

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней  со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка  потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил №  1156.  

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте  регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия  Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением  и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,  

равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения  указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный  между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей  деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения  между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.  

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО  установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от  20.12.2019 № 29/94.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их  оказание.  

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто.  

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не  нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о  том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой  по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с  августа 2020 года по июнь 2023 года на общую сумму 74034 руб. 17 коп. подтвержден  имеющимися в деле доказательствами.  

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате.  Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты.  Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего  качества, в материалах дела отсутствуют.  

Оспаривая иск, ответчик указывает на отсутствие деятельности в спорном объекте.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Определениями от 24.01.2024, от 19.02.2024 суд обязал ответчика предоставить  допустимые и относимые доказательства отсутствия деятельности в спорном помещении  за заявленный истцом период.  

Определениями от 05.03.2024, от 24.04.2024 суд обязал АО «Энергосбыт Плюс»  предоставить сведения о потреблении электроэнергии в период с 01.07.2020 по 30.06.2023,  а именно: ведомости по активной электроэнергии, сведения о фактическом потреблении,  на объектах с кадастровыми номерами 18:26:040630:873, 18:26:040630:818.  

От АО «Энергосбыт Плюс» поступили сведения об объемах потребления  (приобщены электронно с письмом от 14.05.2024), где указана расход актвиной  электроэнергии и предъявленные потери за спорный период.  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и  относимых доказательств отсутствия деятельности в спорном помещении (справка об  отсутствии изменений показаний приборов учета; акты аварийности здания, акты  контрольного снятия показаний средств измерений, документы, подтверждающие  отсутствие начисление платы за потребление электроэнергии; уведомление регионального  оператора о закрытии (консервации) и прочее).  

Кроме того, из устных пояснений истца (аудиозапись судебного заседания от  17.07.2024) следует, что ответчик уклонился от проведения совместного обследования,  доступ в помещения предоставлен не был.  

Более того, доводы ответчика об отсутствии деятельности в спорном объекте  косвенно опровергнуты самим ответчиком в возражениях на иск (л.д.45), в котором  ответчик указал на наличие мусорного контейнера, являющегося местом накопления ТКО  ФИО1, и расположенного в закрытом помещении на 2 этаже делового центра,  а также на вывоз ТКО ФИО1 третьим лицом, что явилось следствием  отсутствия заявок ответчика на вывоз ТКО в адрес ООО «САХ».  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, суд  констатирует, что достаточных и достоверных доказательств отсутствия деятельности в  спорном объекте ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не доказан  факт неоказания услуг со стороны истца.  

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг.  

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены  Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в  области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).  

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных  отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема  контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период услуг по  вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему  законодательству.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о  взыскании с ответчика 74034 руб. 17 коп. долга являются законными и обоснованными на  основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом  надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат  удовлетворению.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2961 руб. 37 коп.  При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 82 руб. 63 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 74034 руб. 17 коп. долга, а также 2961 руб. 37 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г.  Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 82 руб. 63  коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 11165  от 12.09.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Судья Н.М. Морозова