Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101922/2023

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Буквоед» (адрес: 191040, 

<

...>, Литер А, помещение 19-Н, офис 441, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕСТЕЛ» (адрес: 195427, 

<

...>, стр. 1, помещение 6Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности;

- от ответчика:  ФИО2 по доверенности  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буквоед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании 232651 руб. 54 коп. переплаты по договору субаренды № 42/3011/2012 от 30.11.2012 г., 14322 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 16.10.2023 и далее с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В материалы дела от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 92903 руб. 22 коп. переплаты по договору субаренды № 42/3011/2012 от 30.11.2012 г., 25009 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 23.05.2024 и далее с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать во взыскании долга; признал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 16.10.2023 в размере 8603 руб. 14 коп. 

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нева-Пресс» и ООО «Просветкнига» был заключен договор субаренды № 42/3011/2012 от 30.11.2012 г. (далее – договор) в отношении объекта нежилого назначения (часть временного двухэтажного нежилого строения (условный №2, второй этаж)) по адресу: 

<

...>, лит. Б, вестибюль станции метрополитена «Старая деревня», площадью 137 кв.м. (далее – объект). Объект был передан за плату во временное владение и пользование ООО «Просветкнига» по акту сдачи-приемки от 30.11.2012 г.

В пункте 3.3. договора предусмотрена оплата аванса за последний календарный месяц аренды Объекта. 

Пунктами 3.7., 6.10. договора предусмотрено, что при расторжении договора арендодатель обязан вернуть арендатору разницу между внесенной и рассчитанной по фактическому периоду аренды арендными платами, сумму незачтенной предоплаты. 

Дополнительным соглашением от 08.10.2013 года к договору права и обязанности ООО «Просветкнига» перешли к ООО «Буквоед» (арендатор).

Пункт 6 дополнительного соглашения от 08.10.2013 года к договору предусматривает, что арендатор выплачивает ООО «Нева-Пресс» аванс в размере 490716 руб. 06 коп. в счет оплаты арендной платы за последний календарный месяц аренды согласно пункту 3.3. договора.  

Указанный авансовый платеж на сумму 490716 руб. 06 коп. был совершен истцом 11.10.2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 776 от 11.10.2013 года.

В связи с реорганизацией ООО «Нева-Пресс» в форме выделения из него ООО «Рестел», дополнительным соглашением от 01.12.2013 года к договору права и обязанности ООО «Нева-Пресс» перешли к ООО «Рестел» (далее – ответчик, арендодатель).

В пункте 6 дополнительного соглашения от 01.12.2013 года к договору стороны оговорили, что уплаченный истцом в адрес ООО «Нева-Пресс» авансовый платеж в размере 490716 руб. 06 коп. будет зачтен ответчиком в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды по договору.  

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 г. договор был продлен по 31.12.2022 года.

В соответствии с соглашением о расторжении от 09.01.2023 г. договор был расторгнут 09.01.2023 г. и в тот же день объект возвращен ответчику согласно акту приема-передачи от 09.01.2023 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3. договора им был оплачен авансовый платеж за последний месяц аренды в размере 490716 руб. 06 коп.

Указанный авансовый платеж был частично зачтен в счет арендной платы за декабрь 2022 года в размере 200000 руб., а также в счет арендной платы за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 в размере 58064 руб. 52 коп. (из расчета 200000*9/31).

После проведенного зачета у ответчика осталась незачтенная часть авансового платежа в размере 232651 руб. 54 коп., которая в нарушение пунктов 3.7., 6.10. договора не была возвращена истцу. 

Истец направил ответчику претензии исх. № 3 от 10.01.2023 г. и исх. № ОАО/11-05 от 11.05.2023 г. о возврате оставшейся части аванса. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 21.11.2023 о частичной оплате долга на сумму 139748 руб. 32 коп., в связи с чем истец  произвел соответствующие уточнения.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество и оплатить арендную плату за пользование данным имуществом до его возврата арендодателю.

В случае если арендатор после расторжения договора аренды возвратил арендованное имущество, оплатив при этом авансом арендную плату за последующие периоды, арендодатель обязан возвратить арендатору арендную плату, которая была внесена арендатором за периоды, когда он уже не пользовался данным имуществом, в связи с его возвратом арендодателю.

Такие обратные обязательства сторон носят встречный и взаимозависимый характер.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против взыскания оставшейся части аванса в размере 92903 руб. 22 коп., ответчик полагает, что арендная плата за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 должна быть рассчитана исходя из ставки арендной платы в размере 520000 руб., предусмотренной в дополнительном соглашении от 01.02.2020 года. При таком расчете арендная плата за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 составляет 150967 руб. 74 коп. (из расчета 520 000*9/31). Указанная сумма зачтена из авансового платежа. На сегодняшний день у ответчика отсутствует задолженность по возврату авансового платежа. 

Исходя из заявленных требований и возражений между сторонами возник спор о размере арендной платы в период с 01.01.2023 по 09.01.2023. 

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание хронологический анализ совершаемых контрагентами юридически значимых действий, суд не может согласиться с позицией ответчика о расчете арендной платы за указанный период исходя из ставки в размере 520000 руб. в виду следующего.  

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2020 года к договору об установлении арендной платы в размере 520000 руб. в месяц. 

В последствии стороны заключили дополнительное соглашение от 17.12.2021 года к договору, которым продлили срок аренды с 01 февраля 2022 по 31 декабря 2022 включительно и установили арендую плату на указанный период в размере 200000 руб. 

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора (пункт 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). 

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из даты подписания указанных дополнительных соглашений регулирующих размер арендной платы по договору аренды, дополнительное соглашение от 17.12.2021 года было заключено сторонами позднее дополнительного соглашения от 01.02.2020 года. 

Условия дополнительного соглашения от 01.02.2020 года о ставке арендной платы не могут быть применены в спорный период, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2021 года, изменяющее размер арендной платы по договору на период до окончания срока аренды. 

Таким образом, в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2021 г. к договору, ставка арендной платы была изменена и составила 200000 руб. в месяц. 

Вопреки доводам ответчика, суд не может согласиться с тем, что размер ставки арендой платы в дополнительном соглашении от 17.12.2021 г. носил временный (краткосрочный, льготный) характер и ограничивался календарной датой 31.12.2022, а при расчете арендной платы после 31.12.2022 размер арендной платы подлежал начислению исходя из ранее действующей ставки в размере 520000 руб. за месяц.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 17.12.2021 года к договору срок действия договора был продлен с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года и на тот же период была установлена ставка арендной платы в размере 200000 руб. в месяц. Следовательно, стороны заключили новый договор аренды со сроком действия с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года и новой арендной ставкой 200000 руб. в месяц. Установление арендной платы на новый период аренды нельзя отнести к скидке, поскольку такое изменение свидетельствует о пересмотре стоимости аренды в период перезаключения сторонами договора аренды. 

Из содержания дополнительного соглашения от 17.12.2021 года не следует, что по истечении нового срока аренды будут применяться ранее действовавшие положения договора. Напротив, в пункте 3 дополнительного соглашения от 17.12.2021 года указано, что в случае противоречия условий и/или положений указанного соглашения, другим условиям и/или положений договора, стороны будут руководствоваться условиями и/или положениями данного соглашения.

На момент прекращения арендных отношений договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 года, касающегося изменения условий о сроке действия договора, размера оплаты по договору. 

Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы в период с 01.01.2023 по 09.01.2023 должен быть рассчитан исходя из последней согласованной сторонами ставки арендной платы в размере 200000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал и зачел арендную плату за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 в размере 58064 руб. 52 коп. из авансового платежа, а на стороне ответчика, учитывая частичное погашение долга в процессе судебного разбирательства, образовался долг в размере 92903 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024 исходя из размера задолженности 232651 руб. 54 коп. и частичного погашения долга на сумму 139748 руб. 32 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.   

В свою очередь ответчик предоставил контррасчёт исходя из размера задолженности в сумме 139748 руб. 32 коп., который отклоняется судом ввиду признания судом за ответчиком долга в заявленном истцом размере. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая представленный истцом расчет, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестел» 92903 рубля 22 копейки долга, 25009 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 23.05.2024 и далее с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.