СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12191/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А50-14471/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г, судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022,  диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022,  диплом, паспорт; ФИО4, адвокат по доверенности от 31.03.2022,  удостоверение;  

от ответчика, ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2022,  паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2022,  паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 16.05.2023, паспорт,  диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 27.04.2023, паспорт,  диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от  15 сентября 2023 года по делу № А50-14471/2022  

по иску открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

третье лицо: Министерство финансов Пермского края о взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Добрянский теплоэнергетический  комплекс» (далее - истец, Общество, ОАО «ДТЭК») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в  лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края  (далее - ответчик, Министерство тарифного регулирования) о взыскании  убытков в сумме 13 925 550 руб. (с учетом изменения суммы иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство финансов Пермского края (далее - третье лицо,  Министерство финансов).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года  (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023) принят отказ ОАО  «ДТЭК» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 17 037  663,04 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые  требования удовлетворены: с Пермского края в лице Министерства тарифного  регулирования и энергетики Пермского края (за счет средств казны Пермского  края в пользу ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» взысканы  убытки в сумме 13 925 550 руб.  

Не согласившись ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.  

В жалобе приводятся доводы о том, что сам по себе факт отмены  установленного тарифа не является безусловным основанием для взыскания с  публичного образования убытков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между отменой тарифов и наступлением убытков  заявителя. Изменение тарифов влияло на размер оплаты за поставку тепловой  энергии по договору, заключенному между ОАО «ДТЭК» и АО «Интер РАО - Электрогенерация». Таким образом, по мнению ответчика, лицом обязанным  оплатить стоимость энергоресурсов является потребитель.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о  приобщении, а также уважительные причины их непредставления в суд первой  инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее  изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным  и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по  

 

основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, до 01.01.2021 ОАО «ДТЭК» являлось теплосетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Добрянского  городского округа Пермского края.  

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении  оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является  регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при  осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по  ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении  теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения  экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии  (мощности), теплоносителя.  

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,  наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о  теплоснабжении).  

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется  органами регулирования в соответствии с принципами регулирования,  предусмотренными Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования,  Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ  ценообразования).  

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на  соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются  необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска  соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для  обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии  со всеми договорами в системах теплоснабжения (пункт 12 Основ  ценообразования).  

 

Истец в обоснование исковых требований указывает на возникновение у  него убытков, в виде выпадающих доходов полагает, что названные убытки  причинены Обществу в результате принятия Региональной службой по тарифам  Пермского края (правопредшественник Министерства тарифного  регулирования) незаконного Постановления от 20.12.2017 № 377-т «О тарифах  на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества  «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (Добрянский городской округ)»  (далее – Постановление № 377-т) (в редакции Постановлений от 30.12.2019 №  341-т и от 28.10.2020 № 150-т); отмечает, что незаконность Постановлений от  28.10.2020 № 150-т и от 28.09.2022 № 26-т «О тарифах на услуги по передаче  тепловой энергии открытого акционерного общества «Добрянский  теплоэнергетический комплекс» (Добрянский городской округ)» подтверждена  как вступившими в законную силу судебными актами Пермского краевого суда  по делам № 3а-52/2021 и № 3а-19/2023, так и самим Министерством тарифного  регулирования, принявшим заменяющий нормативный правовой акт –  Постановление от 04.08.2023 № 40-т.  

С учетом принятия Министерством тарифного регулирования  заменяющего нормативного правового акта - Постановления № 40-т, ОАО  «ДТЭК» направлено в суд ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб. и об уточнении  заявленных требований в оставшейся части: просит взыскать с Пермского края  в лице Министерства за счет средств казны Пермского края убытки в сумме 13  925 550 руб.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им  без удовлетворения.  

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и  достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения  представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем  возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  

 

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы,  понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа,  являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны  соответствующего публично-правового образования.  

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите  иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения  главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени  публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является  ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной  власти, государственного органа, органа местного самоуправления или  должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного  регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением  Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство  тарифного регулирования и энергетики Пермского края является  исполнительным органом государственной власти Пермского края,  уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере  государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных  индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и  контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых  возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством  Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной  политики и нормативному правовому регулированию в сфере  

 

электроэнергетики.  

На основании Закона Пермского края от 09.11.2021 № 13-ПК «О бюджете  Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» данный  орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в  установленной сфере деятельности.  

Таким образом, Министерство тарифного регулирования является  уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по  настоящему делу.  

По правилам статей 16 и 1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда  государственными органами является установленный факт их незаконных  действий (бездействия), издания незаконного акта. В соответствии со статьей  1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.  

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по  делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность  действий (бездействия) ответчика (третьего лица), наличие причинной связи  между действиями (бездействием) ответчика (третьего лица) и наступившими  неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат  доказыванию истцом.  

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих  обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта,  решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера  убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить  необходимые доказательства.  

Противоправность решений органов государственного управления,  имеющих нормативный характер, доказывалась (доказывается) в порядке главы  23 АПК РФ и главы 24 ГПК РФ, затем в порядке главы 21 КАС РФ путем  оспаривания нормативного правового акта.  

Из материалов дела следует, что Постановлением № 377-т определены  долгосрочные параметры регулирования деятельности Общества для  формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и установлены  тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (согласно приложению 2),  действующие с 01.01.2018 по 31.12.2022.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от  20.12.2018 № 366-т (далее - Постановление № 366-т) и Постановлением  Министерства тарифного регулирования от 20.12.2019 № 319-т (далее -  Постановление № 319-т) в Постановление № 377-т внесены изменения в части  введения ежегодных корректировок на 2019-2020 годы.  

Постановлением от 28.10.2020 № 150-т (далее - Постановление № 150-т) в  

 

приложение 2 к Постановлению № 377-т внесены изменения - одноставочный  тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по  схеме подключения составил: с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 521,87 руб./Гкал; с  01.07.2020 до момента вступления в силу Постановления № 150-т - 521,87  руб./Гкал; с момента вступления в силу Постановления № 150-т по 31.12.2020838,62 руб./Гкал.  

Постановлением от 20.12.2020 № 313-т в Постановление № 377-т внесены  изменения в части введения ежегодной корректировки на 2021 год, а  Постановлением от 27.01.2021 № 1-т в связи с прекращением осуществления  ОАО «ДТЭК» регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения  Постановление № 377-т (с внесенными в него изменениями) признано  утратившим силу.  

Общество обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании  недействующим с 01.01.2020 приложения 2 к Постановлению № 377-т (в  редакции Постановлений № 341-т, № 150-т) и возложении на Министерство  тарифного регулирования обязанности принять заменяющий нормативный  правовой акт, устанавливающий тариф на услуги по передаче тепловой энергии  на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 исходя из экономически обоснованной  величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ).  

Решением Пермского краевого суда от 01.06.2021 по делу № 3а-52/2021  требования Общества удовлетворены, Постановление № 377-т (в редакции  Постановлений № 341-т, № 150-т) признано недействующим со дня принятия в  части установления Обществу тарифов на услуги по передаче тепловой энергии  на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей  юрисдикции от 24.11.2021 решение Пермского краевого суда от 01.06.2021  оставлено без изменения.  

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 01.06.2021 по делу   № 3а-52/2021 Министерством тарифного регулирования принят заменяющий  нормативный правовой акт - Постановление от 28.09.2022 № 26-т (далее -  Постановление № 26-т).  

Вследствие применения формулы, предусмотренной пунктом 52  Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от  13.06.2013 № 760-э, размер тарифа составил с 01.01.2020 по 08.11.2020 - 521,87  руб./Гкал; с 08.11.2020 по 31.12.2020 - 765,64 руб./Гкал.  

Полагая, что в результате принятия Постановления № 377-т, которое  признано недействующим вступившим в законную силу решением Пермского  краевого суда от 01.06.2021 по делу № 3а-52/2021, у истца возникли убытки в  виде выпадающих доходов, ОАО «ДТЭК» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в  сумме 119 607 340 руб.  

Исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда  

 

Пермского края определением от 20.07.2022.  

В дальнейшем ОАО «ДТЭК» обратилось в Пермский краевой суд с  заявлением о признании недействующим Постановления № 26-т и возложении  на Министерство тарифного регулирования обязанности принять заменяющий  нормативный правовой акт, устанавливающий тариф на услуги по передаче  тепловой энергии на 2020 год исходя из экономически обоснованной величины  НВВ.  

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2023 по делу № 3а-19/2023  ( № 3а-587/2022), оставленным без изменения апелляционным определением  Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу №  66а-922/2023, Постановление № 26-т признано недействующим со дня  принятия, на Министерство тарифного регулирования возложена обязанность  по принятию в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную  силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой  акт, признанный судом недействующим.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского  краевого суда от 03.02.2023 по делу № 3а-19/2023 ( № 3а-587/2022)  Министерством тарифного регулирования принят заменяющий нормативный  правовой акт - Постановление от 04.08.2023 № 40-т (далее - Постановление №  40-т), которым установлены тарифы на тепловую энергию (мощность),  поставляемую потребителям, за период с 01.01.2020 по 08.11.2020 в размере  521,87 руб./Гкал, с 08.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 384,72 руб./Гкал.  

С учетом принятия Министерством тарифного регулирования  заменяющего нормативного правового акта - Постановления № 40-т,  Обществом направлено в суд ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб. и об уточнении  заявленных требований в оставшейся части: просит взыскать с Пермского края  в лице Министерства за счет средств казны Пермского края убытки в сумме 13  925 550 руб.  

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что основанием для  обращения ОАО «ДТЭК» в суд с иском о взыскании убытков послужил факт  признания недействительными, судебными актами Пермского краевого суда по  делам № 3а-52/2021 и № 3а-19/2023, Постановления № 377-т в редакции  Постановлений от 30.12.2019 № 341-т и от 28.10.2020 № 150-т) и  Постановлений от 28.10.2020 № 150-т и от 28.09.2022 № 26-т (заменяющий  нормативный правовой акт).  

Необходимая валовая выручка (НВВ) является расчетной величиной для  установления индивидуальных тарифов для оплаты услуг сетевой компании по  передаче тепловой энергии. Как следствие, установление экономически  необоснованного уровня НВВ автоматически влечет установление  экономически не обоснованного уровня индивидуальных тарифов для сетевой  организации. На наличие данной зависимости указывает и Верховный Суд РФ в  определении от 16.08.2018 N 33-АПГ18-9.  

 

Таким образом, принимая во внимание, что незаконность действий  Министерства тарифного регулирования при принятии решений в отношении  ОАО «ДТЭК» в частности, при установлении НВВ теплосетевой организации,  установлена вступившими в законную силу судебными актами Пермского  краевого суда по делам № 3а-52/2021 и № 3а-19/2023 следует прийти к выводу  о том, что установление тарифов, рассчитанных на основании экономически не  обоснованного уровня НВВ,  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в  результате издания нормативного правового акта, который в дальнейшем  признан судом недействующим, истец, являющийся до 01.01.2021 теплосетевой  организацией, был вынужден при определении размера платы за услугу по  передаче тепловой энергии на территории Добрянского городского округа  Пермского края применять с 08.11.2020 по 31.12.2020 тариф (838,62 руб./Гкал.)  меньше того размера, который должен был быть установлен при его  надлежащем утверждении Министерством тарифного регулирования (1 384,72  руб./Гкал.), вследствие чего, истцу причинены убытки в виде упущенной  выгоды.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы, Министерства  финансов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между  причинением спорных убытков и противоправными действиями ответчика,  судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.  

Поскольку причинение ОАО «ДТЭК» убытков в виде выпадающих  доходов, произошло именно в результате принятия Министерством тарифного  регулирования незаконного нормативного правового акта - Постановления №  377-т (в редакции Постановлений № 341-т и № 150-т), то есть в связи с  неправомерными действиями ответчика, требования Общества о взыскании с  Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования убытков,  являются правомерными.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить  внимание на то, что сторонами настоящего спора не отрицалось, что оплата  услуг ОАО «ДТЭК», как теплосетевой организации, производилась  исключительно по установленным Министерством тарифам. А потому ОАО  «ДТЭК» не имело возможности получить иную плату, нежели ту, которая была  установлена Министерством тарифного регулирования.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что между действиями Министерством тарифного  регулирования, выразившихся в принятии незаконных нормативный актов и  установлении тарифов для ОАО «ДТЭК» ниже экономически обоснованных, и  причиненными ОАО «ДТЭК» убытками, выразившихся в недополученной  выручке имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств  обратного сторонами спора в материалы дела не представлено.  

 Расчет суммы причиненных убытков произведен истцом следующим  образом: 1 384,72 руб./Гкал (тариф, установленный Постановлением № 40-т за  

 

период с 08.11.2020 по 31.12.2020) - 838,62 руб./Гкал (тариф, установленный  Постановлением № 150-т за период с 08.11.2020 по 31.12.2020, то есть тариф,  по которому проходили расчеты с потребителем Общества (АО «Интер РАО- Электрогенерация») в 2020 году) * 25 500 Гкал (полезный отпуск тепловой  энергии за период с 08.11.2020 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением   № 40-т) = 13 925 550 руб.  

Представленный истцом расчет суммы убытков судом апелляционной  инстанции проверен и признан верным.  

Доводы Министерства тарифного регулирования о том, что избранный  истцом способ расчета «выпадающих расходов» не соответствует положениям  Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075,  судом рассмотрены и признаны необоснованными. Кроме того, контррасчет  суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлен.  

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в качестве способа защиты нарушенного права ОАО «ДТЭК» вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону  нормативного акта. При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016  года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае  признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена», предусмотренный пунктом 13 Основ ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, порядок компенсации возникших  убытков путем их учета в последующих периодах регулирования не лишает  ОАО «ДТЭК» возможности защитить свои права иным образом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела и  на основании указанных выше правовых норм, суд признал доказанными: факт  причинения и заявленный истцом размер убытков; наличие противоправности  поведения и вины Министерством тарифного регулирования; причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями  Министерством тарифного регулирования.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку  сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных  

 

доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения  судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по  делу № А50-14471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Д.Ю. Гладких  С.А. Яринский