﻿408/2020-5847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57819/2020

Дело № А12-23889/2019

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова  В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц,  участвующих в деле,  

кассационную жалобу о акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019  

по делу № А12-23889/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова  Артема Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс  Страхование» о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс  Страхование») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара  в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату  услуг аварийного комиссара начисленной за период с 22.09.2018 по  25.06.2019 в размере 17 940 руб., расходов по отправке досудебной претензии  в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300  руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019  иск удовлетворен частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного  комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на  оплату услуг аварийного комиссара в размере 737 руб., расходы по отправке  досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового  заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в  размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 решение оставлено без изменения.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ответчик просит их отменить.  

В обоснование жалобы указывается, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отсутствуют основания  

для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на  оплату услуг аварийного комиссара.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 произошло ДТП на ул. 19  Партсъезда, дом 1, города Волжского Волгоградской области с участием  автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный номер  А364Н0134 (страховой полис серия XXX 0033674495, ООО «Группа  Ренессанс Страхование»), собственник Гимальдинов Олег Сагитович  (потерпевший) и автомобиля марки Хендай Старекс, государственный  регистрационный номер В478МТ134 (страховой полис ЕЕЕ 1024314001, АО  «СОГАЗ»), под управлением Милковой Ольги Владимировны (виновник).  

В результате ДТП автомобилю Лада 211440, государственный  регистрационный номер А364Н0134, были причинены механические  повреждения.  

Автомобиль потерпевшего был застрахован АО «Группа Ренессанс  Страхование».  

По условиям заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик)  и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) договора об оказании услуг  аварийного комиссара от 10.03.2017, исполнитель принимает на себя  обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного  комиссара, которые включают в себя: круглосуточный выезд на место ДТП  по телефонной заявке заказчика; осуществление фотографирования картины  места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы,  удостоверяющие личность, документы, подтверждающие права на  управление транспортными средствами, регистрационные документы на  транспортные средства, наличие страховых полисов); оказание  психологической помощи участникам ДТП; составление извещения о ДТП с  

объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств,  участвовавших в ДТП, передача его заказчику.  

С целью оформления ДТП 19.05.2018 между потерпевшим (принципал)  и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор, по условиям  которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в  размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала,  организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2018.  

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг  аварийного комиссара за выезд и оформление одного ДТП составляет 6 500  руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 1053 от 19.06.2018.  

Согласно отчету об исполнении агентского договора от 19.05.2018 ИП  Тюрморезов А.И. организовал оказание потерпевшему услуг по оформлению  ДТП, произошедшего 19.05.2018.  

Из акта оказания услуг аварийного комиссара № 1228 от 19.05.2018  следует, что ИП Маливанов А.Ю. оказал, а ИП Тюрморезов А.И. принял  услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП от 19.05.2018.  

В соответствии приложением № 1 к указанному акту исполнителем  оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП,  осуществление фотосъемки картины места ДТП, проверка документов,  удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих  права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также  регистрационных документов на транспортные средства, наличия страховых  полисов обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, оказана необходимая психологическая  помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех  повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП.  

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И., был заключен договор  уступки права требования № 18-52586 от 22.05.2018, согласно которому ИП  

Тюрморезов А.И. принял право требования иных расходов, а именно  расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому  случаю.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с  приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда,  причиненного в результате ДТП.  

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде расходов по  оплате услуг аварийного комиссара не была произведена, истец в адрес  ответчика направил претензию.  

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара так и не  были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой  суммы.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Истец просил взыскать с ответчика 6 500 руб. убытков, составляющих  стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.  

Судебными инстанциями удовлетворено указанное требование в  полном объеме со ссылкой на то, что ответчик не доказал, что услуги  аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были  последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.  

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для  взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату  услуг аварийного комиссара, судами рассмотрен и обоснованно отклонен в  силу следующего.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49  или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу  агентского договора.  

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты  комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и  дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру  израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.  

Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при  оформлении ДТП, произошедшего 19.05.2018, а также факт уплаты агентом  вознаграждения исполнителю этих услуг.  

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому  договору, в связи с чем, такой договор не может быть признан мнимой  сделкой.  

Между тем в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  

обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара  подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены  наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения.  

Истец также просил взыскать с ответчика 17 940 руб. неустойки за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения  

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка  явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Судебные инстанции, исходя из характера обязательств, периода  просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о  возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера  предъявленной к взысканию неустойки до 737 руб. за период с 22.09.2018  по 25.06.2019.  

Довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоблюдении истцом  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций, признан несостоятельным и  правомерно отклонен в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.12.2018   № 52586 и доказательства ее отправки (платежное поручение от 18.12.2018).  

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка  урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  

При этом суды исходили из того, что предпринимателем приняты  достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление  претензии от 17.12.2018), учитывая отсутствие намерения ответчика  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 по делу № А12-23889/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья В.В. Александров