﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9369/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-8454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бюро управления Недвижимости»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2019 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-8454/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (ИНН 6658509528, ОГРН 1176658109902)

к арбитражному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу 

(ИНН 667000718173)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Бюро управления Недвижимости» (ИНН 6686058588, ОГРН 1156686000426), 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

о взыскании убытков, уплаченной за передачу прав и обязанностей по договору о переуступке права на заключение договора аренды земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» обратилось в Арбитражный               суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича 300 000 руб. убытков в виде незаконно полученных денежных средств, 76 018 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016                           по 20.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены «Бюро управления Недвижимости», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично:                   с ответчика в пользу истца взыскан  долг в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 093 руб. 15 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Сигаев Илья Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить на него истца по настоящему делу.

Определением от 26.07.2019 заявление Сигаева Ильи Владимировича                  о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу № А60-8454/2019 с общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» на правопреемника - Сигаева Илью Владимировича.

Третье лицо, общество «Бюро управления Недвижимости», с этим определением о процессуальном правопреемстве не согласно,  обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что заключением договора уступки права требования наносится вред имущественной массе должников (банкротов), обращает внимание на заинтересованность и единый экономический интерес Сигаева И.В. и Костромина Н.Н., Костромина Д.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, «стороны проводят последовательные действия для реализации своей цели – вывода активов из процедур банкротства Костромина Н.Н. и Костромина Д.Н».

Помимо этого общество «Бюро управления Недвижимости» указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии, оспаривает доказательственное значение квитанции к расходному кассовому ордеру.

Сигаев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой                инстанции, обществом «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (цедент)                и Сигаевым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустоек, убытков и штрафов, подлежащих взысканию в пользу цедента, согласно договора цессии от 06.04.2018, об уступке права требования к конкурсному управляющему Кочетову А.В.

Согласно п. 5 этого договора цена уступаемого права составляет                          50 000 руб.

Оплата стоимости уступаемого права производится цессионарием                               в кассу цедента наличными денежными средствами, о чем выдается соответствующий документ.

Заключение договора уступки права требования от 10.04.2019 явилось основанием обращения Сигаева И.В. в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) стороны истца по настоящему делу.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в качестве обоснования своих возражений указывает на то, что участники общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» являются банкротами (Костромин Н.Н. – 10 % доли, Костромин Д.Н. – 90 % доли), заключением договора уступки права учредители выводят активы из общества и тем самым уменьшают стоимость доли, которая входит в конкурсную массу должников.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом              первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Сигаева И.В. на основании требований              и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны, общество «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» и Сигаев И.В., достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора                в денежном обязательстве, при этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В отношении возражений третьего лица суд первой инстанции указал, что  обществом «Бюро Управления Недвижимости» не представлены доказательства и не даны обоснованные пояснения о его материально-правовом интересе воспрепятствовать замене на стороне истца

При том, что данное третье лицо не является ни лицом, участвующим                 в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе                      по делу о банкротстве участников общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры».

Доказательств того, что действия сторон при заключении договора  уступки не имели цели реального отчуждения права требования, а были направлены на вывод активов данного общества с целью нанесения имущественного вреда кредиторам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать этот договор как ничтожный.

Относительно довода третьего лица об отсутствии доказательств оплаты уступки суд первой инстанции заключил, что само по себе наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств исполнении уступки в части оплаты уступленного права требования не имеет правового значения для рассмотрения заявления истца о правопреемстве. 

Более того в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки признан соответствующим требованиям законодательства и недействительным в установленном порядке не признан, а также принимая во внимание, что                 ООО «Бюро Управления Недвижимости» не доказало нарушения его                   прав и законных интересов уступкой от общества Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» к Сигаеву И.В. права требования к должнику (арбитражному управляющему Кочетову А.В.), суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признал обоснованным и удовлетворил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения по заявлению о процессуальном правопреемстве, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В отношении указания на злоупотребление правом со стороны общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)              не подтверждается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства банкротства участников общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019              о процессуальном правопреемстве по делу № А60-8454/2019                             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин