Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121752/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" (адрес:  Россия 660049, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул СУРИКОВА 42/2-01, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  Россия, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 707,85 руб. пени за просрочку доставки вагонов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Ответчик) о взыскании 25 707,85 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Определением суда от 22.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возражений не представили.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на ошибки в расчете Истца, заявляет о применении положений п. 5.9 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период времени с июля 2017 по май 2018 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ779180, ЭК969544, ЭТ333573, ЭТ664780, ЭФ474331, ЭФ943010, ЭХ219514, ЭФ476906, ЭУ634582 Ответчик принял к перевозке груз.

Как указывает Истец в исковом заявлении доставка груза была осуществлена Ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Факт просрочки доставки грузов по накладным №№ ЭХ779180, ЭТ333573, ЭТ664780, ЭФ474331, ЭФ943010, ЭХ219514, ЭФ476906, ЭУ634582 Ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным. 

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на то, что Истцом необоснованно не были применены положения ст. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а именно в связи с прохождением Санкт-Петербургского узла.

Однако материалами дела подтверждается и усматривается из претензий Истца, что Истцом применены указанные положения Правил, в связи с чем начисленные к возмещению Истцом и Ответчиком пении по накладным №№ ЭХ779180, ЭТ333573, ЭТ664780, ЭФ474331, ЭФ943010, ЭХ219514, ЭФ476906, ЭУ634582 полностью совпадают и составляют в общей сумме 21 996,85 руб.

Спор между сторонами сводится к обоснованности начисления пени по накладной №ЭК969544 (вагон №52534690).

Материалами дела подтверждается, что вагон №52534690, следовавший по накладной №ЭК969544, был задержан перевозчиком в пути следования в связи с выявлением  технической неисправности.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В материалы дела представлены копия акта общей формы № ГУ-23,  уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы №ВУ-36М.

В накладной №ЭК969544 имеется отметка о составлении акта.

Доказательств, что причиной задержки вагона по накладной №ЭК969544 явились виновные действия Ответчика в материалы дела не представлены, проведенный ремонт является технической неисправностью вагона по причине его эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения вагонов по накладной №ЭК969544 в ремонте, в связи с чем срок доставки был обоснованно увеличен Ответчиком на время ремонта (36 суток).

Таким образом, арифметически правильной суммой законной неустойки по факту просрочки доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной №ЭК969544 является 0 руб.

Возникновение указанной технической неисправности не зависело от действий (бездействия) перевозчика, поскольку изначально, при приемке вагона по накладной №ЭК969544 к перевозке какие-либо неисправности не выявлены, вагон принят перевозчиком технически исправным. При этом, при приемке вагона к перевозке, перевозчиком выполнены требования нормативных документов, регламентирующих действия перевозчика по проверке технического состояния вагонов.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ч.10 ст.20 УЖТ РФ).

Исходя из п.22.3 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28, при приеме вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Пункт 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)  (введена в действие с 01.09.2009 на основании п.24 решения по п.1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. 

Выявленная перевозчиком в пути следования неисправность не входит в указанный перечень. Следовательно, данная неисправность относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. 

Таким образом, при приемке вагонов к перевозке перевозчик предпринял все необходимые и достаточные меры для определения технической исправности вагонов.

В соответствии с актами общей формы №658, №1/768, №1/770, №2/1897  в пути следования в вагоне №52534690 (накладная №ЭК969544) выявлена неисправность, которая согласно приложению №2 к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 (протокол от 25.01.2013 №18), далее – Регламент, относится к эксплуатационной неисправности. Согласно Регламенту причиной возникновения эксплуатационной неисправности является естественный износ деталей и узлов вагона.

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Таким образом, именно собственник (иной владелец) вагона является ответственным за его техническое состояние и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; на перевозчика же возложена обязанность проверять техническую исправность вагонов и отставлять от движения неисправные вагоны. Названная обязанность перевозчиком исполнена.

Таким образом, арифметически верным является расчет пени в сумме 21 996,85 руб.

Основания для взыскания 63 руб. отсутствуют, поскольку не находят документального подтверждения и явились следствием арифметической ошибки Истца при расчете суммы иска, а именно: 6 736+3648+4520,88+1014,66+1005,21+1572,30

+3760,20 +1880,10+1507,50 = 25 644,85 руб., вместо заявленных Истцом 25 707,85 руб.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку (пеню) до суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, необоснованной позицию Ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства Ответчиком. Удовлетворение ходатайства Ответчика в данном случае  приведет к утрате значения предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ санкции (законной неустойки) как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств. 

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер законной неустойки (пени), заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера законной неустойки (пени). 

С   учетом   изложенного,  суд   не  находит  оснований   для  удовлетворения ходатайства Ответчика  и  уменьшения  суммы законной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 21 996,85 руб., из расчета: 25 644,85  руб. – 3 648 руб. (по накладной №ЭК969544).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Р-Транс ТК» 21 996 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки вагонов, 1 711 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.