ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45046/2023

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-3824/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчиков -  ФИО1 по доверенностям от 03.04.2024 и 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-45046/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - учреждение, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - федеральная служба, ФСИН России) (выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств) (далее - ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 1852701,78 руб. за сентябрь-октябрь 2023 года, 136936,89 руб. пени, взыскании почтовых расходов в размере 102,50 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части задолженности в связи с ее оплатой, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать 136936,89 руб. пени за период с 19.10.2023 по 28.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024: 

- ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 1852701,78 руб. за сентябрь-октябрь 2023 года удовлетворено, принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено;

- взыскана с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пеня в размере 136936,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31906 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено, в связи с чем, по мнению заявителя, расчёт неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 18-ого числа месяца, следующего за расчётным.

Также необходимо в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, рассчитав ее в соответствии с установленной в государственных контрактах 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В апелляционной жалобе ФСИН России приводит довод о том, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника и просит исключить федеральную службу как субсидиарного ответчика из рассматриваемого дела. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Задолженность взыскивается судом с собственника имущества учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил исключить ФСИН России из рассматриваемого дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и ответчиком по договору энергоснабжения № 61260303514/50132 от 23.12.2022 ПАО «ТНС энерго Ростовна-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета. 

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в период сентябрь-октябрь 2023 года на сумму 1852701,78 руб., объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1852701,78 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего суд принял отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании пени в размере 136936,89 руб. за период с 19.10.2023 по 28.12.2023.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При разрешении спора суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. При этом ответчик не оспорил факт поставки электроэнергии.

Арбитражный суд Ростовской области установил, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за период с сентябрь-октябрь 2023 года, истец в соответствии с федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 в размере 136936,89 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Контррасчет пени не представлен, апелляционные жалобы доводов в части методологически расчета и его арифметической верности не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 136936,89 руб. удовлетворены.

Доводы учреждения о начислении пени на промежуточные (авансовые) платежи не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Расчет пени произведен истцом в связи с просрочкой в оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии  в сентябрь-октябрь 2023 года (сумма долга рассчитана на основании объема потребленной электроэнергии в соответствии с данными приборов учета - копии актов съема показаний, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии имеются в материалах дела). Ответчиком сумма основной задолженности не оспаривается.

Так, пеня за просрочку поставленной в сентябре 2023 года электроэнергии начислена за период с 19.10.2023 по 28.12.2023, пеня за просрочку поставленной в октябре 2023 года электроэнергии начислена за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 (л.д. 65).

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 82 указанных положений потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

С учётом условий договора и указанных положений неустойка начислена ответчику за период с 19.10.2023 по 28.12.2023, то есть на сумму долга по фактическому электропотреблению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с учреждения в пользу общества пеню.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения службы к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - службы.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы в части взыскания почтовых расходов в размере 102,50 руб. в апелляционных жалобах не приведены.

Указание ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует уменьшить пеню, рассчитав ее в соответствии с установленной в государственных контрактах 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Установив факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-45046/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев