ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А41-51561/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Закутскои? С.А., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителеи? не обеспечили, рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 21.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и разъяснении судебного акта в части определения размера сумм, подлежащих принудительному взысканию в пользу заявителя

по делу о признании ОАО АБ «Пушкино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 03.12.2013 ОАО АБ «Пушкино» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.06.2018 суд обязал ОАО «АБ "ПУШКИНО» вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные им ранее по договору купли-продажи от 24.03.2017 № 2017-743/20.

ФИО1 обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области 11.03.2020 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и разъяснении судебного акта в части определения размера сумм, подлежащих принудительному взысканию в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 21.07.2020 с ОАО «АБ "ПУШКИНО» в пользу ФИО1 дополнительно была взыскана сумма индексации в размере 237 396 рублеи? 05 копеек, разъяснено определение Арбитражного суда Московскои? области от 25.06.2018 и указано, что размер подлежащеи? к взысканию с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в пользу ФИО1 ранее перечисленнои? ФИО1 суммы составляет 3 925 000 рублеи?.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Московскои? области от 21.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 в части размера суммы индексации на сумму 979 448 руб., изменить должника с ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК «АСВ» на ГК «АСВ», признать неотделимые улучшения в виде комплекса ремонтно-отделочных работ на сумму 2 025 906 рублей подлежащими компенсации в полном объеме должником - ГК «АСВ». ФИО1  в кассационной жалобе указывает, что должником по выплате компенсаций (проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсаций неотделимых улучшений, судебные издержки) необходимо признать именно ГК «АСВ» как организатора торгов и получателя денежных средств, так как именно ГК «АСВ» нарушило закон в части проведения торгов и удержания денежных средств. Также, по мнению заявителя, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и имея параметры расчета:                        3 925 000 рублей за период с 31.03.2017 по 20.08.2020, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, сумма индексации должна составить 979 448 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.06.2018 суд обязал ОАО «АБ «ПУШКИНО» вернуть ФИО1 денежные средства уплаченные им ранее по договору купли-продажи от 24.03.2017 № 2017-743/20 в размере 3 925 000 рублеи?, при этом, доказательства исполнения определения от 25.06.2018 в части перечисления ФИО1 денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды указали, что 3 925 000 рублеи? подлежат возврату ФИО1 

Кроме того, ФИО1 также заявил ходатаи?ство об индексации присужденных денежных сумм в связи с отказом ОАО «АБ «ПУШКИНО» исполнить определение суда от 25.06.2018.

При этом, суды указали, что в соответствии с расчетом заявителя он руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и определял период начисления индексации с момента совершения платежа в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО», а не с момента вступления в законную силу определения суда от 25.06.2018, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как определение вступило в законную силу 09.10.2018 и именно с этого момента подлежало принудительному исполнению.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер подлежащеи? присуждению индексации составил 237 396 рублеи? 05 копеек, исходя из периода индексации с 09.10.2018 по 21.07.2020 и размера задолженности 3 925 000 рублеи?.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныи? суд первои? инстанции, рассмотревшии? дело, произвел по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о присуждении индексации в размере 237 396 рублеи? 05 копеек, исходя из периода индексации с 09.10.2018 по 21.07.2020 и размера задолженности 3 925 000 рублеи?.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, доводы заявителя о необходимости замены должника непосредственно на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также о присуждении индексации с момента совершения платежа, основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                     С.А. Закутская 

 

                                                                                                 Л.В. Михаи?лова