Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16136/2023

город Тюмень

10 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют Стандарт» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-16136/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 255,86 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Тюменской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют Стандарт» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 16 255,86 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично; с управляющей компании в пользу учреждения взыскано 15 475,09 руб., в том числе 13 935,75 руб. неосновательное обогащение, 1 539,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 04.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на существующую задолженность, за период с 25.07.2023 и по день оплаты задолженности.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; по мнению кассатора, истец перечислил денежные средства некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд), а не ответчику; на момент перевода денежных средств управляющая компания не являлась владельцем специального счета фонда капитального ремонта многоквартирного дома; денежные средства, находящиеся на специальном счете, не являются собственностью ответчика, а являются собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; ответчик не может без согласия собственников многоквартирного дома распоряжаться, пользоваться денежными средствами; в настоящее время денежные средства списаны со счета управляющей компании, а не специального счета, где находятся денежные средства собственников многоквартирного дома.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении сверки расчетов по договорам на оплату взносов по капитальному ремонту домов установлено, что учреждение перечислило управляющей компании 13 935,75 руб. платежными поручениями: от 06.08.2021 № 488457, от 08.09.2021 № 564011, от 04.10.2021 № 625245, от 09.08.2021 № 492664, от 18.08.2021 № 524467, от 03.09.2021 № 553589, от 04.10.2021 № 625243, с ошибочным указанием лицевого счета № 

<

***>, который открыт на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный лицевой счет № 

<

***> определен на специальном счете, владельцем которого является ответчик.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2022, 16.05.2023 направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности перечисления учреждением 13 935,75 руб. в адрес управляющей компании в отсутствие возврата денежных средств со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учитывая, что денежные средства перечисленные по платежным поручениям: от 06.08.2021 № 488457, от 08.09.2021 № 564011, от 04.10.2021 № 625245, от 09.08.2021 № 492664, от 18.08.2021 № 524467, от 03.09.2021 № 553589, от 04.10.2021 № 625243 отражены на лицевом счете № 

<

***>; принимая во внимание, что лицевой счет № 

<

***> открыт на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>; констатировав, что формирование фонда капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома определено на специальном счете, владельцем данного счета является ответчик, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных истцом на специальный счет ответчика денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив факт неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, проверив расчет процентов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов (статья 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, фактически денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не ответчику, и не могут быть возвращены истцу, подлежат отклонению, поскольку спорные денежные средства не являются денежными средства фонда капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина