АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8147/23 

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-6160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-6160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн - заседании приняли участие 

от истца - ФИО1 (директор), паспорт; ФИО2.( доверенность от 16.01.2023, диплом);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.10.2022, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее - истец, ООО «Солар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (далее - ответчик, ООО «Агрокомплекс «Горноуральский») о взыскании задолженности по договору поставки, в размере 10 011 513,48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 402 831,92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Каро», ФИО5, ООО «Сибфинанс», ООО «Сибторг», ФИО6, ФИО7, Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

       Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Указывает на то, что за период с 15.02.2019 по 09.08.2019 на его счет от ООО «Партнер ТТ» по договору на выполнение такелажных работ поступила сумма 12 693 500 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о возможности перечисления спорных денежных средств ответчику за поставку мясной продукции, также ссылается на то, что ни в одном платежном поручении нет указания на назначение платежа за третье лицо ООО ТД «Каро». Отмечает, что судами неправомерно приняты во внимание письменные пояснения третьего лица ФИО7, поскольку позиция, изложенная в них, противоречит здравому смыслу, так как обналичивать денежные средства со счетов с привлечением третьих лиц под 10% было просто нецелесообразно, ввиду наличия у истца в 2019 году возможности снимать денежную наличность со счета в банке по 1,7% от суммы сделки не превышающей 500 000 руб. в день. Указывает на вступление решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-91/2023 в силу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 28.02.2019 № П 027/19, по условиям которого ответчик обязуется поставить в пользу истца мясную продукцию, а истец - оплатить ее и принять. Как указывает истец, им во исполнение договора произведены оплаты на спорную сумму, однако ответчиком продукция поставлена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Солар» не доказало наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, напротив, доказано наличие договорных отношений с третьим лицом ООО ТД «Каро» и основание получения спорных денежных средств, соответственно, исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции также правомерно учел следующее.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе через использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 1 и подпунктами 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, привлечение Росфинмониторинга осуществляется судами по собственной инициативе исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которое в своем Пояснении указало, что по сведениям из открытых источников, ООО «Солар» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.05.2018; среднесписочная численность 1 чел.; уставный капитал 10 000 руб.; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу; имеется задолженность по уплате налогов; налоговая отчетность не предоставлялась более года; на 20.01.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; есть незавершенные исполнительные производства. ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.03.2002; среднесписочная численность 309 чел.; уставный капитал 6 100 000 руб.; доходы за 2017-2021 годы - более 800 млн. руб. ежегодно.

Также третье лицо указало, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: оригиналы выписок кредитно-финансовых организаций о действительности проведения перечислений денежных средств; фактическое выполнение работ, за которые перечислялись денежные средства, доказательства их выполнения; основные источники денежных средств истца; позволяло ли финансовое положение ООО «Солар» (с учетом доходов) перечислить указанные в исковом заявлении денежные средства, в частности, размер его дохода, предшествующий перечислению денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру перечисления или превышающих его; иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами; сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Также необходимо оценить иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.д.

При этом директор ООО «Солар» ФИО1 заявил, что общество деятельность не вело. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, откуда на счете ООО «Солар» появилась сумма в размере более 10 миллионов рублей для перечисления в ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», при том, что среднесписочная численность 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу, имеется задолженность по уплате налогов, налоговая отчетность не предоставлялась более года, на 20.01.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства.

В свою очередь судом апелляционной инстанции было отмечено то, что представленные ответчиком доказательства, собранные судом первой инстанции, свидетельские пояснения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств истца не вступают в противоречие с ранее установленными обстоятельствами.

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непоследовательности правовой позиции истца, свидетельствующей о недобросовестности его процессуального поведения, не отражающей действительных обстоятельств дела.

Так если признать то, что истцом заявлено требование (первоначальное) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в искомой денежной сумме, то исходя из норм, установленных пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование факта заключения между истцом и ответчиком договора на поставку мясной продукции истцом представлен договор поставки от 28.02.2019 № П 027/19, который подписан только со стороны истца, имеет печать ответчика без подписи. При этом истцом даны пояснения о заключении указанного договора, исходя из которых истец планировал осуществлять деятельность по производству колбасной продукции в связи с чем искал поставщика. Переговоры о заключении договора поставки им велись с неустановленным судом лицом, сведения о котором истец не представил, поскольку они у него отсутствуют, указанное лицо указало на то, что поставку мясной продукции будет осуществлять ответчик. Истец пояснил, что поскольку объем продукции, которую он планировал закупить был значительный и должен был быть произведен единой поставкой, им с неустановленным лицом согласованно, что ответчик осуществит поставку тогда, когда произведет необходимое количество продукции. Истцом при этом производилась предварительная оплата. Также истец указал, что с целью реализации продукции через сетевые магазины им были заключены ряд договоров, в материалы дела представлены: договор, заключенный с ФИО8 от 02.12.2019, с ООО «Компания Холидей» от 13.03.2020.

В свою очередь при рассмотрении настоящего гражданского спора в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что договор, на который ссылается истец, им не заключался, переговоры с истцом не велись, оплаты были приняты в счет оплаты долга за ООО «ТД Каро» которому была поставлена продукция в полном объеме.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора поставки товара от 12.01.2018 № МОО 1 /18: копии товарных накладных от 06.05.2019 № 3063; от 10.06.2019 № 3845; от 20.06.2019 № 4111; от 25.06.2019 № 4250; копии ветеринарных свидетельств от 06.05.2019 №№ 1891254470 и 1891254471; от 10.06.2019 №№ 2081628806 и 2081628807; от 20.06.2019 №№ 2140575686 и 2140575687; от 25.06.2019 №№ 2168186811, 2168186812, 216818681 и 2168302844; доверенности на получение товара от 06.05.2019 № 297 на имя ФИО9, от 10.06.2019 № 304 на имя ФИО10, от 20.06.2019 № 307 на имя ФИО11, от 24.06.2019 № 309 на имя ФИО12; книги продаж ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» по контрагенту ООО Торговый дом «Каро» за 2018, 2019, 2020 годы; копия запроса от 27.07.2022 № 314; копия письма Департамента ветеринарии Свердловской области от 01.08.2022 № 26-01-82/3396, а также копии платежных поручений от 29.05.2019 № 2 и № 12, от 30.05.2019 № 17, от 03.06.2019 № 14, № 15 и № 19, от 04.06.2019 № 23, от 06.06.2019 № 25, от 10.06.2019 № 21 и № 26, от 13.06.2019 № 28, от 20.06.2019 № 29, от 21.06.2019 № 22 и № 30, от 23.06.2019 № 24, от 24.06.2019 № 32, от 25.06.2019 № 25 и № 33, от 26.06.2019 № 34, от 27.06.2019 № 28 и № 35, от 04.07.2019 № 39, от 05.07.2019 № 42, от 08.07.2019 № 30 и № 31, от 10.07.2019 № 32, от 11.07.2018 № 36, от 19.07.2019 № 37 и № 38, от 23.07.2019 № 47 и № 48, от 24.07.2019 № 49, от 25.07.2019 № 39, от 26.07.2019 № 41 и № 51, от 07.08.2019 № 52, от 09.08.2019 № 1 и № 53, от 12.08.2019 № 5, от 13.08.2019 № 6, от 14.08.2019 № 7 и № 58, от 15.08.2019 № 9, копии писем и счетов (от 27.05.2019 № 88, от 04.06.2019 № 95).

Истец, возражая против представленных документов, указал, что никого отношения к ООО «ТД Каро» не имеет, писем в адрес ответчика не направлял, заявил о фальсификации писем, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в письмах директору ФИО1

Общество «ТД Каро», на заключение договора с которым сослался ответчик, привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следовало, что документооборот с ООО «ТД Каро» осуществлялся в электронном виде, все письма зарегистрированы в Журнале регистрации входящей корреспонденции, подлинников писем у ответчика не имеется. Также ответчик указал, что давал согласие ООО «ТД Каро» на получение оплаты от третьих лиц.

В свою очередь третье лицо ООО «ТД Каро» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, за подписью директора ФИО6, подтвердило, что в период с 12.01.2018 по октябрь 2019 ответчик поставлял третьему лицу мясную продукцию по договору поставки от 12.01.2018 № М001/18, оплату за продукцию общество поручало производить истцу в порядке статьи 313 ГК РФ, всего истец оплатил в адрес ответчика 11 358 813,48 руб., претензий по договору поставки у третьего лица к ответчику не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом также привлечена ФИО6, с учетом пояснений от 02.07.2022, заявления, удостоверенного нотариусом, ФИО6 пояснила, что директором общества «ТД Каро» не является, сведения о регистрации ее качестве директора внесены неустановленными лицами, заявила о фальсификации доверенностей № 304, 307, 309, 297, выданных водителям на получение товара от ответчика, на предмет соответствия подписи водителей и ФИО6 При этом от назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ФИО6 отказалась.

Следует отметить, что, настаивая в письменных пояснениях от 18.08.2023 на том, что никакие доверенности ФИО6 не подписывала, третье лицо, заявляя о явных признаках фальсификации доказательств, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявило, как не заявило и об исключении доверенностей из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем доказательств того, что представленные ответчиком документы получены с нарушением закона, ни истец, ни третье лицо ФИО6 не представили.

С учетом пояснений ФИО6 истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: о признании сфальсифицированными товарные накладные и письма ООО «Солар». В ходе рассмотрения спора истцом были заявлены уточнения, согласно которым он просил признать сфальсифицированными письма ООО «Солар».

При разрешении настоящего спора суды учитывая то, что ответчик настаивал на отсутствии договорных отношений с истцом, критически оценили доводы истца о заключенности договора поставки от 28.02.2019 № П 027/19.

При этом судами справедливо учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ведения переговоров и заключения договора непосредственно с истцом, представленный договор не имеет подписи директора или иного уполномоченного лица, в договоре имеется печать, однако иных доказательств свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение договора не представлено.

Фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что стороны никогда не имели намерений на заключение договора поставки.

Как следует из материалов дела оплата продукции произведена в полном объеме в августе 2019 г. при этом истцом никаких претензий к ответчику относительно не поставки товара не предъявлено, иного не доказано. О наличии объективных причин полагать, что поставка все же будет осуществлена ответчиком, истец также не пояснил.

Истец не смог пояснить, была ли у него на момент оплаты товара информация о готовности партии товара, об основаниях оплат без соответствующего уведомления о готовности товара.

Кроме того, исходя из условия договора и спецификации, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2020 (31.12.2019+6 месяцев) - указанный срок пресекательный. Однако оплата товара произведена в августе 2019 г. в полном объеме, соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее февраля 2020 г.

Более того, истцом не представлено никаких пояснений о том, каким образом, по какому адресу он планировал получить товар или каким образом осуществить самовывоз товара со склада ответчика, не представлено пояснений о том, каким образом он будет использовать или реализовывать продукцию контрагентами, на договорные отношения с которыми истец ссылался.

В материалы дела представлен договор поставки мяса от 13.03.2020, заключенный истцом с ООО «Компания «Холидей», между тем, как справедливо отметили суды, на момент заключения указанного договора поставка мясной продукции ответчиком не осуществлена, т.е. истцу уже было известно о том, ответчиком обязательства не исполнены. Однако, требований о поставке, запросов о судьбе продукции истцом в адрес ответчика не направлялось, иное не доказано, истцом пояснения не даны. При этом по условиям указанного договора поставка должна была быть осуществлена в течение 12 дней. Пояснений о том, каким образом истцом будет исполнен договор, в отсутствии поставки от ответчика истец не дал.

Такое поведение истца обоснованно расценено судами как не соответствующее обычаям делового оборота и принципам осмотрительности и заинтересованности.

Также судами при принятии судебных актов учтена и непоследовательность позиции истца: изначально требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, при этом истец не смог объяснить причину систематически повторяющихся «ошибок» в виде 44 платежей в адрес ответчика. Затем представитель истца в суде пояснил, что истец намеревался купить у ответчика оборудование и перечислял денежные средства в качестве оплаты за оборудование. При этом договор на приобретение оборудования истец не представил, причину указания в платежных поручениях иные основания, а не договор покупки оборудования, объяснить не мог. Впоследствии истец пояснял, что собирается осуществлять деятельность по производству колбасной продукции, позднее в дело представлены договоры, из которых следует, что истец намерен осуществить поставку мясной продукции, а не колбасных изделий.

Истцом также не дано пояснений о согласовании с ответчиком назначения платежа «такелажные работы», истец указал, что такое назначение было согласовано с неустановленным лицом.

В качестве доказательства существования договорных отношений между ООО «Солар» и ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» истец представил в материалы дела копию акта сверки между ООО «Солар» и ОО «Агрокомплекс «Горноуральский» за период с 29.05.2019 по 25.12.2020, который подписан главным бухгалтером ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» ФИО13.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации данного акта сверки, которое судом было проверено.

Судом первой инстанции указал, что в качестве свидетеля была допрошена бывший Главный бухгалтер ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» ФИО13, которая пояснила, что данный акт она не получала (данный акт не приходил на адрес ее электронной почты masle№№ikova_ga@mail.ru, не доставлялся почтовой службой либо нарочным), не подписывала, печать ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на нем не проставляла. Также ФИО13 пояснила суду, что платежи за ООО Торговый дом «Каро» всегда поступали от третьих лиц.

Доводы жалобы истца о том, что показания ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания с показаниями ФИО13, судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика о фальсификации представленного истцом акта сверки рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции учтено, что истец (его представитель) также не смог дать пояснений о том, каким образом акт оказался у него, каким образом передавался ответчику, истец сослался на неустановленное лицо, своего бухгалтера, с которым истец сотрудничал по договору (представлен в дело).

Кроме того судами установлено, что сальдо предоставленного ООО «Солар» Акта сверки не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс «Горноуральский». По состоянию на 25.12.2020 задолженность в пользу ООО «Солар» по данным бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» отсутствовала. Полученные от ООО «Солар» денежные средства в размере 11 081 836,48 руб. зачтены в счет уплаты долга ООО Торговый дом «Каро» на основании предоставленных ООО «Солар» писем об изменении назначения платежа.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком, отсутствия доказательств заключенности договора поставки от 28.02.2019 № П027/19 и соответствующих спецификаций к нему, соответственно, необоснованности иска.

Кроме того, совокупностью обстоятельств подтверждено, что между ответчиком и третьим лицом ООО «ТД Каро» имелись договорные отношения по поставке товара, ответчиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оплата товара за ООО «ТД Каро» произведена третьими лицами, у ответчика при получении оплаты отсутствовали основания полагать, что оплаты произведены за иное лицо, по иным обязательствам, или не за поставленный товар. Сторонами договора подписывались акты сверок, претензии со стороны покупателя отсутствовали. Все указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы истца, свидетельствуют о добросовестности ответчика, исполнении им всех договорных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-6160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солар» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко