Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56597/2017

Дело № А40-246422/15

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТ-КРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-246422/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е (91-1766)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес: 125009, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002, адрес: 107076, 

<

...>); Обществу с ограниченной ответственностью «Маст-КРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2011, адрес: 117342, 

<

...>) о признании недействительным контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 003-001974-14 от 01.04.2014, применить последствия недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ № 003-001974-14 от 01.04.2014; обязать возвратить на расчетный счет сумму контракта в размере 28 650 000,00 руб., обязать ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ООО «Маст- КРС» в размере 28 650 000,00 руб

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.12.2017,

от ответчика: от ООО "МАСТ-КРС": ФИО3 по доверенности от  02.11.2015.

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»: не явился, извещен,:

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований Департамент городского имущества г. Москвы (истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ № 003-001974-14 от 01.04.2014, заключенного между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ответчик-1, заказчик) и ООО «Маст-КРС» (ответчик-2, генподрядчик) недействительным и обязании возвратить на расчетный счет сумму контракта в размере 28 650 000,00 руб., обязать ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города 2 Москвы» восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ООО «Маст-КРС» в размере 28 650 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт недействительности спорной сделки в связи с тем, что данная сделка является для ответчика-1 крупной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик-2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и ООО «МАСТ-КРС» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 003-001974-14.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 9 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу: САО г. Москва, СВАО, ул. Полярная, вл. 54 (далее - объект), подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 28 650 000, 00, в том числе НДС - 18 %, 4 370 338,24 рублей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 г. № 161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда и равна 100 (сто) рублей.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также нормам Закона № 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Учредителем данного предприятия, согласно уставу, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки (п. 3.8 устава).

Сделки Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п. 3.9 устава).

Данная крупная сделка с собственником имущества не согласовывалась.

После смены руководства в ГУП «Дирекция», при правовой проверке собственником ранее заключенных договоров организацией было выявлено, что ряд договоров был заключен в нарушение требований ст. 23 Закона от 14.11.2002 г. № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных  сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что данная сделка является для ответчика-1 крупной, т.к. стоимость договора превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Однако, согласие собственника на заключение такой сделки получено не было.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку согласие собственника на заключение спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ получено не было, ответчик-1 знал о необходимости получения такого согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с нарушением действующего законодательства и, следовательно, о ее недействительности, на основании чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик-2 ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу было известно о спорной сделке ранее истечения срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции признает срок исковой давности пропущенным, исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 08.09.2017 подлежит отмене в части.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор датирован 01 апреля 2014 года, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договора истек 01.04.2015 г., истец же обратился в суд лишь 17 декабря 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец узнал о том, что в нарушение требований Закона №161-ФЗ при заключении Контракта не было получено согласие собственника только после смены руководства ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», судебной коллегией признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. Устава Ответчика-1, целями деятельности Предприятия являются участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Строительство объекта по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Полярная, вл. 54, что являлось предметом договора, происходило в рамках городской целевой программы строительства гаражей - стоянок в городе Москве (программа «Народный гараж»).

Указанная целевая программа предполагает адресное выделение бюджетных средств для финансирования строительства Объектов гаражного назначения и предусматривает обязанность Ответчика-1 отчитываться об ее исполнении.

Оценка хода выполнения Целевой программы осуществляется на основании отчетов исполнителей Целевой программы о выполнении ими основных мероприятий, в том числе отчетов префектур административных округов города Москвы о выполнении плановых показателей по вводу машиномест, предусмотренных Целевой программой.

Отчетный период выполнения Целевой программы - календарный год.

Срок представления основными исполнителями отчетов - последний месяц отчетного года с проведением поквартального мониторинга хода выполнения плановых показателей.

Таким образом, с учетом требований Целевой программы, Истец регулярно получал информацию о ходе реализации целевой программы, мог в любой момент провести проверку привлекаемых Ответчиком-1 контрагентов.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011г. №726-РП (далее - Распоряжение), было принято решение увеличить в 2011 году уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») на сумму 8 000 000 000 рублей на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

Под номером 40 значится строительный объект гаражного назначения, который должен расположиться по адресу: 

<

...>.

Строительство по указанному адресу гаража - стоянки и стало предметом оспариваемого договора.

Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено представление до 29.03.2013 г. Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы согласованного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на сумму 8 000 000 000 руб. (п. 1) с указанием целей, объемов и периодов расходования предоставленных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 4 Распоряжения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязано обеспечивать ежеквартальное представление в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы отчетов ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» об исполнении ТЭО с указанием целей расходования предоставленных средств бюджета, объемов их расходования и достижения плановых показателей ТЭО.

Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011г. №441-1111 утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя Государственных унитарных предприятий города Москвы, и Порядок согласования собственником имущества сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы.

Согласно п. 1.2.2.8(1) Порядка взаимодействия, Департамент имущества города Москвыутверждаетежегодныепланы(программы)финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям «Б» и «В», а также сметы доходов и расходов казенных предприятий, относящихся к категориям «Б» и «В» (Ответчик 1 относится к категории «Б»).

Согласно п. 2.2.1 Порядка согласования, к плановым сделкам государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы относятся сделки, одновременно отвечающие следующим условиям:

-сделки включены в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы (далее - План ФХД) путем указания существенных условий сделок, характеристик товаров, работ, услуг, объемов закупок (заказов) либо предусмотрены положением о планировании государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы с указанием предмета сделки;

-объемы финансирования сделки учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Ввиду   того,    что    оспариваемый    договор    подлежал    включению    в    ежегодный    план финансово-хозяйственной деятельности, такую сделку следует считать Плановой сделкой Государственного унитарного предприятия города Москвы.

Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 Порядка согласования, формой согласования Собственником сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы является ежегодное утверждение Плана ФХД.

Согласно п. 3.1.3.2 Порядка согласования, согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется Собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы.

Таким образом, законодательством города Москвы прямо определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с Государственными унитарными предприятиями города Москвы в качестве собственника имущества, предусматривающий полный цикл согласования деятельности государственных унитарных предприятий начиная с утверждения Плана хозяйственной деятельности, выделения лимитов денежных средств, необходимых для осуществления уставных целей, и контроля за целевым использованием таких средств.

При этом строительство объекта, являющегося предметом оспариваемого договора, предусмотрено городской целевой программой, утвержденной Правительством Москвы, для исполнения этой программы Правительством города Москвы выпущено Распоряжение от 23.09.2011г. №726-РП об увеличении уставного фонда Ответчика-1, причем Приложением к этому Распоряжению утвержден перечень объектов, на строительство которых выделяются бюджетные средства, вносимые в уставной капитал Ответчика-1.

Таким образом, Истец был обязан контролировать и контролировал действия Ответчика-1, выполнял свои обязанности собственника Государственного унитарного предприятия, согласовывая планы хозяйственной деятельности Ответчика-1, получая Отчеты о реализации городской целевой программы, получая в собственность вновь построенные объекты гаражного назначения, в том числе объект гаражного назначения по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Полярная, вл. 54. Таким образом, имел всю информацию о сделках, заключаемых Ответчиком-1, и фактически согласовывал плановые сделки путем утверждения Плана хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании Контракта недействительным истек.

Ответчиком в письменных пояснениях относительно исковых требований было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо доказать не только нарушение требований закона при ее совершении (в настоящем деле – требований ст. 23 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о необходимости получения одобрения собственника на заключение сделки, требований абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ), но и нарушение вследствие ее заключения, исполнения прав и законных интересов предприятия или собственника имущества.

Само по себе отсутствие согласия собственника не является достаточным для признания сделки недействительной; необходимо, чтобы ее предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки нарушали права или законные интересы предприятия или собственника имущества.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

По настоящему делу истец таких доказательств не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему делу Истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом заявленный иск приведет к их восстановлению.

Таким образом, оспариваемый договор нельзя считать нарушающим права и законные интересы истца.

Кроме того, истцу было известно о намерении ответчика-1 совершать действия, направленные на совершение оспариваемой сделки, произведено ее согласование.

План ФХД за 2014г. с указанием всех существенных условий сделки был предварительно согласован с истцом, в соответствии с положениями п.2.1.1.1 Приложения №5 к постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 №441-ПП и Стандартом     по     составлению     плана     ФХД     от     03.02.2012г.     №183-р     «Об     утверждении Стандарта по составлению плана ФХД», о чем свидетельствует подпись руководителя истца и его (истца) печать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу № А40-246441/2015.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиком-2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указанный факт подтверждается материалами дела, исковые требования в части признания договора на выполнение строительно-монтажных работ № 003-001974-14 от 01.04.2014 недействительным также не подлежат удовлетворению.

Помимо того заявитель указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения на л. 4 (последний абзац), л. 5 указано: «Истцом в качестве применения недействительности сделки, подлежат исполнению следующие обязательства: ООО «Маст-КРС» обязано возвратить на расчетный счет ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сумму контракта в размере 28650000,00 руб.; ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязано восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ООО «Стройресурс» в размере 28650000,00 руб.».

Между тем, как следует из резолютивной части решения удовлетворено только требование о признании недействительным договора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 подлежит отмене в части признания договора на выполнение строительно-монтажных работ № 003-001974-14 от 01.04.2014 недействительным, исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017  по делу № А40-246422/15 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова