ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17479/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-39860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-39860/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2020 срок действия на пять лет, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Трактозаводский» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - истец, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (далее - ответчик, ООО «Промметпоставка»), о взыскании задолженности в размере 3 114 697 руб. 88 коп., пени в размере 3 633 559 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 48-52).

22.03.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Промметпоставка» к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о признании недействительными уведомления об отказе от исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ, выраженного в письме от 23.04.2021, взыскать убытки в размере 1 906 712 руб. 86 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Промметпоставка» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промметпоставка» взыскана задолженность в размере 3 114 697 руб. 88 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 1 816 779 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 886 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Промметпоставка», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промметпоставка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что в деле № А76-36608/2021 было установлено фактическое пользование спорным имуществом в 2021 году, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-36608/2021 не устанавливались факты использования имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ни одному доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения в виде ограничения ответчику возможности использовать арендуемое имущество. Указанные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями, между тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей было неправомерно отказано. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не верно установлены существенные обстоятельства по делу и тем самым принято неверное решение об отсутствии у ООО «Промметпоставка» убытков.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ссылки на ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованы, так как речь идет не о простое в том понятии, что вкладывает Трудового кодекса Российской Федерации, а о простое, связанного с невозможностью в полной мере использовать арендуемые помещения.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не верно дал оценку доводам ответчика о незаконности уведомления ответчика от 23.04.2021 об отказе от исполнения договоров.

Относительно первоначального искового заявления апеллянт указывает, что не согласен с суммой взысканной с него неустойки, так как суд, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил ставку 0,25% в день, что соответствует 91,25% годовых, что превышает средние ставки по кредитам в Российской Федерации в спорный период (16%) почти в 8 раз.

Апеллянт полагает, что разумным размером неустойки является сумма в размере 337 255 руб. 59 коп., которая рассчитана по ставке 16,04% годовых.

До начала судебного заседания ООО «Технопарк «Тракторозаводский» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ООО «Промметпоставка» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 55/08ТТ от 25.12.2017 (далее - договор № 55/08ТТ от 25.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 24,6 кв.м (каб. № 412) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. номер 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3;

- нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м (каб. № 414) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. номер 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3 (т. 1 л.д. 44-52).

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за использование предоставленного в аренду имущества, установленную настоящим договором, и потребленные энергоресурсы (теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение). Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за использование предоставленного в аренду имущества и потребленные энергоресурсы (телоэнергию, водоснабжение и водоотведение) арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной платы в размере 16 485 руб. 00 коп., включая НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору подлежит внесению следующим образом: постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно за каждый календарный месяц в срок до десятого числа текущего расчетного периода; переменная часть арендной платы вносится ежемесячно за каждый календарный месяц в срок до десятого числа следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 5.4 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка» образовалась задолженность по договору № 55/08ТТ от 25.12.2017 по оплате постоянной части арендной платы за период с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 241 452 руб., по оплате переменной части за период с января 2022 года по февраль 2023 года в размере 34 167 руб. 92 коп.

Кроме того, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ООО «Промметпоставка» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 56/08ТТ от 25.12.2017 (далее - договор № 56/08ТТ от 25.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество:

- производственные помещения, общей площадью 1440 м2, расположенные в нежилом помещении № 1 - части нежилого здания (литейное производство), общей площадью 112115,6 кв.м, литер 78; 781-5.-11.13-15.25.31-38.41-43, инвестиционный номер 00000037, находящемся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3;

- производственные помещения, общей площадью 656,6 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 1 - части нежилого здания (литейное производство), общей площадью 112115,6 м2, литер 78; 781-5.-11.13-15.25.31-38.41-43, инвестиционный номер 00000037, находящемся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3.

Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. Имущество используется для организации участка по изготовлению корпусопоглощающего аппарата (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 за расчетный период по настоящему договору понимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в размере 251 865 руб. 60 коп. в месяц, включая НДС (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется обеспечивать поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до десятого числа текущего расчетного периода.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 25.12.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка» образовалась задолженность по договору № 56/08ТТ от 25.12.2017 за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 2 014 924 руб. 80 коп.

Кроме того, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ООО «Промметпоставка» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 57/08ТТ от 25.12.2017 (далее - договор № 57/08ТТ от 25.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за установленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, указанное в приложении № 1 (акт приема-передачи), находящееся в арендуемом по договору аренды имущества ООО «Технопарк «Тракторозаводский» № 56/08ТТ от 25.12.2017, нежилом помещении № 1 - части нежилого здания (литейное производство), общей площадью 112115,6 кв.м, литер 78; 781-5.-11.13-15.25.31-38.41-43, инвестиционный номер 00000037, находящемся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, размещенное согласно приложению № 2 к договору (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно пункту 6.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 за использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 99 661 руб. 02 коп. в месяц, включая НДС 20% (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор обязуется обеспечивать поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до десятого числа месяца текущего расчетного периода.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 25.12.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка» образовалась задолженность по договору № 57/08ТТ от 25.12.2017 за период с июля 2022 года по март 2023 года в размере 797 288 руб. 16 коп.

Между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (исполнитель) и ООО «Промметпоставка» (заказчик) заключен договор на обслуживание пожароопасного объекта № 02/07 от 01.01.2018 (далее - договор № 02/07 от 01.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по пожарному обслуживанию площадей, арендуемых заказчиком, в том числе: производственные помещения, общей площадью 2096,6 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 1 - части нежилого здания (литейное производство), инв. номер 00000037, находящемся по адресу: 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3. На основании отдельных письменных заявок заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению первичных мер пожарной безопасности (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг, выполняемых в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Согласование протокола осуществляется на основании прейскуранта стоимости услуг и работ, оказываемых исполнителем. Оплата за услуги по пожарному обслуживанию площадей, арендуемых заказчиком, производится ежемесячно путем последующей оплаты до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. За расчетный период стороны принимают один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги по обеспечению первичных мер пожарной безопасности пункта 2.1.2 договора производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя восстановленного в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка» образовалась задолженность по договору № 02/07 от 01.01.2018 за период с июня 2022 года по март 2023 года в размере 26 865 руб. 00 коп.

23.04.2021 ООО «Технопарк «Тракторозаводский» потребовало ООО «Промметпоставка» освободить занимаемые им помещения по договорам аренды № 55/08ТТ и № 56/08ТТ, а также возвратить арендуемое оборудование по договору аренды № 57/08ТТ в срок до 07.06.2021.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» направило в адрес ООО «Промметпоставка» претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 139-141).

Ссылаясь на нарушение ООО «Промметпоставка» обязательств по договорам аренды и договору на обслуживание пожароопасного объекта, ООО «Технопарк «Транкторозаводский» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что уведомления ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об отказе от исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ, выраженные в письме от 23.04.2021 являются недействительными и обществу причинены убытки, ООО «Промметпоставка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском

Удовлетворяя первоначальные исковые частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 816 779 руб. 99 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного искового заявления. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены. Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка» образовалась задолженность по договору № 55/08ТТ от 25.12.2017 по оплате постоянной части арендной платы за период с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 241 452 руб., по оплате переменной части за период с января 2022 года по февраль 2023 года в размере 34 167 руб. 92 коп.

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка» образовалась задолженность по договору № 56/08ТТ от 25.12.2017 за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 2 014 924 руб. 80 коп.

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка» образовалась задолженность по договору № 57/08ТТ от 25.12.2017 за период с июля 2022 года по март 2023 года в размере 797 288 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 3 114 697 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.4 договора № 55/08ТТ от 25.12.2017 в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Пунктом 5.4 договора № 56/08ТТ от 25.12.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Пунктом 7.3 договора № 57/08ТТ от 25.12.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 3 633 559 руб. 99  коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.06.2023.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 1 816 779 руб. 99 коп., исходя из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть еще снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 1 816 779 руб. 99 коп. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер неустойки согласован сторонами в подписанном между ними договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 1 816 779 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку ответчиком ранее неоднократно допускалось длительное неисполнение обязательств по договорам аренды, что подтверждается, в том числе материалами дела № А76-36608/2021, в рамках которого истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в период с апреля по сентябрь 2021 года.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании с ООО «Промметпоставка» суммы неустойки правомерно удовлетворил в сумме 1 816 779 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагая, что уведомления ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об отказе от исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ, выраженного в письме от 23.04.2021 являются недействительными и обществу причинены убытки, ООО «Промметпоставка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

ООО «Промметпоставка» полагает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ, выраженное в письме от 23.04.2021, является ничтожным на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, так как было совершено без реального намерения прекратить арендные отношения, что привело к нарушению прав арендатора, который на протяжении 2,5 месяцев не мог пользоваться арендуемым имуществом, но был вынужден оплачивать арендные платежи, учитывая, что после окончания периода блокировки пропусков ответчик также в одностороннем порядке своими конклюдентными действиями денонсировал собственный отказ от договоров аренды.

 Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий договоров аренды, в пункте 6.1 договоров договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя в случае возникновения у арендатора дебиторской задолженности более чем за два расчетных периода.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-36608/2021 судом рассматривался спор между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «Промметпоставка» о взыскании задолженности в размере 1 964 532 руб. 07 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 производство по делу № А76-36608/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При рассмотрении дела № А76-36608/2021 судом было установлено фактическое пользование в 2021 ООО «Промметпоставка» имуществом ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у арендодателя (ООО «Технопарк «Тракторозаводский») предусмотренных договором оснований для одностороннего отказа от договора и надлежащей реализации последним соответствующего права.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае уведомление арендодателя от 23.04.2021 об отказе от договоров не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, правовых оснований для признания сделки по одностороннему отказу от договоров недействительной по приведенным мотивам не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО «Промметпоставка» полагает, что обществу причинены убытки в размере 1 906 712 руб. 86 коп., которые включают в себя:

- размер уплаченной арендной платы по договорам аренды № 56/08ТТ и № 57/08ТТ в сумме 1 000 904 руб. 13 коп.;

- размер выплаченной работникам заработной платы в период простоя и начисленных на указанную зарплату страховых взносов в сумме 905 808 руб. 73 коп.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции установлено, что письмом № 113 от 17.01.2023 ООО «Промметпоставка» подтвердило образовавшуюся перед ООО «Технопарк «Тракторозаводский» задолженность, сообщил о простоях в 2021 и 2022 (по мнению ответчика по вине ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») и гарантировал до 10.02.2023 погасить задолженность перед ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 17.01.2023 у ответчика не было и не могло быть претензий к истцу, связанных с ограниченным допуском к арендуемому имуществу, ответчик использовал и использует имущество истца на правах аренды и производит оплату аренды, в том числе через суд.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела № А76-36608/2021 судом рассматривался спор между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «Промметпоставка» о взыскании задолженности в размере 1 964 532 руб. 07 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 производство по делу № А76-36608/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из электронных материалов дела № А76-36608/2021 следует фактическое пользование в 2021 году ООО «Промметпоставка» имуществом ООО «Технопарк «Тракторозаводский», поскольку ответчик принял на себя обязательство по погашению образовавшейся в 2021 году задолженности согласно условиям мирового соглашения.

Так, в пункте 1 мирового соглашения ООО «Промметпоставка» признает невыполнения своих обязательств по спорным договорам, а в пункте 3 мирового соглашения признает задолженность по спорным договорам перед ООО «Технопарк «Тракторозаводский», а также пени. То есть задолженность перед ООО «Технопарк «Тракторозаводский» за фактическое пользование имуществом признана обоснованной ООО «Промметпоставка» в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-36608/2021 ООО «Промметпоставка» не заявляло о невозможности использования имущества, а также о взыскании убытков и ограниченном допуске к арендуемому имуществу.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» указало на то, что на территории завода ООО «ЧТ3-УРАЛТРАК» действует особый режим, который прописан в договорах, заключенных сторонами. Истец фактически не отвечает за организацию пропускного и внутри объектного режима, пропуска оформляются ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (например, пункт 2.3.7 договора № 56/08TT от 25.12.2017), который также, как и истец, не ограничивал допуск ответчику.

Согласно системе контроля и учета данных (далее - СКУД), в том числе в период с 08.06.2021 по 21.09.2021, когда, по мнению ООО «Промметпоставка», у его сотрудников были заблокированы пропуска и ограничен проход к арендуемому имуществу, что привело якобы к простою, фактически беспрепятственно работали пропуска, сотрудники ежедневно использовали свой пропуска и проходили к арендуемому имуществу через организованные ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» проходные.

Из буквального толкования заявленных встречных исковых требований следует, что работники ООО «Промметпоставка» не имели доступ к своим рабочим местам в период с 08.06.2021 по 21.09.2021, был в целом простой предприятия по вине ООО «Технопарк «Тракторозаводский», при этом ООО «Промметпоставка» было вынуждено оплачивать работникам заработную плату.

Простой согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по вине работодателя вводится по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В таком случае издается приказ с указанием, в том числе причин возникновения простоя с обязательным ознакомлением работников.

Если производство приостановлено в целом, как следует из доводов ООО «Промметпоставка», обязательно уведомляется служба занятости. Также заполняется табель учета рабочего времени. По общему правилу простой оплачивается в размере не менее 2/3 среднего заработка работника, а в бухгалтерском учете сумма, выплачиваемая работнику за время простоя по внешним причинам, относится к прочим расходам.

ООО «Промметпоставка» приобщило в материалы дела копии трудовых договоров на сотрудников, чьи рабочие места находятся в офисных помещениях на арендуемых у ООО «Технопарк «Тракторозаводский» площадях, однако, в заявленный период эти работники фактически беспрепятственно проходили на свои рабочие места, что не позволяет сделать вывод о вынужденном простое предприятия.

В дополнение к фактам, подтверждающим наличие доступа у сотрудников ООО «Промметпоставка» на территорию предприятия, в указанный период службой безопасности были зафиксированы нарушения.

Так, 02.07.2021 в отношении сотрудника ООО «Промметпоставка»- ФИО4 составлен акт № 8198 o нарушении требований пропускного режима завода, выразившееся в нахождении на территории предприятия без медицинской маски; 11.08.2021 в отношении другого сотрудника ООО «Промметпоставка» - ФИО5 составлен акт № 294 о нарушении требований пропускного режима, в котором был зафиксирован факт провоза на территорию предприятия спиртосодержащей жидкости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Промметпоставка» не доказало наличия необходимой совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Промметпоставка» всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве свидетелей ответчик просит опросить сотрудников ООО «Промметпоставка», что в свою очередь позволяет суду усомниться в беспристрастности и незаинтересованности указанных в ходатайстве лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промметпоставка» о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-39860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

И.Ю. Соколова