ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-10455/2024

г. Воронеж

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 по делу №А48-10455/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 323570000005582) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» (далее – ООО «Балтдорстрой», ответчик) о взыскании 2 045 630 руб. основного долга по договору №02 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой от 29.03.2024 и 231 156,19 руб. неустойки за период с 25.04.2024 по 16.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга с 17.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 по делу №А48-10455/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направлял гарантийное письмо №200 от 10.06.2024 с графиком предстоящих платежей погашения задолженности, который был принят истцом, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате задолженности был изменен. Также заявитель отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 и ООО «Балтдорстрой» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Балтдорстрой» (заказчик) заключен договор №02 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия фрезой на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км0+100 - км31+600, Брянская область», а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 1.2 договора ориентировочный объем выполняемых исполнителем работ составляет 80 000 кв.м. Данный объем может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон. Итоговый объем оказанных услуг указывается в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что толщина снимаемого фрезой слоя асфальтобетонного покрытия - до 15 см. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору при толщине снимаемого слоя до 5 см составляет 45 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%, при толщине снимаемого слоя свыше 5 см до 10 см составляет 70 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%, при толщине снимаемого слоя свыше 10 см до 15 см составляет 90 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора. Платежи считаются осуществленными с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 02 апреля 2024 года, окончание работ - 30 апреля 2024 года. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.04.2024, а также счет-фактуру №1 от 09.04.2024 на сумму 3 209 430 руб., сменные рапорты о работе фрезы за период работы со 2 апреля 2024 года по 4 апреля 2024 года, за 7 апреля 2024 года, с 8 апреля 2024 года по 9 апреля 2024 года.

На основании счета-фактуры №23 от 23 апреля 2024 года ответчиком была произведена заправка дорожной фрезы дизельным топливом на сумму 163 800 руб. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 045 630 руб., истец направил претензию №11 от 30.05.2024.

Гарантийным письмом исх.№200 от 10 июня 2024 года за подписью генерального директора ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 2 045 630 руб. до 30 июня 2024 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязуется осуществить оплату после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 15 дней. 

По условиям пункта 3.2 договора исполнитель представляет на согласование заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3 путем обмена документами посредством электронной почты, с последующем представлением по почте оригиналов документов в кратчайшие сроки, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обмена документами посредством электронной почты. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.04.2024, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, а также счет-фактуру №1 от 09.04.2024 на сумму 3 209 430 руб., сменные рапорты о работе фрезы за период работы со 2 апреля 2024 года по 4 апреля 2024 года, за 7 апреля 2024 года, с 8 апреля 2024 года по 9 апреля 2024 года.

При этом гарантийным письмом исх.№200 от 10 июня 2024 года за подписью генерального директора ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 2 045 630 руб. до 30 июня 2024 года 

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании 2 045 630 руб. задолженности по договору №02 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой от 29.03.2024.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2024 по 16.08.2024 в размере 231 156,19 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае нарушение срока оплаты выполненных работ по договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы выполненных работ за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в размере 231 156,19 руб. за период с 25.04.2024 по 16.08.2024.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что направлял гарантийное письмо №200 от 10.06.2024 с графиком предстоящих платежей погашения задолженности, который был принят истцом, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате задолженности был изменен. 

Между тем, направление указанного гарантийного письма в отсутствие согласия истца на изменение срока оплаты работ не изменяет обязанность оплаты выполненных в установленный срок и не исключают право истца требовать начисления пени ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, то и соглашения об изменении его также должны быть совершены в письменной форме.

В рассматриваемом случае гарантийное письмо подтверждает со стороны ответчика наличие задолженности и возможность ее оплаты в сроки, отличные от предусмотренных договором, однако не свидетельствует об изменении условий договора в части сроков оплаты.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на наличие оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия №11 от 30.05.2024 и гарантийное письмо. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «Балтдорстрой» осуществляло действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 18.11.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 по делу №А48-10455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1