Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15423/2024

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, А.В. Панасюком (после перерыва),

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-427/2025

на решение от 18.12.2024

по делу № А51-15423/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от ответчика - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании 6 976 887 рублей 02 копеек основного долга, 265 464 рублей 43 копеек неустойки за период с 24.11.2023 по 26.07.2024, а также с 27.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением суда от 25.09.2024 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ООО «Вектор» на его правопреемника ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, ФИО2 настаивал на взыскании 6 976 887 рублей 02 копеек основного долга, 356 091 рублей 83 копеек неустойки за период с 20.06.2023 по 20.08.2024, 107 322 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 20.09.2024, а также с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга, 661 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Решением от 18.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 6 976 887 рублей 02 копеек основного долга, 356 071 рублей 63 копеек неустойки за период с 20.06.2023 по 20.08.2024, 397 453 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 05.12.2024, также установлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Дополнительным решением от 21.01.2025 суд определил взыскать с ПАО «НБАМР» в пользу ФИО2 661 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.12.2024, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания финансовых санкций, принять по делу новый судебный акт, поскольку взысканный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумного размера при отсутствии доказательств наличия убытков на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ФИО2 считает, что взысканный размер неустойки отвечает признаку разумности и ее уменьшение, в отсутствии доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, нарушит баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания финансовых санкций.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2025 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 18.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представила дополнительные возражения, на которые отреагировал истец, просивший жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть ее в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, просившего оставить судебный акт без изменения и не настаивавшего на его проверке в полном объеме, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания финансовых санкций.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Вектор» (поставщик) и ПАО «НБАМР» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2021 № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров. Поставщик осуществляет поставку товара на основании заявки покупателя отдельными партиями по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в дополнительных соглашениях и/или в УПД.

На основании пункта 2.6. договора, датой поставки партии товара, считается дата подписания покупателем УПД и акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора.

Покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 дней с момента получения товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1. договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с ноября 2021 года по февраль 2024 года ООО «Вектор» на основании заявок покупателя осуществлены поставки товара различных наименований на общую сумму 59 427 372 рубля 34 копейки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений спецификациями и УПД за соответствующий период.

Между тем, принятый товар ПАО «НБАМР» оплатило частично на сумму 52 450 485 рублей 32 копеек, задолженность перед ООО «Вектор» составила 6 976 887 рублей 02 копейки по следующим поставкам: УПД от 09.12.2022 № 186 на 28 000 рублей (платежным поручением от 13.07.2022 произведена частичная оплата на 9 055 рублей, задолженность составляет 18 945 рублей); от 20.06.2023 № 109 на сумму 371 900 рублей; от 22.08.2023 № 153 на 1 124 372 рубля (платежным поручением от 04.08.2023 № 9356 произведена частичная оплата на 610 826 рублей, задолженность составляет 513 546 рублей); от 14.09.2023 № 165 на 1 500 рублей; от 19.10.2023 № 181 на 2 207 428 рублей; от 19.10.2023 № 182 на 77 500 рублей; от 24.11.2023 № 207 на 1 495 000 рублей; от 28.11.2023 № 209 на 595 424 рубля 98 копеек (платежным поручением от 04.12.2023 № 13343 произведена частичная оплата 595 424 рубля 96 копеек, задолженность составляет 2 копейки); от 12.12.2023 № 215 на 1 872 528 рублей; от 26.12.2023 № 224 на 250 000 рублей; от 25.01.2024 № 8 на 72 540 рублей; от 02.02.2024 № 12 на 96 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «Вектор» направило ПАО «НБАМР» претензию № исх. № 1/2024 от 01.07.2024 об уплате задолженности по договору.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, ООО «Вектор» обратился за судебной защитой нарушенных прав.

После принятия искового заявления к производству суда, между ООО «Вектор» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2024, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО «НБАМР» в размере 6 976 887 рублей 02 копейки, возникшее из обязательств по договору поставки от 01.11.2021 № 11, состоящее из стоимости поставленных товаров на сумму 59 427 372 рубля 34 копейки, уменьшенную на сумму произведенной оплаты в размере 52 450 485 рублей 32 копеек подтверждаемое поименованными в пункте 1.1 договора документами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вместе с правом требования суммы основного долга к цессионарию переходят все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств,  начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Стоимость уступаемого права требования составляет 6 300 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.3, 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.3.1 договора ФИО3 произведена оплата стоимости уступаемого права ООО «Вектор» в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 21.08.2024 № 1-17-399-083-000.

ФИО3  надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо РПО № 80088299664338, направленное в адрес ПАО «НБАМР» и полученное 17.09.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2024, в которой просил вернуть задолженность, начисленные на нее пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенной уступкой прав требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании договора и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора цессии (уступки права требования) от 21.08.2024 ООО «Вектор» уступает общую сумму задолженности ПАО «НБАМР» в размере 6 976 887 рублей 02 копейки вместе с подлежащими начислению  санкциями, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор соответствует указанным требованиям, не противоречит закону, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО «НБАМР» 356 091 рублей 83 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки за общий период с 22.07.2023 по 20.08.2024 за нарушение срока оплат по следующим поставкам:

- по УПД от 20.06.2023 № 109 за период с 22.07.2023 по 20.08.2024 в размере 29 380 рублей 10 копеек;

- по УПД от 22.08.2023 № 153 за период с 23.09.2023 по 20.08.2024 в размере 34 099 рублей 45 копеек;

- по УПД от 14.09.2023 № 165 за период с 15.10.2023 по 20.08.2024 в размере 93 рубля;

- по УПД от 19.10.2023 № 181 за период с 26.11.2023 по 20.08.2024 в размере 118 318 рублей 14 копеек;

- по УПД от 19.10.2023 № 182 за период с 21.11.2023 по 20.08.2024 в размере 4 231 рубль 50 копеек;

- по УПД от 24.11.2023 № 207 за период с 25.12.2023 по 20.08.2024 в размере 71 461 рубль;

- по УПД от 12.12.2023 № 215 за период с 13.01.2024 по 20.08.2024 в размере 82 391 рубль 23 копейки;

- по УПД от 26.12.2023 № 224 за период с 27.01.2024 по 20.08.2024 в размере 10 300 рублей;

- по УПД от 25.01.2024 № 8 за период с 26.02.2024 по 20.08.2024 в размере 2 553 рубля 41 копейка;

- по УПД от 02.02.2024 № 12 за период с 03.03.2024 по 20.08.2024 в размере 3 264 рубля.

Также истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 976 887 рублей 02 копейки за период с 21.08.2024 по 20.09.2024 в сумме 107 322 рубля 06 копеек, а также с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определяющим моментом  для расчета финансовых санкций является дата заключения договора цессии (уступки права требования) от 21.08.2024 – до момента перехода права требования от ООО «Вектор» (по 20.08.2024) подлежит начислению договорная неустойка, а с 21.08.2024 у истца возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял правовую позицию истца, исходил из возможности взыскания за неисполнение денежного обязательства как договорной неустойки за период с 22.07.2023 по 20.08.2024, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 05.12.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда), а также с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, проверив расчет истца о начислении неустойки, суд счел его неверным ввиду того, что по УПД от 14.09.2023 № 165, от 25.01.2024 № 8, от 02.02.2024 № 12 неверно определена дата начала начисления неустойки, так как верным является начисление по УПД от 14.09.2023 № 165 с 17.10.2023, по УПД от 25.01.2024 № 8 с 27.02.2024 и по УПД от 02.02.2024 № 12 с 05.03.2024.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции общая сумма правомерно заявленной неустойки составила 356 071 рубль 63 копеек за период с 22.07.2023 по 20.08.2024, 397 453 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 05.12.2024, всего 753 525 рублей 43 копейки финансовых санкций.

Вместе с тем, изучив условия договора поставки от 01.11.2021 № 11, договора цессии (уступки права требования) от 21.08.2024 и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 05.12.2024 и применением положений статьи 395 ГК РФ, поскольку за нарушение сроков оплаты договором поставки от 01.11.2021 № 11 предусмотрено начисление неустойки (пункт 8.2. договора) и совершенная уступка права требования не исключает применение мер ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, после заключения договора цессии.

Вывод суда первой инстанции противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам, в том числе предоставлять цеденту право выбора предъявления требования договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

По смыслу приведенных норм к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки не только за предшествующий период, но и с момента заключения договора цессии.

В пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор от 01.11.2021 № 11  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок договора продлевается на каждый следующий год.

В материалы дела не представлено доказательств прекращения срока действия договора либо его расторжения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сказано, что в силу  пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из пункта 8.2. договора следует, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1. договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

По расчету суда апелляционной инстанции общий размер неустойки, с учетом положений пунктов 2.6, 4.1 договора поставки и статьей 191-193 ГК РФ общий размер неустойки за период с 22.07.2023 по 05.12.2024 составляет 506 999 рублей 57 копеек, не превышающий ограничение размера пени 2 971 368 рублей 62 копейки (не более 5% от суммы договора (суммированной стоимости всех партий товара 59 427 372 рубля 34 копейки), исходя из следующего:

- по УПД от 20.06.2023 № 109 товар на сумму 371 900 рублей был принят 21.06.2023, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты с 22.07.2023 по 05.12.2024 в размере 37 413 рублей 14 копеек;

- по УПД от 22.08.2023 № 153 товар на сумму 1 124 372 рубля был принят 22.08.2023, платежным поручением от 04.08.2023 № 9356 произведена частичная оплата на 610 826 рублей, задолженность составила 513 546 рублей, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты с 22.09.2023 по 05.12.2024 в размере 45 294 рублей 76 копеек;

- по УПД от 14.09.2023 № 165 товар на сумму 1 500 рублей был принят 15.09.2023, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты, с учетом окончания срока в нерабочий день и днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с 17.10.2023 по 05.12.2024 в размере 124 рубля 80 копеек;

- по УПД от 19.10.2023 № 181 товар на 2 207 428 рублей был принят 25.10.2023, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты с 25.11.2023 по 05.12.2024 в размере 166 440 рублей 07 копеек;

- по УПД от 19.10.2023 № 182 товар на 77 500 рублей был принят 20.10.2023, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты, с учетом окончания срока в нерабочий день и днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с 21.11.2023 по 05.12.2024 в размере 5 905 рублей 50 копеек;

-  по УПД от 24.11.2023 № 207 товар на 1 495 000 рублей принят в дату составления УПД, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты, с учетом окончания срока в нерабочий день и днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с 26.12.2023 по 05.12.2024 в размере 103 454 рубля;

- по УПД от 12.12.2023 № 215 товар на 1 872 528 рублей принят в дату составления УПД, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты с 12.01.2024 по 05.12.2024 в размере 123 212 рублей 34 копейки;

- по УПД от 26.12.2023 № 224 товар на 250 000 рублей принят в дату составления УПД, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты с 26.01.2024 по 05.12.2024 в размере 15 750 рублей;

- по УПД от 25.01.2024 № 8 товар на 72 540 рублей принят 25.01.2024, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты, с учетом окончания срока в нерабочий день и днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день с 27.02.2024 по 05.12.2024 в размере 4 105 рублей 76 копеек;

- по УПД от 02.02.2024 № 12 товар на 96 000 рублей (дата составления УПД), принят в дату составления УПД, поэтому неустойка подлежит расчету по истечении 30 календарных дней для оплаты, с учетом окончания срока в нерабочий день и днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с 05.03.2024 по 05.12.2024 в размере 5 299 рублей 20 копеек.

Дальнейшее начисление неустойки с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Поскольку размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований в части финансовых санкций (753 525 рублей 43 копейки) превышает сумму подлежащей начислению неустойки в соответствии с договором (506 999 рублей 57 копеек), то судебный акт в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию 506 999 рублей 57 копеек неустойки за период за период с 22.07.2023 по 05.12.2024, а также с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении определенного ко взысканию размера неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер договорной ответственности (0,02%) и общий взысканный размер достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 по делу № А51-15423/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2024) изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «НБАМР» в пользу ФИО2 6 976 887 рублей 02 копеек основного долга, 506 999 рублей 57 копеек неустойки за период с 22.07.2023 по 05.12.2024, 59 686 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 7 543 572 (семь миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 59 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества «НБАМР» в пользу ФИО2 неустойку на сумму долга в размере 6 976 887 рублей 02 копеек, исходя из 0,02 % (ноль целых две сотых) за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «НБАМР» 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова