АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3935/22 

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

 

Дело № А60-14340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-14340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель публичного акционерного общества  «Курганская генерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 11).

Общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой») о взыскании ущерба в сумме 30 552 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (далее – общество «Стройавтоматизация»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганская генерирующая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчик приступил к работам на спорном объекте с 31.08.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что именно общество «Благострой» могло причинить истцу ущерб, поскольку только в его обязанности входило выполнению соответствующих строительно-монтажных работ на основании договора субподряда от 15.08.2019 № 4.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 59 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)».

Во исполнение контракта в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд акционерным обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 12.08.2019 № 12 «О выборе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» между обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (генподрядчик) и обществом «Стройавтоматизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2019 № 64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)».

Согласно пункту 3.1.7 договора субподряда от 14.08.2019 № 64 субподрядчик обязан обеспечить общий порядок на объекте, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится субподрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

Между обществом «Стройавтоматизация» и обществом «Благострой» заключен договор субподряда от 15.08.2019 № 4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)».

Общество «Курганская генерирующая компания» является собственником кабельной линии 10 кВ, расположенной в районе жилого дома № 13 в 3 микрорайоне г. Кургана.

При производстве земляных работ в районе жилого дома № 13 в 3 микрорайоне г. Кургана допущено повреждение – видимый разрыв кабельной линии 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции № 8, принадлежащей обществу «Курганская генерирующая компания», о чем составлен акт обследования от 29.08.2019 в присутствии представителей общества «Курганская генерирующая компания»» и представителя общества «Стройавтоматизация», согласно которому силами подрядной организации общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ведутся земляные работы в районе жилого дома № 13 в 3 микрорайоне г. Кургана, в ходе которых кабельная линия общества «Курганская генерирующая компания» повреждена (разрыв линии), производство работ с обществом «Курганская генерирующая компания» не согласовано.

В обоснование искового заявления общество «Курганская генерирующая компания» указало, что им выполнены работы по восстановлению поврежденной кабельной линии, в соответствии с локальным сметным расчетом № 4-0286-10-19, составленным обществом  «Курганская генерирующая компания», сумма восстановительного ремонта составила 30 552 руб. 68 коп.

Общество «Курганская генерирующая компания» направило обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую в письме от 21.04.2020 № 274 общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» указало на заключенный во исполнение контракта договор субподряда от 14.08.2019 № 64 между обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (генподрядчик) и обществом «Стройавтоматизация» (субподрядчик). Кроме того, общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» сообщило, что не усматривает со своей стороны оснований для возмещения убытков и порекомендовало обратиться к обществу «Стройавтоматизация».

Общество «Стройавтоматизация» в ответ письмом от 20.05.2020 № 14 на претензию истца указало на заключенный между ним и обществом «Благострой» договор субподряда от 14.08.2019 № 64, согласно пункту 3.1.7 которого в случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится субподрядчиком самостоятельно за счет собственных средств. Общество «Стройавтоматизация» отметило, что не является лицом, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, и указало на необходимость обратиться к обществу «Благострой», работники которого повредили имущество 19.01.2020 при выполнении земляных работ.

Общество «Курганская генерирующая компания» 01.10.2020 направило обществу «Благострой» претензию от 29.09.2020 № 4036 с требованием возместить причиненный имуществу обществу «Курганская генерирующая компания» ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения имущества истца явились действия сотрудников общества «Благострой», который обязан возместить причиненный ущерб, общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате действий сотрудников общества «Благострой», которыми 29.08.2019 повреждено принадлежащее ему имущество, а именно – кабельная линия 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции № 8.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт от 29.08.2019, локальный сметный расчет № 4-0286-10-19, письмо общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от 21.04.2020 № 274, письмо общество «Стройавтоматизация» от 20.05.2020 № 14.

Возражая против исковых требований, общество «Благострой» указало, что на основании договора субподряда от 15.08.2019 № 4 приступило к работам с 31.08.2019, в подтверждение чего представило в материалы дела акт выполненных работ формы № КС-2 от 17.10.2019 № 1, справку формы № КС- 3 от 17.10.2019 № 1 к договору субподряда от 15.08.2019 № 4, копии контракта, с актами формы № КС-2, КС-3 от 30.08.2019 № 1, КС-2 от 16.10.2019 № 2, договор субподряда от 14.08.2019 № 64 с актами формы № КС-2, КС-3 от 16.10.2019 № 1.

Кроме того, ответчик пояснил, что из актов выполненных работ КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 30.08.2019 (к договору субподряда от 14.08.2019 № 64) усматривается факт выполнения работ на спорном объекте в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 по контракту обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Ответчик выполнял последующие работы с 31.08.2019 на основании договора субподряда от 15.08.2019 № 4, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 16.10.2019 к договору субподряда от 15.08.2019 № 4.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды приняв во внимание акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.10.2019 к договору субподряда от 15.08.2019 № 4, справку формы № КС-3 от 17.10.2019 № 1, подписанными не только ответчиком, но и обществом «Стройавтоматизация» без каких-либо замечаний и претензий, копией журнала работ, установили, что работы были начаты ответчиком 31.08.2019.

Оценивая позицию истца, суды указали, что она основана на доказательствах, составленных самим истцом в одностороннем порядке, в том числе акт от 29.08.2019, составление которого представителем общества «Стройавтоматизация» отрицается, локальный сметный расчет № 4-0286-10-19, составленный обществом «Курганская генерирующая компания», письма общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и общества «Стройавтоматизация», направленные истцу в ответ на его претензию, в которых указанные лица отрицали свою вину в причинении истцу убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 29.08.2019 именно ответчиком производились работы, повлекшие повреждение принадлежащего истцу кабеля, истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с целью возмещения причиненных убытков истец не лишен права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-14340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                              С.В. Лазарев 

 

                                                                                         И.А. Татаринова