Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5849/2018

г. Петрозаводск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 21 января 2019 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Администрации Лахденпохского городского поселения о взыскании 83 175,31 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2018 № 163 (т.1, л.д.126),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лахденпохского городского поселения, место нахождения: 186730, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, администрация) о взыскании 83 175,31 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в апреле и мае 2014 года.

Исковое требование обосновано статьями 210, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 июля 2018 года исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

20 августа 2018 года в суд от Администрации поступил отзыв на исковое заявление от 15.08.2018 № 1779 (т.1, л.д.61), в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; в обоснование своей позиции пояснил следующее: право муниципальной собственность на квартиры №№ 1-6, 8-15, 54, 59 в доме № 12А по улице Пионерской в городе Лахденпохья зарегистрировано 28 апреля 2014 года; приобретение вышеуказанных квартир в муниципальную собственность произошло в результате их отчуждения у акционерного общества «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – АО «СК «Трест «Севэнергострой») по договору, таким образом, право собственности на данное имущество возникло у Лахденпохского городского поселения с 28 апреля 2014 года; требования об оплате задолженности за период с 1 марта по 27 апреля 2014 года не могли быть предъявлены к Администрации в связи с тем, что в этот период право муниципальной собственности на жилые помещения еще не возникло. 

Ответчик сообщил, что на основании постановлений Администрации от 12.03.2013 №№ 35-38, № 40, № 41, №№ 43-52 квартиры №№ 1-6, 8-15, 54, 59 в доме № 12А по улице Пионерской в городе Лахденпохья были предоставлены гражданам по договорам социального найма, соответственно, у Администрации отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в вышеуказанных квартирах. В соответствии с отчетом об оплате за период с 12 марта 2013 года по 31 мая 2014 года, полученным от акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ РК»), нанимателями квартир по улице Пионерской в городе Лахденпохья производилась оплата за потребленную тепловую энергию, в том числе по судебным решениям, что также отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56813/2015 от 28 апреля 2016 года.

Администрация указала, что взимание с нее платы за количество тепловой энергии, фактически потребленное иными лицами – нанимателями, приведет к освобождению указанных нанимателей от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, чем будет нарушен пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

По мнению ответчика, поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано 28 апреля 2014 года, сведения о собственнике имелись в Едином государственном реестре недвижимости, то у истца отсутствовали препятствия к установлению законных владельцев квартир после 28 апреля 2018 года; срок исковой давности по взысканию задолженности необходимо исчислять с первого дня просрочки платежа за май 2014 года – 11 июня 2014 года, соответственно, на 22 января 2018 года установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) истек. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

К отзыву ответчик приложил доказательства его направления в адрес истца, копии свидетельства о государственной регистрации Администрации, постановлений Администрации от 12.03.2013 №№ 35-38, № 40, № 41, №№ 43-52, свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2014 и письма АО «ЕРЦ РК» от 08.08.2018 № 220-79 (т.1, л.д.62-80).

3 сентября 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31.08.2018 (т.1, л.д.82), в котором не согласился с доводами, изложенными в отзыве ответчика, и отметил, что о факте принадлежности Администрации на праве собственности 16 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, истцу стало известно только после вынесения 28 апреля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-56813/2015; обратил внимание на то, что в отзыве на исковое заявление Администрация указала иной адрес: 

<

...>. 

Определением суда от 13 сентября 2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29 октября 2018 года (т.1, л.д.90-94).

25 октября 2018 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступили пояснения от 25.10.2018 № 2270 (т.1, л.д.95), в которых Администрация сообщила следующее: постановлением от 25.12.2012 № 159 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию шестидесятиквартирного жилого дома ОАО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» в 

<

...>» многоквартирному дому присвоен регистрационный номер 12; в связи с необходимостью устранения дублирования адресов, в указанное постановление были внесены изменения, и регистрационный номер дома изменен на 12А; расхождения в площадях квартир в постановлениях от 12.03.2013 о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и свидетельствах о праве собственности обусловлено тем, что в свидетельствах площадь квартир указана после проведения государственного кадастрового учета и подготовки технического плана. Ответчик полагал несостоятельным довод истца о том, что ООО «Петербургтеплоэнерго» стало известно о муниципальных жилых помещениях в спорном многоквартирном доме только после вынесения решения по делу № А56-56813/2015, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период возникновения задолженности, был предусмотрен порядок получения сведений из Единого государственного реестра прав, то есть препятствия к установлению собственников квартир отсутствовали. С пояснениями ответчик представил постановления от 25.12.2012 № 159 (т.1, л.д.96-97).

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 29 октября 2018 года предварительное судебное заседание было отложено с одновременным назначением даты рассмотрения спора по существу на 26 ноября 2018 года (т.1, л.д.108-111), а также определением суда от 26 ноября 2018 года – на 18 декабря 2018 года (т.1, л.д.117-119).

17 декабря 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 17.12.2018 о приобщении к материалам дела документов и уточнении номера дома в тексте искового заявления – 12А (т.1, л.д.120), с которым поступили копии расчета платы за тепловую энергию по помещениям, принадлежащим АО «СК «Трест «Севэнергострой», и акта сверки задолженности за потребленную тепловую энергию между ООО «Петербургтеплоэнерго» и АО СК «Трест «Севэнергострой» от 19.01.2016 (т.1, л.д.120-122).

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 18 декабря 2018 года предварительное судебное заседание было отложено с одновременным назначением даты рассмотрения спора по существу на 21 января 2019 года (т.1, л.д.127-129). О времени и месте судебного заседания ответчик был дополнительно извещен телефонограммой от 19.12.2018 (т.1, л.д.130). 

21 января 2019 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство от 18.01.2019, в котором ООО «Петербургтеплоэнерго» просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с марта по май 2014 года тепловую энергию в размере 74 392,52 руб. К ходатайству истец приложил доказательства его направления в адрес Администрации, расчет исковых требований, копии акта-товарной накладной от 31.03.2014 № 03/0647-6-12/1012 и счета-фактуры от 31.03.2014 № 20952/0647-6-12/1012 за март 2014 года с доказательствами их направления открытому акционерному обществу (далее – ОАО) СК «Трест «Севэнергострой», актов от 31.01.2015 об изменении актов-товарных накладных от 31.03.2014 № 03/0647-6-12/1012, от 30.04.2014 № 04/0647-6-12/1012 и от 31.05.2014 № 05/0647-6-12/1012 и корректировочных счетов-фактур к ним, карточек расчетов АО «ЕРЦ РК» за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 по квартирам №№ 1, 4 и 14 в доме № 12А по улице Пионерской в городе Лахденпохья.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.1, л.д.130), а также публично – путем размещения определения суда от 18 декабря 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.1, л.д.131), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 74 392,52 руб. задолженности по оплате потребленной в апреле и мае 2014 года тепловой энергии; представила копию решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12 мая 2015 года по делу № 2-14,102,103/2015.

Поступившие от истца до начала судебного заседания и представленные его представителем в предварительном судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требования – о взыскании с Администрации 74 392,52 руб. задолженности за потребленную в апреле и мае 2014 года тепловую энергию.

Представитель истца полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 января 2019 года.

Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в уменьшенном размере по изложенным в нем основаниям; пояснила, что истцу стало известно об обязанности ответчика оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию после вынесения 28 апреля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области решения по делу № А56-56813/2015; поскольку ранее истцу не могло быть известно о надлежащем обязанном лице, то довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен; с учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, и взыскания задолженности с конечных потребителей – физических лиц, истцом была скорректирована сумма исковых требований; представитель истца пояснила, что в сумму 74 392,52 руб. включена задолженность – 13 020,11 руб., взысканная решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12 мая 2015 года, но до настоящего времени не перечисленная на счет истца; в отсутствие у представителя истца полномочий по уменьшению иска на эту сумму, задолженность не была скорректирована на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Главы Лахденпохского городского поселения от 25.12.2012 № 159 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию шестидесятиквартирного жилого дома ОАО Строительная компания «Трест «Севэнергострой» в 

<

...>» указанному жилому дому присвоен регистрационный номер 12А по ул. Пионерской в г. Лахденпохья (т.1, л.д.96).

Как усматривалось из материалов дела, договор № 0647-6-12/1012 теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 01.06.2014 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «СК «Трест «Севэнергострой» (абонент) не был подписан абонентом (т.1, л.д.15-20), однако считался заключенным в связи с фактическим потреблением абонентом тепловой энергии в горячей воде. В пункте 1.1 указанного договора адресом объекта теплоснабжения на период производства строительных работ указан: 

<

...>.

На основании постановлений Администрации от 12.03.2013 №№ 35-38, 40- 41, 43-52 (т.1, л.д.63-70-оборот) квартиры №№ 1-6, 8-15, 54, 59 в доме № 12А по улице Пионерской в городе Лахденпохья предоставлены физическим лицам по договорам социального найма.

Собственником квартир №№ 1-6, 8-15, 54, 59 в доме № 12А по улице Пионерской в городе Лахденпохья является муниципальное образование «Лахденпохское городское поселение», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2014 (т.1, л.д.71-78-оборот).

Актами-товарными накладными от 31.03.2014 № 03/0647-6-12/1012 (т.1, л.д.134), от 30.04.2014 № 04/0647-6-12/1012 (т.1, л.д.21) и от 31.05.2014 № 05/0647-6-12/1012 (т.1, л.д.23) с актами от 31.01.2015 о внесении в них изменений (т.1, л.д.138-140) подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала в период с марта по май 2014 года услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, д.12А, на сумму 326 773,57 руб. 

Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией в адрес абонента были выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.22, 24, 135) с корректировочными счетами-фактурами к ним (т.1, л.д.139, 141, 143). 

Актом сверки задолженности за потребленную тепловую энергию между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ОАО «СК «Трест «Севэнергострой» от 19.01.2016 (т.1, л.д.122) подтверждена скорректированная истцом сумма задолженности и произведенная абонентом оплата. 

По указанному акту задолженность ОАО «СК «Трест «Севэнергострой» перед ООО «Петербургтеплоэнерго» за период с марта по май 2014 года составила 283 699,34 руб. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-56813/2015 рассмотрен иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к ОАО «СК «Трест «Севэнергострой» о взыскании 283 699,34 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по май 2014 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация; при рассмотрении спора произведена замена наименования ответчика на АО «СК «Трест «Севэнергострой».

Решением суда от 28 апреля 2016 года по делу № А56-56813/2015 (т.1, л.д.31-33) исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «Трест «Севэнергострой» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 200 524,03 руб. задолженности за потребленную в период с марта по май 2014 года тепловую энергию. В указанном решении суд установил, что спорный многоквартирный дом исключен из перечная объектов теплоснабжения по договору управления; пришел к выводу, что остаток задолженности представлял собой задолженность за тепловую энергию, потребленную в квартирах, принадлежащих Администрации и переданных ею по договорам социального найма, а также денежных средств, взысканных по судебному решению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12 мая 2015 года. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56813/2015 имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, то истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в квартирах, принадлежащих Администрации и переданных ею по договорам социального найма.

Суд установил, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком, а также прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в квартирах, переданных Администрацией по договорам социального найма, в спорный период заключены не были. Управляющая организация в доме отсутствовала. Вместе с тем, истец в апреле и мае 2014 года отпускал в принадлежащие ответчику квартиры тепловую энергию на отопление. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 № 2720-РК на сумму 83 175,31 руб. (т.1, л.д.34).

Поскольку взысканная по решению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12 мая 2015 года (т.1, л.д.149-154) задолженность в размере 8 782,79 руб. (по квартире № 4 – т.1, л.д.144) поступила на расчетный счет истца, то ООО «Петербургтеплоэнерго» уменьшило размер иска до 74 392,52 руб., в том числе 33 616,62 руб. – за апрель 2014 года и 40 775,90 руб. – за май 2014 года (т.1, л.д.133).

Наличие задолженности ответчика за апрель и май 2014 года в размере 74 392,52 руб. послужило основанием для поддержания иска в суде.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2), а у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено следующее:

потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); 

коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам – с момента возникновения права собственности на жилое помещение; нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам – со дня заключения договора найма (подпункт «а» пункта 3);

договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6); 

условия предоставления коммунальных услуг нанимателю помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма (подпункт «а» пункта 11);

при этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе договоров теплоснабжения (пункт 12).

Исходя из части 4.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Письменные договоры социального найма в материалы дела представлены не были, следовательно, такие договоры считались заключенными по факту пользования жилыми помещениями, и, соответственно, не содержали условия о внесении нанимателями платы за услугу теплоснабжения энергоснабжающей организации.

В отсутствие в многоквартирном доме выбранной управляющей организации, а также прямых договоров теплоснабжения с проживающими в жилых помещениях гражданами, истец обратился с иском к надлежащему ответчику – Администрации, как собственнику (наймодателю) жилых помещений. Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 307-ЭС17-10440.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Петербургтеплоэнерго» отпускало ресурс – тепловую энергию, а ответчик, как лицо, реализующее права собственника жилых помещений и обязанное заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальной услуги отопления, потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; если иное не установлено договором теплоснабжения, то оплата потребителями за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате потребленной в апреле и мае 2014 года тепловой энергии ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела. 

Вместе с тем, включение в размер задолженности ответчика суммы 13 020,11 руб., в том числе 4 237,56 руб. по квартире № 14 (т.1, л.д.145) и 8 782,55 руб. по квартире № 1 (т.1, л.д.146), взысканной решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12.05.2015 (т.1, л.д.149-154), но не перечисленной на расчетный счет истца, приведет к двойному взысканию задолженности, поэтому суд признал обоснованным иск в размере 61 372,41 (74 392,52 – 13 020,11) руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что взимание с него платы за тепловую энергию, фактически потребленную нанимателями, приведет к освобождению указанных нанимателей от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку ответчик в силу части 1 статьи 65 и части 4.1 статьи 155 ЖК РФ, как наймодатель жилого помещения по договорам социального найма, наделен правом требовать от нанимателей своевременного внесения в свою пользу платы за коммунальную услугу теплоснабжения.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорной задолженности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права Администрацией из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2016 года по делу № А56-56813/2015, то есть не ранее 28 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд счел, что иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к Администрации подлежал частичному удовлетворению на сумму 61 372,41 руб. В остальной части суд в иске отказал.

На основании положений статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 455 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 370,57 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Лахденпохского городского поселения (ОГРН 1051002038757, ИНН 1012007732) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) 61 372,41 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в апреле и мае 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 455 руб.; всего – 63 827,41 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370,57 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2016 № 6803. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская