﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16423/2018

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании  представителей закрытого акционерного общества «НафтаСиб-Иркутск» Шарова Ф.П. (доверенность от 09.01.2020) и Федеральной налоговой службы Садрединова Д.Э. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НафтаСиб-Иркутск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743, далее – ООО «Нафтабурсервис», должник) закрытое акционерное общество «НафтаСиб-Иркутск» (далее – ЗАО  «НафтаСиб-Иркутск», заявитель) обратилось в Арбитражный суда Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 46 012 045 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так же заявитель указывает на реальность договоров займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы – конкурсного кредитора должника – возражал доводам жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО  «НафтаСиб-Иркутск» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 13.04.2015 № 12-З-15, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 процентов годовых.

К договору займа от 13.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 1, которым изменен размер процентов за пользование заемными средствами – 3 процента годовых, начисление производится ежемесячно, выплата процентов производится единовременно на дату возврата займа.

К договору займа от 13.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2018 № 5, в соответствии с которым: договор займа вступает в силу с момента реальной передачи денежных средств заемщику в полном объеме и действует до 31.12.2019; займодавец вправе передать денежные средства в предусмотренный пунктом 1.2 договора сумме, в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 и требовать возврата денежных средств заемщиком после 31.12.2019; заемщик обязан возвратить заемные средства и проценты за пользование ими в полном объеме не позднее 31.12.2019, путем перечисления данной суммы на расчетный счет займодавца.

Также между ЗАО  «НафтаСиб-Иркутск» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2017 № НБС-2017-62, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

К договору займа от 28.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1, которым изменен размер процентов за пользование заемными средствами – 3 процента годовых, начисление производится ежемесячно, выплата процентов производится единовременно на дату возврата займа.

К договору займа от 28.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1, которым стороны установили, что договор займа вступает в силу с момента реальной передачи денежных средств заемщику первым траншем и действует до 31.12.2019.

В рамках договоров займа от 13.04.2015 и от 28.11.2017 ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», начиная с апреля 2015 года и апреля 2018 года соответственно, перечисляло должнику денежные средства, в том числе на счета третьих лиц за ООО «Нафтабурсервис».

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Нафтабурсервис» задолженности в размере 46 012 075 рублей 95 копеек, из которых: 44 446 823 рублей – основной долг и 1 565 222 рублей 95 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», исходил из установления корпоративного характера займов аффилированных кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2019 и решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу № А19-18254/2018 установлено, что генеральным директором и единственным учредителем должника с 2007 года является Белозеров С.И., который также является мажоритарным акционером (96 процентов акций) и генеральным директором ЗАО «НафтаСиб-Иркутск».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21 февраля 2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт аффилированности сторон, обстоятельства предоставлении займов по ставке, значительно меньшей по сравнению со ставкой рефинансирования, что свидетельствует о наличии иных внутрикорпоративных целей, а не цели получения прибыли, в отсутствие доказательств целесообразности заключения договоров, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере займов, в связи с чем  правомерно отказали во включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника.

При установленных судами обстоятельствах на основе оценки совокупности всех представленных доказательств, довод заявителя о том, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающий правильность выводов судов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань