АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16055/2021

31 марта 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 № 100;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.08.2020 б/н, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – АО «Пелла», ответчик) о взыскании 5 250 571,20 рублей задолженности по договору аренды федерального государственного недвижимого имущества № 100/17-007 от 04.08.2017 и 19 629 372,55 рублей пеней, предусмотренных условиями договора  по состоянию  на 01.07.2021 с последующим начислением пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

14.10.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, пересчитав сумму пеней с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 19 602 036,29 рублей пеней по состоянию на 01.07.2021 с последующим начислением пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 52-57). Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял такое уменьшения.   

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2019 ответчиком были возвращены из аренды три объекта, о чем стороны составили акт приема-передачи. Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 м и поперечный слип площадью 19 640 кв.м были возвращены только 18.02.2021. Пользование указанными объектами ответчиком не был оплачен, задолженность составила за сентябрь 2018 года 55,04 рублей (недоплата), за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 – 216 516,16 рублей и за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 5 034 000 рублей, На суммы задолженности истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора аренды.    

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 182-186) и в дополнениях к нему (том 2 л.д. 59-63) указал, что все арендуемые объекты были возвращены истцу в декабре 2019 г. С этого времени ответчик не имел возможности использовать оставшиеся по утверждению истца в его распоряжении передаточные пути и поперечный слип по предусмотренному договором назначению. Эти два объекта истцом приняты не были ввиду того, что, по мнению истца, они использовались ответчиком с существенными нарушением условий договора. Отдельно размер арендной платы за передаточные пути и поперечный слип договором не определен, что не позволяет истцу требовать внесения арендной платы за часть арендованного имущества. Полагает, что противоречивые действия истца, который не согласился с предложением ответчика расторгнуть договора аренды в декабре 2019 г., однако спустя три месяца (13.03.2020) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о его расторжении исключили для ответчика саму возможность пользоваться арендуемым имуществом. Отказавшись принимать часть объектов, истец, с одной стороны, сделал невозможной деятельность ответчика по строительству кораблей, а с другой – продолжил начислять арендную плату за пользование объектами, которые не только не использовались, но и не могли быть использованы ответчиком для достижения предусмотренной договором цели. Такое поведение истца направлено на причинение вреда ответчику и может быть квалифицировано как недобросовестное и является самостоятельным доводов в пользу отказа в удовлетворении исковых требований.                  

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что оснастка находилась внутри арендованного корпуса 10, который был принят истцом из аренды без замечаний, и впоследствии силами самого истца была перемещена на передаточные пути. Самостоятельное перемещение истцом оснастки из корпуса на передаточные пути никак не свидетельствует об их использовании ответчиком. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (далее – ФГУП «Судостроительный завод «Море», Арендодатель, правопреемником которого ввиду реорганизации является АО «СЗ «Море») и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (Арендатор, ОАО «ЛСЗ «Пелла», после изменения наименования акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла») заключен договор аренды № 100/17-007 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП «Судостроительный завод «Море», указанное в приложении № 1 к договору (далее – объекты), для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту между Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерацией) и Головным исполнителем (АО «ЛСЗ «Пелла») от 16.12.2015 (том 1 л.д. 18-27).

 Согласно Акту приема-передачи, который является приложением № 2 к договору, 04.08.2017 Арендодатель передал Арендатору в аренду объекты, в том числе: передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 метров, кадастровый номер: 90:24:040102:2084; поперечный слип площадью 19640 кв.м, кадастровый номер: 90:24:040102:2098 (том 1 л.д. 29). 

В соответствии с условиями договора Арендатор обязался: 

- использовать объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (подпункт 3.3.2 договора); 

- обеспечивать сохранность объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также расходы, связанные с текущим ремонтом арендуемых объектов, требованиями природоохранного законодательства (подпункт 3.3.9 договора); 

- не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объектов, требующих внесения изменений в технические паспорта на объекты, а также неотделимые улучшения объектов и их помещений без предварительного письменного согласования с Арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 3.3.11 договора).

При этом Арендатор вправе производить такие переустройства и (или) перепланировки помещений объектов после предварительного письменного согласования с вышеуказанными лицами (подпункт 3.4.3 договора). Арендодатель со своей стороны обязался контролировать выполнение Арендатором обязательств по договору (подпункт 3.1.4 договора).

16.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер ежемесячной арендной платы, указанную в пункте 5.1 договора, и принять ее в сумме 6 080441,67 рублей. Расчет арендной платы произведен в соответствии с отчетом об оценке от 11.05.2017 № 061-03/17-р и указан в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению (далее – дополнительное соглашение № 2, том 1 л.д. 34-35).

Объекты недвижимости, передаваемые во временное владение и пользование (аренду) указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, среди них значатся передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель и поперечный слип (том 1 л.д. 36).

Расчет стоимости арендной платы приведен в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 (том 1 л.д. 37). В расчете напротив каждого объекта недвижимости, передаваемого в аренду, указан размер арендной платы в год, следующая позиция в год с НДС 18% и затем размер арендной платы в месяц с НДС 18%. 

Так за аренду передаточных путей арендная плата в месяц с НДС 18%  составляет 67 358,33 рублей, за поперечный слип – 345 150 рублей. 

29.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым в связи с повышением с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость установили стоимость ежемесячной арендной платы в размере 6 183 500 рублей, в том числе НДС 20% (далее – дополнительное соглашение № 3, том 1 л.д. 41-42).

В Приложении № 1 «Расчет стоимости арендной платы» к дополнительному соглашению № 3 стороны напротив передаточных путей указали арендную плату в месяц с НДС 20% в размере 68 500 рублей, напротив поперечного слипа – 351 000 рублей (том 1 л.д. 43).

По актам приема-передачи от 15.12.2019 Арендатор возвратил, а Арендодатель принял корпус 10 с административно-бытовым корпусом и столовой, помещениями мастеров, объект незавершенного строительства и подпорную стенку вдоль высотной части корпуса 10 (том 1 л.д. 45-47).

Относительно передаточный путей и поперечного слипа акты приема-передачи составлены 18.02.2021 (том 1 л.д. 50,51).

Со стороны Арендатора акты подписаны с замечаниями, изложенными в приложениях № 1 (обратная сторона актов). Замечания сводятся к фиксированию Арендатором своей позиции касательно актов от 18.02.2021, согласно которой указанное в актах имущество фактически было возращено Арендатором АО «Пелла» Арендодателю АО «СЗ «Море» 15.12.2019. С этой даты имущество Арендатором не использовалось и находилось в распоряжении Арендодателя. 

В актах от 18.02.2021 указано, что технические характеристики и параметры объекта «Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель» и объекта «поперечный слип» отличаются от указанных в актах технического состояния объектов аренды, подписанных Арендодателем и Арендатором 04.08.2017 при их передаче в аренду по договору.

В частности, объект аренды «Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель» полностью залит сплошным слоем бетона, в том числе залиты бетоном 16 ниток судовозных путей, состоящих из железнодорожных рельс на анкерном креплении, уложенных на шпально-балластное основание и 10 ниток перекатных путей из рельс на анкерном креплении, включая конструктивное железобетонное основание.

Горизонтальная часть объекта «Поперечный слип», конструктивно состоящая из 6-ти ниток судовозных путей, сборных железобетонных плит индивидуального изготовления межколейного пространства и сборных железобетонных плит межрейсового пространства, измена путем выполнения на ней устройства монолитной железобетонной плиты толщиной 150 мм.                     

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А83-12882/2019, с ОАО «ЛСЗ «Пелла» в пользу ФГУП «СЗ «Море» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 04.08.2017 № 100/17-007 и допущенное им ухудшение объектов аренды: Поперечного слипа и Передаточных путей

Таким образом, выполнение ОАО «ЛСЗ «Пелла» несогласованных работ в период действия договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу № А83-12882/2019 между теми же сторонами и имеющим для них преюдициальное значение по отношению к данному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику о расторжении договора аренды, в связи с использованием имущества Арендатором с существенным нарушением условий договора аренды, его существенным ухудшением (дело № А83-3965/2020).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят иск ОАО «ЛСЗ «Пелла» о расторжении договора аренды с 01.12.2019 в связи с направление ответчиком в адрес АО «СЗ «Море» дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2019 о расторжении договора с 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.01.2021 по делу № А83-3965/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Судебными актами по делу № А83-3965/2020, имеющими преюдициальное значение по отношению к данному делу установлено, что поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек 31.12.2020, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, дополнительных соглашений о пролонгации договора сторонами не подписано, основания для удовлетворения первоначального требования истца о расторжении договора аренды отсутствуют. 

При этом, поскольку условиями договора между сторонами возможность досрочного расторжения договора предусмотрена только по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами, в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении договора с 01.12.2019 также было отказано. 

Указывая на обязанность ответчика оплатить пользование передаточными путями и поперечным слипом в период с даты возврата 16.12.2019 из аренды других объектов по дату окончания 31.12.2020 срока действия договора, истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2021 № 10546, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленные на нее пени (том 1 л.д. 70-72). Поскольку ответчик никак не отреагировал на претензию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд. 

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307, 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылаясь на акты приема-передачи от 15.12.2019, согласно которым ответчиком были возвращены корпус 10 с административно-бытовым корпусом и столовой, помещениями мастеров, объект незавершенного строительства, подпорная стена вдоль высотной части  корпуса 10, а передаточные пути от корпуса 10 на отрытый стапель и поперечный слип были возвращены только по актам приема-передачи от 18.02.2021, истец просит взыскать арендную плату исходя из указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 22.12.2018 стоимости арендной платы за указанные объекты.

В подтверждение пользования ответчиком передаточными путями и поперечным слипом после 15.12.2019 истцом представлен составленный созданной истцом комиссией акт от 07.04.2020 осмотра и оценки технического состояния специальной оснастки для изготовления корпусных конструкций малого ракетного корабля, оставленной АО «Пелла» при возврате 15.12.2019 из аренды корпуса 10, согласно которому в третьем пролете низкой части корпуса 10 находится оснастка, представляющая из себя металлические конструкции оснастки для сборки объемных секций в количестве 22 лекальных постелей, жестко зафиксированные на бетонном полу анкерами. Оснастка отмечена номера, техническое ее состояние и расположение отражено на фотоснимках, сделанных в момент осмотра (фотоматериалы прилагаются к акту).

На основании проведенного осмотра и оценки технического состояния оснастки комиссии установила, что оснастка находится в удовлетворительном состоянии и может быть демонтирована и перемещена без повреждений (том 2 л.д. 6-15).

В акте имеется указание на участие в осмотре представителя АО «Пелла» ФИО4, действующего по доверенности от 20.01.2020, который от подписания акта отказался.

Письмом от 17.03.2020 № 102/1305 истец обратился к ответчику с требование устранить препятствие в пользовании площадями корпуса 10 путем вывоза в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма оставленной в нем оснастки. В противном случае с учетом отсутствия мест для хранения оснастка будет перемещена на поперечный слип, который остается в аренде у АО «Пелла», а за период нахождения имущества в корпусе 10 с 16.12.2019 будет выставлен счет на оплату за использование производственных площадей завода (том 2 л.д. 4).

В ответ на указное требование АО «Пелла» письмом от 06.04.2020 исх. 12/242 сообщило, что по акту приема-передачи оснастки от 17.01.2020 АО «СЗ «Море» передано только часть оснастки. В приемке оснастки для сборки объемных секций 22 единиц лекальных постелей АО «Пелла» отказано. Для урегулирования данного вопроса в адрес государственного заказчика направлено обращение с предложением по использованию 22 единиц лекальных постелей (том 2 л.д. 5).

 26.05.2020 созданной истцом комиссией проведен осмотр и оценка технического состояния специальной оснастки, по результатам которого составлен акт.  

Согласно представленного акта, оснастка была перемещена из третьего пролета низкой части корпуса 10 и установлена на поперечном слипе. Техническое состояние и расположение оснастки отражено на фотоснимках.    

На основании проведенного осмотра и оценки технического состояния оснастки комиссии установила, что оснастка находится в удовлетворительном состоянии, при демонтаже и перемещении на поперечный слип конструкции не повреждены (том 2 л.д. 16-34).

В акте имеется указание на участие в осмотре представителя АО «Пелла» ФИО4, действующего по доверенности от 20.01.2020, который от подписания акта отказался.

Письмом от 20.08.2020 № 235/1/1/9890 Министерство обороны Российской Федерации ввиду отсутствия передачи оснастки для сборки объемных секций другим организациям согласовало АО «Пелла» и АО «СЗ «Море» утилизацию лекальных постелей в количестве 22 единиц (том 2 л.д. 36).

Как утверждает истец, вывоз оснастки с поперечного слипа с целью ее утилизации осуществлялся АО «Пелла» с сентября по октябрь 2020 г, в подтверждение чего представлены заявки представителя общества ФИО4 на оформление пропусков на территорию АО «СЗ «Море» для водителей и автомобильного транспорта и транспортные накладные на вывоз лома черных металлов (том 2 л.д. 121-136).

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По условиям пункта 1.1 договора, имущество, указное в приложении № 1 передается арендатору для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказ по государственному контракту.

Стороны не отрицают того факта, что назначением объекта передаточные пути является доставка уже построенных судов к объекту поперечный слип, а назначением объекта поперечный слип является спуск построенных судов на воду. Непосредственно постройка судов осуществляется в корпусе 10.

Таким образом, после возврата корпуса 10 из аренды, ответчик после 16.12.2019 не имел возможности использовать передаточные пути и поперечный слип по назначению.

Истец, приняв из аренды корпус 10 и отказавшись принимать передаточные пути и поперечный слип по причине ухудшение технического состояния этих двух объектов аренды в результате проведения арендатором несогласованных работ, сделал невозможной с одной стороны деятельность ответчика по строительству кораблей, для достижения которой и был заключен договор, а с другой – продолжил начислять арендную за пользование объектами, которые ответчиком не только не использовались, но и не могли быть использованы для достижения предусмотренной договором цели. 

Оценивая в этой ситуации действия сторон договора как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из того, что акт приёма-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В пользу вывода о том, что ответчик после 16.12.2019 не владел передаточными путями и поперечным слипом свидетельствует то обстоятельство, что АО «СЗ «Море» собственными силами и на свое усмотрение переместило металлические конструкции сборки объемных секций в количестве 22 единиц лекальных постелей из корпуса 10 на поперечный слип через передаточные пути. Следовательно, и передаточными путями и поперечным слипом владел истец, что уже исключает обязанность ответчика оплатить пользование этими объектами. Само по себе нахождение на поперечном слипе оснастки с учетом того, что на нем она была размещена исключительно по инициативе истца, не означает, что ответчик в процессе утилизации продолжал пользоваться поперечным слипом и передаточными путями. 

Таким образом, применительно к установленным судом обстоятельствам, речь может идти о расходах АО «СЗ «Море», связанных с хранением оставленной АО «Пелла» в корпусе 10 оснастки для сборки объемных секций, но не о взыскании арендной платы за пользование указанными объектами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с требование к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период, когда ответчик был лишен возможности пользоваться передаточными путями и поперечным слипом в соответствии с их целевым назначением и условиями договора, злоупотребил своим правом.

Иная трактовка сложившихся между сторонами правоотношений приведёт к ситуации, когда истец получит с ответчика арендную плату в отсутствие на то законных оснований.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом  принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 147 263 рубля государственной пошлины исходя из цены иска 24 852 607,49 рублей с учётом заявления об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в доход федерального бюджета 147 263 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро