СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (№07АП-5672/2016(22)) на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (630091, Россия, г Новосибирск, Новосибирской обл, ул Державина, 28/2018, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1084217009843) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 11.08.2017;

от ООО «ТрансПром»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы 18.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

30.01.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

22.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – ООО «ТрансПром») о привлечении солидарно ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 181 650 451 рубль 77 копеек. 

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 отменено определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании заявитель уточнил размер заявленных требований, просил привлечь контролирующих лиц солидарно в размере непогашенного реестра требований кредиторов.

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «ТрансПром» о привлечении солидарно ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, на несогласие с выводами суда о том, что в 2015 году после прекращения работы с основными контрагентами должника, ООО «КСК» предпринимало активные действия по поиску новых заказов и заключению перспективных контрактов, так как доказательств заключения контрактов на сумму позволяющую получать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами не представлено. Имущества для ведения строительных работ должник не имел. Доказательств, прекращения договорных отношений не представлено, как и указания на объем участия каждого из контрагентов в деятельности должника.

Кроме того, заявитель указывает,  что вывод суда о том, что должник являлся платежеспособным исходя из коэффициентов финансовой деятельности предприятия, не соответствует материалам дела. Так, исходя из динамики коэффициентов на стр. 11 Анализа, следует, что произошло существенное снижение 2х показателей: коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент текущей ликвидности.

Также податель жалобы ссылается, что судом неправомерно указано, что действия руководителя по заключению договоров поручительства, составляющих 70% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, являются разумными и обусловлены общей экономической целью группой компаний. К моменту заключения договоров поручительства должник имел свои непогашенные обязательства.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансПром» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 20.11.2008. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом сбор отходов, обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома черных металлов, торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

В период с ноября 2012 года по январь 2015 года ФИО9 обладал 100 % доли в уставном капитале должника. С января 2015 года по настоящее время единственным учредителем является ФИО4. 

С 30.05.2012 года по 26.03.2014 руководителем должника был ФИО9, с 27.03.2014 руководителем являлся - ФИО10. 

29.12.2015 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ТрансПром» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 036 312 рублей 95 копеек долга, 9 863 003 рублей 28 копеек неустойки. 

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полагая, что учредитель, бывшие руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и за невозможность полного погашения требований кредиторов, ООО «ТрансПром» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественная обособленность юридического лица, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ограниченная ответственность) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является не безусловным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а исключительным, только при наличии причинения вреда иным участникам экономического оборота.

Исходя из статьи 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

           На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Только руководитель должника либо в случае если полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга, такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Довод о том, что к правоотношениям 2012-2015 подлежат применению пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, учредители должника при наличии оснований, обязаны обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий нормам права. 

            Законодатель предусмотрел, что с 30.07.2017 при наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не только руководитель обязан обратиться в суд с заявлением, но и лица, указанные в пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

            Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.09.2017. 

           Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела положения части 3.1. Закона о банкротстве не подлежат применению. 

              В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, на основании чего, в 2012-2015 годах у учредителей должника возникла обязанность по обращению в суд; оснований и совокупности условий привлечения учредителей не доказано.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствие с частью 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно части 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Частью 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно части 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

            С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявитель по оспариванию сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен доказать совокупность следующих обстоятельств, недоказанность любого из которых влечет отказ в признании сделки недействительной: 1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого абзца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 г.).

           Определение неплатежеспособности дано в абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При просрочке исполнения обязательств по договорам речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или неисполнении публичной обязанности. Имущественное положение должника, его способность исполнить обязательство в надлежащие сроки не подвергаются оценке, действует презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т.е. в данном случае отсутствуют какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника. Имеет место задержка, прекращение или приостановление платежей, которые могут быть и неплатежеспособностью. Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т.п.

Неплатежеспособность - неспособность лица исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. Различают относительную неплатежеспособность и абсолютную неплатежеспособность. Под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной - превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел. Абсолютная неплатежеспособность означает, что неспособность лица исполнять денежные обязательства не носит временный характер.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В обоснование требования заявитель указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителей должника с октября 2012 года,  лицом, в чьи обязанности входило обязанность по подаче является ФИО9, как генеральный директор с 28.05.2012 и ФИО10 с 26.03.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что процедура банкротства возбуждена по заявлению кредитора ООО «ЗапСибэлектромонтаж» 17.12.2015, задолженность которого установлена решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13709/14 о взыскании 1 990 062 рублей 75 копеек, задолженности возникшей на основании договора подряда от 04.07.2012, договора подряда №25/09-2012 от 25.09.2012, договора подряда № 25/09-2012/1 от 25.09.2012, договора оказания услуг предоставления автокрана по акту № 195 от 27.12.2012. 

Таким образом, заявитель полагает, что по состоянию на сентябрь 2012 года ООО «КСК» не исполняло свои обязательства перед кредитором и явилось неплатежеспособным, следовательно в течении одного месяца руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. 

Действия руководителей должника по не подаче заявления в суд и заключения ряда сделок ухудшающих положение должника привело к невозможности погашения все обязательств должника перед кредиторами.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, с которым у должника имелось нескольких договоров подряда за период с августа 2012 года по февраль 2013 (по актами от 31.08.2012, по четырем договорам (278 216 тыс. рублей, 435 620 рублей 24 копеек, 1 265 035 рублей , 11 190 рублей 97 копеек) не обязывало руководителя должника обратится с заявлением, поскольку у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, а также предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, факт того, что имущества было достаточно, подтверждается тем, что в активах должника имелись основные средства в виде транспортных средств, при открытии конкурсного производства это имущество включено в конкурсную массу, которое было реализовано с электронных торгов 07.09.2017 на сумму 27 878 388 рублей.

Руководители должника, последовательно сменившие друг друга, оценив, наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований,  как обоснованно указано судом первой инстанции, не обратились в суд, действуя добросовестно.

При проведении финансового анализа было установлено, что: 

-коэффициент текущей ликвидности (показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника) показал, что предприятие было платежеспособно в 2013, 2014гг. 

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника) свидетельствует о том, что на 01.01.2015г. предприятие было платежеспособно и собственные активы предприятия покрывали долговые обязательства.

- показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации, его значение позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. 

В период с 01.01.2015 по 29.12.2015 должник осуществлял хозяйственную деятельность, платил налоги, рассчитывался по кредитным обязательствам (которые являлись текущими, то есть возникали и погашались в процессе обычной хозяйственной деятельности), а также предоставлял денежные средства по договорам займа, сдавал в аренду транспортные средства.

На расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «ТД «СДН-Трейдинг» (за ТМЦ, топливо), от ООО «Разрез Новобачатский» (договор поставки №1ПТ/кск-14/2013 от 05.12.2013), от ООО «НПК» (договор поставки щебня №31/2014 от 16.12.2014), от ООО «Высота» (договор субподряда № 05/12 от 09.04.2012), от ООО «РегионРемСервис» (договор аренды транспортных средств). 

Должник на момент подачи кредитором заявления о признании его банкротом имел следующую дебиторскую задолженность: 

- ООО «Кузбасс Уголь Транс» в размере 357 000 рублей, возникшую из договора займа от 01.10.2014. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 по делу № А27-5169/2015 требования должника были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассутольтранс»; 

- ООО «Разрез Новобачатский» в размере 32 932 755 рублей 62 копеек основного долга, 18 847 321 рублей неустойки. Требования о взыскании долга были заявлены в судебном порядке, были вынесены судебные акты - решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27- 17141/2015 от 03.11.2015, №А27-16537 2015 от 06.11.2015, № А27- 18003/2015 от 10.11.2015 , № А2718194/2015 от 16.11.2015. 16 .12.2015 года должник подал заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский» требований в размере 32 932 755 рублей 62 рублей основного долга, 18 847 321 рублей 37 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 по делу №А27-16083/2015 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский»; 

- ООО «Беловский перерабатывающий комбинат», возникшую из договора поставки № п-3/14 от 11.06.2014 в размере 3 114 711 рублей 40 копеек. Между должником и этим дебитором было заключено соглашение о гашении задолженности до 01.11.2015. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу № А27- 13891/2016 требования должника в размере 3 114 711 рублей 40 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Беловский перерабатывающий комбинат»; 

- ООО «Беловский перерабатывающий комбинат», возникшую из договора аренды №А/42 от 01 октября 2015 года в размере 1 084 050 рублей. Арендные платежи начислялись и услуги оказывались с октября 2015 года по март 2016 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 по делу№ А27-13891/2016 требования должника в размере 1 084 050 рублей долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Беловский перерабатывающий комбинат»;

- ООО «СибТопСтройУслугиГрамотеинское» в размере 335 360 рублей, стороны согласовали отсрочку срока оплаты долга; 

- ООО «Прометей» в размере 180 064 рубля; 

- ООО «Лидер-ИН» в размере 582 719 рублей; 

- ООО «ДИОНИС» в размере 2 982 678 рублей; 

-ООО «ПРЕСТИЖ» в размере 2 135 400 рублей; 

- АО «ГОРИЗОНТ» в размере 4 756 536 рублей. 

В 2014-2015 руководители должника предпринимали действия по взысканию дебиторской задолженности: 

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу № А27-9221/2014, вступившим в законную силу, исковые требования должника удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № П04106-12 от 08.06.2012, заключенный между должником и ООО «Юнистрой». С ООО «Юнистрой» взыскано в пользу должника 217 642 рублей 38 копеек неустойки, 8 911 рублей 67 копеек расходов от уплаты госпошлины, всего 226 554 руб. 05 коп. Исполнительный лист № АС № 004713658 находился на исполнении Видновского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по Московской области - исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание; 

-решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014. взыскано с ООО «Высота», в пользу ООО «Кузнецкая строительная компания», по договору субподряда № 05/12 от 09.04.2012 407 870 рублей 58 копеек долга, 62 438 рублей 19 копеек процентов, 12 406 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Исполнительный лист № АС № 005149430 находится на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края;

 - 10.11.2014 должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 2 709 925 рублей долга по муниципальному контракту № 101-ЮР от 06.06.2012. Решением от 26.01.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21084/2014, прекращено производство по делу в части исковых требований к Администрации Беловского городского округа. Постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2015 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «КСК» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 г. по делу № А27-21084/2014, решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 21.03. 2016 Арбитражным судом Кемеровской области, по делу № А27-21084/2014, было вынесено решение, которым по иску к Администрации Беловского городского округа производство по делу прекращено, иск к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» оставлен без удовлетворения. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2016, по делу № А27-21084/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу № А27-21084/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А27-21084/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2016 по делу № А27-21084/2014 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 09.11.2016 г. по делу № А27- 21084/2014 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Невозможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности по причине бездействия руководителей должника не установлена.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт неисполнения должником обязанностей уплатить задолженность перед заявителем не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имуществ должника, поскольку сама по себе задолженность перед кредитором не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Сама по себе неплатежеспособность, это неспособность лица исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. 

Вместе с тем, различают относительную неплатежеспособность и абсолютную неплатежеспособность. Под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной - превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел. Абсолютная неплатежеспособность означает, что неспособность лица исполнять денежные обязательства не носит временный характер.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений по некоторых коэффициентам не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть  исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления. Таким образом, целью правового регулирования, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на дату подачи заявления о введении процедуры банкротства должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, исключает удовлетворение требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Поэтому само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, помимо презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника, необходимо установить вину руководителя. 

Материалами дела установлено, что при анализе действий руководителей должника конкурсным управляющим не установлены действия участника должника ФИО4 в 2015 отвечающие признакам неразумности и недобросовестности.

ФИО4 представлены доказательства передачи руководителю ФИО11 документов, подтверждающих принятие мер для взыскания задолженности с контрагентов; из представленных документов следует, что ФИО4 осуществлялся надлежащим образом контроль за действиями сотрудников, в чьи должностные обязанности входила работа по взысканию дебиторской задолженности. 

Доказательств, в должной степени достоверности свидетельствующих о вине руководителя, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе, неподача руководителем должника - ФИО9 заявления о собственном банкротстве при наличии задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, не повлекло наступление негативных последствий для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По делу о банкротстве не установлено, что контролирующие лица принимали ключевые управленческие решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключали сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом. 

Доказательств наличия явно убыточных операций, создание системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды во вред должнику и его кредиторам, перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом с использование формального документооборота в пользу одного из них при отведении основных обязательств на другого, не установлено. 

Материалами дела установлено, что руководителями должника в 2014-2015 осуществлялась обычная хозяйственно-экономическая деятельность, взыскивалась имеющаяся дебиторская задолженность, предпринимались действия по урегулированию споров с контрагентами, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебных актов.

Учитывая текущий характер хозяйственной деятельности и принятие мер по стабилизации ситуации, как с кредиторами, так и с дебиторами, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлена.

Презумпция доведения до банкротства, закрепленная в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, является опровержимой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при употреблении терминов добросовестность и разумность, следует учитывать, что коммерческие организации преследуют целью извлечение прибыли, причем прибыли максимальной, подвергая себя при этом предпринимательскому риску. 

Следовательно, если у должника уменьшился размер имущества или стало больше обязательств в результате конкретной совершенной сделки, это еще не означает, что должник стал банкротом именно в результате этой сделки. Это всего лишь означает, что данная сделка по тем или иным причинам оказалась экономически невыгодной для должника, так как не повлекла приращения имущества.

Судом принимается во внимание, что должник сам оспаривал факт наличия некоторых задолженностей.

Договоры уступки прав новым кредиторам были заключены в апреле, мае 2015 года, замены производились до возбуждения дела о банкротстве. С новыми кредиторами руководителем должника заключались соглашения о рассрочке в июне, сентябре 2015 года.

Каких-либо  значимых, убыточных сделок или сделок, отвечающих критериям крупных сделок, заключенных в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, как и  сделок на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от рыночных, либо заключенных по рыночной цене, но в результате совершения которой, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, материалами дела не установлено.

Указанные кредитором сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков и интересов должника. 

Сам факт совершения сделок в отношении аффилированных лиц не влияет на ничтожность заключенных договоров, запрета на заключение сделок законодательство не содержит, а гражданским законодательством предусмотрена возможность, лиц, находящихся в доверительных отношениях, выступать поручителями, солидарно отвечать по долгам, осуществлять взаимное кредитование.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Исследовав, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, что должник с 2012 года наращивал кредиторскую задолженность, в том числе перед предприятиями, входящими в одну группу лиц; не обосновано, на основании чего, в 2012- 2015 годах у учредителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением; не доказано, что учредитель знал о нахождении должника в таком состоянии, на котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд и должен был принять решение о ликвидации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что у должника не было экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности, так как из материалов дела следует, что должник вел свою деятельность на основании бюджетного планирования – ежегодно формировались плановые бюджеты доходов и расходов на соответствующий календарных фонд. 

В октябре 2012 года у руководства должника отсутствовали основания полагать, что должник в 2015 года и в последующие годы не сможет вести свою деятельность в обычном режиме, который подразумевал регулярное появление у должника кредиторской задолженности и последующее ее погашение.

Из материалов дела следует, что процедура реорганизации ОАО «Кемеровоспецстрой», с которыми у должника имелись подрядные работы (договор подряда № 3/2012 о т 27.01.2012); смена в 2015 году исполнительного органа АО «ЦОФ «Кузнецкая», с которым у должника имелись правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом (договор № 86/10ЦК-131/11ЦК от 01.11.2011), введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Разрез Новобачатский»,с которым у должника были правоотношения по договору поставки № 1ПТ\кск-14/2013 от 05.12.2013, договоры аренды № А/41 от 04.12.2013, договор оказания услуг № ПП/12-2-13 от 05.12.2013, повлекло прекращение договорных отношений и как следствие ухудшению финансового состояния должника.

Доводы подателя жалобы, о том, что доказательств, прекращения договорных отношений не представлено, как и указания на объем участия каждого из контрагентов в деятельности должника, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в материалы дела представлены финансовый анализ хозяйственной деятельности должника (том 3(69) л.д. 23-76) и  заключение (отчет) по результатам выявления объективных обстоятельств, повлиявших на ухудшение платежеспособности должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (том 8(81) л.д. 128-175).

В соответствии с заключением (отчетом) по результатам исследования бухгалтерских регистров ООО «КСК» установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (дата окончания последнего квартала, финансовые показатели работы за который подвергались анализу в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367) общий объем работ, выполненных ООО «КСК» по договорам, заключенным со следующими заказчиками: ОАО «Кемеровоспецстрой», ОАО ЦОФ «Кузнецкая», ООО «Разрез Новобачатский», ООО «АвтоСиб», ООО «НК-Ресурс» по годам составлял от 80% до 90% от общего объема всех работ, выполненных ООО «Кузнецкая строительная компания» для заказчиков.

Доказательств недостоверности данного отчета в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в 2015 году после прекращения работы с основными контрагентами должника, ООО «КСК» предпринимало активные действия по поиску новых заказов и заключению перспективных контрактов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «КСК» в 2015 году предпринимало активные действия по поиску новых заказов и заключению перспективных контрактов. 

Поскольку одним из основных видов деятельности ООО «КСК», в том числе, было строительство жилых и нежилых зданий, во втором полугодии 2015 шли активные переговоры о возможности заключения субподряда на выполнение ремонтных работ на объекте вагоноремонтное депо ООО «СВРК» г. Новокузнецк и на объекте строительства «Здания «Центр врачебной практики с подземной автостоянкой» общей площадью 6851,8 кв.м. по ул. Коммунистическая, 17а в г. Новосибирске, что подтверждается Протоколом № 21/17 от 26.10.2015г. по определению победителя тендера на выполнение работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Центр врачебной практики с подземной автостоянкой» общей площадью 6851,8 кв.м. по ул. Коммунистическая, 17а в г. Новосибирске (данный протокол был предоставлен аудиторам для составления заключения, находится в материалах дела). Сумма контракта 13 390 000 рублей.

Во втором полугодии 2015 шли активные переговоры о возможности заключения субподряда на выполнение ремонтных работ на объекте вагоноремонтное депо ООО «СВРК» г. Новокузнецк (Исх. б/н от 17.08.2015г.; Исх. №38/п от 31.08.2015г.; Исх. №45/п от 28.10.2015г.; Исх. №10-59 от 29.09.2015г. (данные документы были предоставлен аудиторам для составления заключения, находятся в материалах дела). Договор не был заключен в связи с банкротством ООО «КСК».

Отклоняя ссылки подателя жалобы относительно отсутствия у должника имущества для осуществления строительных работ, суд апелляционной инстанции указывает, что из представленных в материалы дела документов не следует необходимость использования специальной техники. Доказательств того, что выполнение работ не могло быть осуществлено должником в материалы дела не представлено. Доводы заявителя  в данной части, носят предположительный характер.

          Ссылки подателя жалобы о том, что, вывод суда о платежеспособности должника, исходя из коэффициентов финансовой деятельности предприятия, не соответствует материалам дела, так как, исходя из динамики коэффициентов на стр. 11 Анализа, следует, что произошло существенное снижение 2х показателей: коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент текущей ликвидности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно Заключению (отчету) по результатам выявления объективных обстоятельств, повлиявших на ухудшение платежеспособности ООО «КСК»,  коэффициент абсолютной ликвидности составил: на 31.12.2011- 0,311, 31.12.2012 - 0,307, 31.12.2013 - 1,131, 31.12.2014 - 0,803, 31.12.2015 - 0,046; коэффициент текущей ликвидности: на 31.12.2011- 1.087, 31.12.2012 – 1.013, 31.12.2013 – 1.938, 31.12.2014 – 1.409, 31.12.2015 – 0.496.

На даты окончания отчетных периодов (31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014) коэффициент абсолютной ликвидности принимал нормативные и выше нормативных значения. По состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности составляло 0,046.

По состоянию на 31.12.2015, по причинам объективного не зависящим от действий руководства должника - сокращения объемов и расчетов дебиторов, что отражено в разделе 3.2 настоящего заключения, значение коэффициента абсолютной ликвидности резко снизилось и составило 0,046.

Значение коэффициента текущей ликвидности за период с 31.12.2011 по 31.12.2014 также повышалось, а по состоянию на 31.12.2015 снизилось и составило 0,496. Однако должник был в состоянии выполнять текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014.

Таким образом, показатель коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2014 повышались по отношению 2011 году, и только в 2015 году резко снизились.

На даты окончания отчетных периодов (31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014) степень платежеспособности предприятия по текущим обязательствам составляла от 1-го до 3-х месяцев, считается нормативным, а предприятие - платежеспособным.

По состоянию на 31.12.2015 степень платежеспособности предприятия по текущим обязательствам снизилась и составила 16 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3