АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6254/2020

г. Архангельск

07 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 36)

о взыскании 2 467 978 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (ген. директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2020); 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (далее – ответчик) о взыскании 2 467 978 руб. 65 коп., в том числе 2 343 745 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги в период с октября 2019 года по апрель 2020 года по договору на услуги по биологической очистке сточных вод от 01.08.2019, и 124 232 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 07.08.2020 (размер требований уточнен в судебном заседании 07.08.2020). Истец также заявил о взыскании неустойки на сумму долга за период с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик признал свою задолженность в размере 1 934 657 руб. 37 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 96 453 руб. 34 коп., при этом просил суд уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец владеет комплексом очистных сооружений  в Холмогорском районе Архангельской области и производит очистку сточных вод, поступающих с территории села Холмогоры на очистные сооружения.

01.08.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги по биологической очистке сточных вод (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществлять биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, поставляемых заказчиком, через канализационные сети МУП  "Холмогорская водоочистка", а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за принятые бытовые стоки производятся согласно показаниям узлов учета, а при их отсутствии или выходе из строя расчетным путем по тарифам, установленным агентством по тарифам и ценам Архангельской области, и нормативам, установленным постановлением министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются на основании выставленных исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 2.2.6 договора обязывал заказчика в течение 10 рабочих дней после получения предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ; в противном случае услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2019 № 57-в/1 истцу утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям на территории МО «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в период с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 79 руб. 14 коп. за куб.м.

Истец в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г., исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Для оплаты услуг истец выставил счета от 31.10.2019 № 2, от 29.11.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4 на общую сумму 3 849 405 руб. 98 коп. (с учетом корректировки счета от 31.10.2019 № 2).

Ответчик оплатил услуги за спорный период в сумме 1 505 660 руб. 20 коп.

Поскольку долг в сумме 2 343 745 руб. 78 коп. ответчик не погасил и отклонил претензию от 13.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем ответчиком признаются. Ответчик также не оспаривает стоимость услуг и задолженность по оплате в заявленном истцом размере за период ноябрь 2019 г.- апрель 2020 г.

Возражения ответчика касаются стоимости услуг за октябрь 2019 г. Ответчик полагает, что поскольку тариф на услуги водоотведения был утвержден истцу только с 17.10.2019, до указанной даты услуги оплате не подлежат. По расчету ответчика, стоимость услуг за период с 17.10.2019 по 31.10.2019 составила 280 782 руб. 39 коп.

Судом установлено, что для оплаты оказанных в октябре 2019 г. услуг по водоснабжению в объеме 7332,368 очищенных сточных вод истец выставил счет от 31.10.2019 № 2 на сумму 580 283 руб. 60 коп. исходя из установленного тарифа 79 руб. 14 коп. за куб.м.

В ходе судебного разбирательства истец направил ответчику корректировочный счет от 31.10.2019 № 2 на сумму 442 531 руб., котором стоимость услуг за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 определена по цене 42 руб. 74 коп. за куб., за период с 17.10.2019 по 31.10.2019 – по утвержденному тарифу в размере 79 руб. 14 коп.

К взысканию предъявлен размер долга с учетом корректировки стоимости услуг за октябрь 2019 г. по  счету от 31.10.2019 № 2.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В период с 01.10.2019 по 17.10.2019, несмотря на фактическое оказание услуг по очистке сточных вод, истцу не был установлен индивидуальный тариф на услуги по очистке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, а также установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона № 416-ФЗ).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

При этом в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на водоотведение, в частности, на очистку сточных вод, являются регулируемыми.

Таким образом, оплата услуг по водоотведению, в частности, по очистке сточных вод, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Между тем отсутствие у истца действующего тарифа на услуги по водоотведению (очистке сточных вод) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. Иное при несении исполнителем  соответствующих расходов свидетельствовало бы об образовании на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика относительно того, что отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа для расчетов за очистку сточных вод освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Применяя цену за услуги в размере 42 руб. 74 коп. за куб.м., истец руководствовался сложившимися отношениями по оплате услуг, а именно договоренностью с ответчиком о стоимости услуг за сентябрь 2019 г.

Пояснения истца подтверждаются актом от 30.09.2019 № 01, согласно которому стоимость услуг за сентябрь 2019 г. согласована сторонами исходя из цены 42 руб. 74 коп. за куб.м. Акт от 30.09.2019 № 01 подписан ответчиком без замечаний, счет от 30.09.2019 № 1 на сумму 247 339 руб. 80 коп. полностью оплачен.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, что заявленная истцом стоимость услуг за октябрь 2019 г. является завышенной, не представил альтернативный расчет стоимости услуг за период с 01.10.2019 по 16.10.2019, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения обоснованной цены за этот период.

При этом следует отметить, что предъявленная истцом цена за оказанные в период с 01.10.2019 по 16.10.2019 услуги в два раза меньше установленного тарифы, используемого им в последующих расчетах. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг по очистке сточных вод является подтвержденным, при этом ответчик принятые услуги не оплатил. Заявленные ответчиком возражения признаются судом несостоятельными, в основу решения принимается произведенный истцом расчет задолженности.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки за период с 12.11.2019 по 07.08.2019 на сумму 124 232 руб. 87 коп. выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истец вправе был начислить пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусматривающим, что   абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в пункте 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлены менее высокие ставки, произведенный истцом расчет неустойки не нарушает прав должника.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку судом взыскивается неустойка по состоянию на 07.08.2020 включительно, по день фактической оплаты долга подлежит начислению с 08.08.2020.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 19 005 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (ОГРН 1152901006774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" (ОГРН 1192901005220) 2 467 978 руб. 65 коп., в том числе 2 343 745 руб. 78 коп. долга, 124 232 руб. 87 коп. неустойки,  а также неустойку,  начисленную на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга, кроме того 19 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 16 335 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                   К.А. Сметанин