ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12087/2024 

Москва Дело № А40-245757/15  04 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «КомплектСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.01.2024 по делу № А40-245757/15, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,  

о признании расходов в размере 300 000 рублей, возникших на основании Договора   № 01- 01/20/ФА/АО ОСК на проведение финансового анализа, заключенного между  ООО «Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 не  подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК»;  

об исключении требования ООО «Столичное агентство оценки» в размере  300 000 рублей, возникшее на основании Договора № 01-01/20/ФА/АО ОСК на  проведение финансового анализа, заключенного между ООО «Столичное агентство  оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 из реестра текущих платежей;  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от ФИО5 - ФИО3 по доверенности 

ФИО6 – лично,паспорт  ФИО7 – лично,паспорт  ФИО8 – лично,паспорт  От ООО «КомплектСервис» – ФИО9 по дов. от 10.07.2023  

ФИО10 – лично,паспорт От ФИО10 – ФИО11 по устному ходатайству От ООО «СТОЛИЦА М» - ФИО12 по доверенности 

От ООО «Столичное агентство оценки» - ФИО13 по дов. от 25.04.2023  От ФИО14 – ФИО15 по доверенности  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу  АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным  управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО1  

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная  Строительная Компания» утверждена ФИО16.  

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО16 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в  деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания».  

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника  АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО17  (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Комплект  Сервис» о разрешении разногласий заявление ООО «Комплект Сервис» о разрешении  разногласий, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которому заявитель просил:  

1) Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором  ООО «КомплектСервис» и арбитражным управляющим ФИО1,  ООО «Столичное агентство оценки» ИНН 

<

***>, конкурсным управляющим  ФИО17;  

2) Признать расходы в размере 1 250 000 руб., возникшие на основании  Договора № 190606-1 от 06.06.2019 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости  имущества, заключенного между ООО «Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в  лице ФИО1 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника  АО «ОСК»;  

3) Признать расходы в размере 300 000 руб., возникшие на основании Договора   № 01-01/20/ФА/АО ОСК на проведение финансового анализа, заключенного между  ООО «Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 не  подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК»;  

 4) Исключить требование ООО «Столичное агентство оценки» в размере  1 250 000 руб., возникшее на основании Договора № 190606-1 от 06.06.2019 об  оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, заключенного между  ООО «Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 из реестра  текущих платежей;  

5) Исключить требование ООО «Столичное агентство оценки» в размере  300 000 руб., возникшее на основании Договора № 01-01/20/ФА/АО ОСК на  проведение финансового анализа, заключенного между ООО «Столичное агентство  оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 из реестра текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «КомплектСервис» и  арбитражным управляющим ФИО1, ООО «Столичное агентство оценки»  ИНН 

<

***>, конкурсным управляющим ФИО17.  

Расходы в размере 300 000 рублей, возникшие на основании Договора   № 01-01/20/ФА/АО ОСК на проведение финансового анализа, заключенного между  ООО «Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 признаны не  подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК».  

Требование ООО «Столичное агентство оценки» в размере 300 000 рублей,  возникшее на основании Договора № 01-01/20/ФА/АО ОСК на проведение  

финансового анализа, заключенного между ООО «Столичное агентство оценки» и  АО «ОСК» в лице ФИО1 исключено из реестра текущих платежей.  

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части  отказа в признании расходов на оплату услуг по Договору № 190606-1 от 06.06.2019 об  оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, заключенного между ООО  «Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 не подлежащими  удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК» и отказе в исключении  требований ООО «Столичное агентство оценки», возникших на основании Договора   № 190606-1 от 06.06.2019 из реестра текущих платежей полностью,  ООО «КомплектСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «КомплектСервис» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители кредиторов- участников строительства против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного  акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения в части отказа в признании расходов на  оплату услуг по Договору № 190606-1 от 06.06.2019 об оказании услуг по оценке  рыночной стоимости имущества, заключенного между ООО «Столичное агентство  оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 не подлежащими удовлетворению за счет  средств должника АО «ОСК» и отказе в исключении требований ООО «Столичное  агентство оценки», возникших на основании Договора № 190606-1 от 06.06.2019 из  реестра текущих платежей полностью.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, ООО «КомплектСервис» заявлено о разногласиях,  возникших между кредитором ООО «КомплектСервис» и арбитражным управляющим  ФИО1, ООО «Столичное агентство оценки» (ООО «САО»)  ИНН 

<

***>, конкурсным управляющим ФИО17 по договору,  указанному в отчете конкурсного управляющего ФИО17 на оказание услуг  оценки № 190606-1 от 06.06.2019 на сумму 1 250 000,00 рублей (с учетом принятых  судом уточнений заявленных требований).  

Заявитель полагает, что расходы по договору на оказание услуг оценки   № 190606-1 от 06.06.2019 не подлежат удовлетворению за счет средств должника и  подлежат исключению из реестра текущих платежей, в связи с чем обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления  ООО «КомплектСервис» в данной части, исходил из отсутствия правовых основания  для удовлетворения данного заявления.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 в рамках дела о банкротстве от лица  конкурсного управляющего ФИО1 (действовала в период с 19.04.2019 по  27.04.2021) между АО «Объединенная Строительная Компания» (Заказчик) и  ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» (Исполнитель) заключен договор   № 190606-1 на проведение оценки объекта незавершенного строительства и земельного  участка с выплатой вознаграждения в размере 2 500 000 руб.  

Предметом Договора № 190606-1 от 06.06.2019 являлось осуществление оценки  объектов (жилых помещений, машиномест), которые должны были быть переданы  участникам строительства, расположенных в объектах незавершённого строительства  лого комплекса «Академ Палас» (многоквартирный дом № 78, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014006:1002 по адресу: г. Москва,  пр- т Вернадского).  

Результаты оценки оформлены следующими Отчётами: 

Отчётом от 30.10.2019 № 190606 - 1 об оценке рыночной стоимости объектов  жилых помещений, реализованных АО «ОСК» участникам строительства по  договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, а также размера убытков  в соответствии со ст. 201.5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября  2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (квартиры в Жилом  комплексе «Академ Палас» по адресу: 

<

...>).  

Отчётом от 30.10.2019 № 190606 - 1/1 об оценке рыночной стоимости объектов  машиномест и нежилых помещений, реализованных АО «ОСК» участникам  строительства по договорам, предусматривающим передачу машиномест и нежилых  помещений (машиноместа в Жилом комплексе «Академ Палас» по адресу: г. Москва,  пр - т Вернадского, д. 78).  

Определением 10.01.2022 суд обязал внести исправления в Отчёт об оценке   № 190606 - 1 от 30.10.2019 в рамках гарантийных обязательств без увеличения  стоимости оценки и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Столичное  Агентство Оценки» отозвать Отчёт об оценке № 190606 - 1/1 от 30.10.2019 и выпустить  новый Отчет об оценке в рамках гарантийных обязательств без увеличения стоимости  оценки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,  оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменено в части установления  дополнительного лимита расходов на услуги привлечённых специалистов - оценщика в  размере 5 000 рублей за один объект (квартира, машиноместо) на проведение оценки  размера требований участников строительства с учётом реального ущерба на дату  признания должника банкротом.  

Результаты повторной оценки оформлены следующими Отчётами:  

Отчет от 17.02.2022 № 190606-1(2) об оценке рыночной стоимости объектов  жилых помещений, реализованных АО «Объединенная Строительная компания»  участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых  помещений, а также размера убытков в соответствии со статьей 201.5 Федерального  закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. с учетом реального ущерба (оценка  квартир)  

Отчет от 17.02.2022 № 190606-1/1 (2) об оценке рыночной стоимости объектов  машиномест и нежилых помещений, реализованных АО «Объединенная Строительная  компания» участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу  машино-мест и нежилых помещений Жилого комплекса «Академ-Палас» с учетом  реального ущерба (оценка машино-мест).  

Заявитель полагает, что по результатам повторной оценки ООО «Столичное  агентство оценки» не устранило допущенные нарушения стандартов оценочной  деятельности, в связи с чем недостоверные отчеты об оценке, подготовленные  ООО «САОЭ» не могут использоваться в настоящем деле о банкротстве и не являются  надлежащим результатом, за который за счет Должника АО «ОСК» должен оплатить  расходы в размере 1 250 000, 00 рублей.  

Заявитель считает недостоверными отчеты об оценке, подготовленные  ООО «САОЭ», в связи с чем, считает расходы на оплату работ по Договору № 190606-1  от 06.06.2019 не подлежат удовлетворению за счет имущества должника.  

Между тем, заявителем результаты оценки не оспорены в надлежащем порядке.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу   № А40-245757/15-103-441Б включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника требование Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 8 702 656 734,73 руб.  

При рассмотрении требования судом были оценены исправленные отчеты об  оценке от 17.02.2022, оригиналы отчетов об оценке оценщик представил в судебном  заседании.  

В статье 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут  быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся  иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению  судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским  судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность  (ст. 13, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»)  

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или  иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон  сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица.  

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости  объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта  

государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом  управления юридического лица).  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска  невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого  решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92) (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-13415/2023 по делу   № А40-231540/2020).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40245757/15-103-441Б включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника требование Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого  строительства в размере 8 702 656 734,73 руб..  

Результаты оценки (отчет от 17.02.2022 № 190606-1(2), отчет  от 17.02.2022 № 190606-1/1(2)) использовались при вынесения Определения  Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-245757/15-103-441Б.  

Доводы заявления о разногласиях ООО «КомплектСервис» сводятся к  перечислению недостатков вышеуказанных отчетов оценки, имеющих место быть, по  мнению заявителя.  

Вместе с тем достоверность сведений отчетов оценки заявителем не  оспаривалась.  

В заявлении о разногласиях, поданном более чем через 1 (один) год и 4 (четыре)  месяца с даты принятия арбитражным судом определения о включении требования  Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в  размере 8 702 656 734,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, указанное  требование также не выдвигается.  

При этом на дату вынесения арбитражным судом определения о включении  требований Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого  строительства заявитель являлся участником (кредитором) дела о банкротстве  должника и обладал всем спектром полномочий и возможностей для оспаривания  вышеуказанных отчетов, однако этого не сделал.  

Заявитель не оспорил достоверность сведения отчетов оценки в процессе  рассмотрения судом требования Московского фонда защиты прав граждан-участников  долевого строительства.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу   № А40-245757/15-103-441Б заявитель также не обжаловал.  

При этом, срок исковой давности, который по качеству оказанных услуг  составляет 1 год (статьи 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку результаты оценки не оспорены, у суда отсутствовали  основания для признания необоснованными расходов в размере 1 250 000 руб.  

Конкурсным управляющим ФИО16 подписан 25.02.2022 акт сдачи-приемки услуг, в котором было зафиксирована окончательная дата оценки - 22.11.2018,  а стоимость оказанных и подлежащих оплате услуг - 2 500 000,00 рублей. Услуги по  договору № 190606-1 от 06.06.2019 оказаны. Договор на оценку ни кем из конкурсных  управляющих не расторгался. Всего была произведена оценка более чем 565 объектов.  С учетом стоимости договора стоимость услуг составляет менее чем 5 000 рублей за  объект, что является соразмерной ценой за указанные услуги.  

Заявителем размер рыночной стоимости оказанных услуг, не опровергнут.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей  

размер оплаты таких услуг могут быть признаны необоснованными арбитражным  судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве  либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Между тем, доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату, заявителем не представлено.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после  принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность  их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно,  то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и  предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  

В нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 8.1 статьи 201.1, пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника  при превышении размера оплаты таких услуг.  

Между тем, недобросовестные действия (бездействия) арбитражного  управляющего не могут быть основанием для признания необоснованности расходов в  размере 1 250 000, 00 рублей по заключенному договору № 190606-1 на проведение  оценки объекта незавершенного строительства и земельного участка.  

Оценщиком ООО «САОЭ» были подготовлены и сданы в суд (исх № 42  от 25.02.2022), а также конкурсному управляющему ФИО16 (исх № 41  от 25.02.2022) откорректированные отчеты об оценке.  

В заседании суда 25.02.2022 откорректированные Отчеты об оценке  обсуждались с участием представителей дольщиков, ООО «КомплектСервис», иных  заинтересованных лиц. Замечаний в отношении оказанных оценщиком услуг не  предъявлялось.  

Конкурсным управляющим ФИО16 был подписан 25.02.2022 акт сдачи-приемки услуг, в котором было зафиксирована окончательная дата оценки - 22.11.2018,  а стоимость оказанных и подлежащих оплате услуг - 2 500 000,00 рублей.  

Услуги по договору № 190606-1 от 06.06.2019 оказаны. Договор на оценку ни  кем из конкурсных управляющих не расторгался.  

Предметом Договора № 190606-1 от 06.06.2019 являлось осуществление оценки  объектов (жилых помещений, машиномест), которые должны были быть переданы  участникам строительства, расположенных в объектах незавершённого строительства  лого комплекса «Академ Палас» (многоквартирный дом № 78, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014006:1002 по адресу: г. Москва, пр  - т Вернадского).  

Таким образом, оказанные услуги были связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве. Результаты оценки (отчет № 190606-1(2)  от 17.02.2022, отчет № 190606-1/1(2) от 17.02.2022) использованы при вынесения  

Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу   № А40-245757/15-103-441Б.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов.  

Судом также учтено, что участники строительства не оспаривают, как сам  Договор № 190606-1 от 06.06.2019 по осуществление оценки объектов (жилых  помещений, машиномест), результаты оценки использованные в рамках настоящего  дела о банкротстве, так и стоимость оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления ООО «КомплектСервис» и признании расходов на  оплату услуг по Договору № 190606-1 от 06.06.2019 об оказании услуг по оценке  рыночной стоимости имущества, заключенного между ООО «Столичное агентство  оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО1 не подлежащими удовлетворению за счет  средств должника АО «ОСК» и исключении требований ООО «Столичное агентство  оценки», возникших на основании Договора № 190606-1 от 06.06.2019 из реестра  текущих платежей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу   № А40-245757/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова