ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-6927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от АО "Стройтрансгаз": не явился, извещен,

от ООО "СК-Юпитер": ФИО1 по дов. от 22.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Юпитер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-6927/2024

по заявлению АО "Стройтрансгаз"

к заинтересованному лицу ООО "СК-Юпитер"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 23.11.2023 по делу № 58/2022-1578, вынесенного в составе председателя ФИО2 и арбитров ФИО3 и ФИО4, по иску АО "Стройтрансгаз" к ООО "СК-Юпитер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 792 340,25 руб., пени в размере 129 218,74 руб., пени в размере 258 635,30 руб., пени за период с 25.02.2022 по 18.05.2023 в размере 1 145 873,85 руб., пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса, начисленные на сумму 4 792 340,25 руб. за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 149 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юпитер" (далее – ООО "СК-Юпитер") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 23.11.2023 по делу № 58/2022-1578.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 заявление удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК-Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ООО "СК-Юпитер" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании установленной в пункте 14.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 29-460/РБ от 21.08.2020, № 35-279/РБ от 21.08.2020  третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику (ООО "СК-Юпитер") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 569 423 руб. 95 коп., пеней за период 10.12.2020 по 08.02.2021 в размере 304 870 руб. 52 коп., пени за период 29.12.2020 по 08.02.2021 в размере 129 218 руб. 74 коп., пени за период с 24.02.2021 по 17.03.2022 в размере 2 084 540 руб. 51 коп., пени с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате арбитражного сбора.

В процессе рассмотрения арбитражного спора третейским судом был принят встречный иск ответчика к истцу с требованием о взыскании задолженности в размере 17 468 695 руб. 96 коп., расходы по оплате арбитражного сбора.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе председателя ФИО2, арбитров ФИО3 и ФИО4, в заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 23.11.2023 по делу № 58/2022-1578, которым требования заявителя по иску удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в размере 4 792 340 руб. 25 коп., пени в размере 129 218 руб. 74 коп., пени в размере 258 635 руб. 30 коп., пени в размере 1 145 873 руб. 85 коп., пени на сумму 4 792 340 руб. 25 коп. за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 149 500 руб., требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично, с истца взыскана задолженность в размере 174 739 руб., в остальной части отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В виду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, при этом, в части 4 данной статьи указан закрытый перечень случаев, при установлении которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда даже в отсутствии возражений по этим основаниям от стороны, против которой вынесено решение.

При этом, вопреки доводам ООО "СК-Юпитер", в силу части 6 статьи 232 и части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или заявления об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Третейский суд при рассмотрении спора установил все значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для взыскания неустойки, правильность ее расчета и размер, основание для снижения и др., а арбитражный суд при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа не вправе его пересматривать по существу, в том числе повторно устанавливать обстоятельства, исследованные и установленные третейским судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, судом не установлены, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СК-Юпитер" не была уплачена государственная пошлина, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 ООО "СК-Юпитер" не исполнено государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "СК-Юпитер" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-6927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Юпитер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

           Л.В. Федулова